ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1959/2018

г. Саратов

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрегат» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2018 года по делу № А06-1959/2018, (судья Ю.Р. Шарипов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению ТКО Астраханской области «Эко-система Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании суммы основного долга по договору №6789 от 13.09.2016г. в размере 16 904 руб.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению ТКО Астраханской области «Эко-система Астраханской области», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрегат», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению ТКО Астраханской области «Эко-система Астраханской области»  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрегат» о взыскании суммы основного долга по договору №6789 от 13.09.2016г. в размере 16 904 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2018 года по делу № А06-1959/2018 с ООО «Управляющая компания «Фрегат» в пользу ООО «РО ТКО АО «Эко-система Астраханской области» взысканы денежные средства в размере 16 904 руб.

С ООО «Управляющая компания «Фрегат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрегат» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению ТКО Астраханской области «Эко-система Астраханской области», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрегат» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

13.09.2016 между ООО «РО ТКО АО «Эко-система» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Фрегат» (заказчик) заключен договор № 6789 на предоставление услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых отходов (л.д. 48-49).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а Заказчик обязуется их оплатить. Исполнитель обязуется организовать вывоз и размещение твердых отходов IV-V класса опасности с контейнерной площадки.

Согласно пункту 5.1. договора платежи производятся Заказчиком на основании счетов, выставленных Исполнителем согласно графика.

В соответствии с п.2.2.3 Договора при наличии претензий, Заказчик уведомляет Исполнителя телефонограммой или в письменном виде в течение суток с момента выявления нарушения исполнителем условий договора. Претензии, поступившие по истечении вышеуказанного срока, не принимаются, услуги считаются оказанными качественно, в полном объеме и в установленный срок.

За период действия Договора, претензий со стороны Заказчика в адрес Исполнителя не поступало.

Истцом в материалы дела представлен акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанный сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о признании задолженности в полном объеме (л.д. 50).

Сопроводительным письмом №455 истцом в адрес ответчика 16.10.2017 были направлены Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, Акты выполненных работ №42020, №42021, №42022, №42023, №42024, №42025, №42026, №42027, №42028 от 30.09.2016, №48147 от 31.10.2016, №49621 от 30.11.2016, №4063 от 30.12.2016 (л.д. 51-53). 

Согласно идентификатору почтовых отправлений письмо выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. 

В соответствии с п. 2.1.9. договора Заказчик обязан ежемесячно самостоятельно получать в месте нахождения Исполнителя счета на оплату, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено, что в случае не возвращения (не подписания) акта оказанных услуг и непредставления мотивированного отказа от приемки услуг в течение пяти рабочих дней с момента его получения, услуги считаются принятыми в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, следует, что за ответчиком образовалась задолженность за период январь-декабрь 2016 года в размере основного долга в сумме 16 904,00 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, претензий по оказанным услугам от ответчика не поступило.

Истцом в адрес ответчика 20.10.2017 была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 52-53).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленной сумме. 

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В рамках заключенного сторонами договора на предоставление услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов истец оказал услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, что подтверждается односторонними актами об оказании услуг (л.д. 36-46).

Указанные документы направлены в адрес ответчика письмом исх. 455 от 16.10.2017 (л.д. 51).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения актов оказанных услуг, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу односторонние акты оказанных услуг.

Кроме того, наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 16 904 руб. подтверждается подписанным ответчиком без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов (л.д. 50).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 16 904 руб.

Поскольку истец явился в судебное заседание 29.08.2018, доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание судом первой инстанции правомерно отклонены.

Не оспаривая наличие и размер задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеется претензия истца от 16.10.2017 №329, в которой указан адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>, корпус №1 (л.д. 52).

Вместе с тем, на почтовой квитанции об отправке претензии адрес ответчика указан иной, нежели в выписке из ЕГРЮЛ: ул. Н. Островского, д. 6 (л.д. 53).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление вернулось отправителю за истечением срока хранения (л.д. 54).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик располагал материалами искового заявления в суде первой инстанции, представлял в суд заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца, однако, не заявлял суду об оставления заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора спустя пять месяцев после принятия иска к производству, не свидетельствует о намерении ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Кроме того, возражений по существу предъявленных требований ответчиком не представлено, наличие задолженности по договору № 6789 от 13.09.2016 на спорную сумму не опровергнуто, а, напротив, подтверждено подписанием акта сверки от 31.12.2016 (л.д. 50).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2018 года по делу № А06-1959/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрегат» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрегат».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2018 года по делу №А06-1959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     В.А. Камерилова

 

 Т.Н. Телегина