Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                                 Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9507/2018

город Брянск

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 04.12.2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КомаричиАгро» о признании незаконным и отмене определения МО МВД России «Севский» от 30.07.2018 №820 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроком»,

третье лицо: ООО «АгроКом»,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя (доверенность 32 АБ 1099756 от 27.05.2016);

от административного органа: ФИО3 – юрисконсульта (доверенность №55/11168 от 13.11.2018);

от третьего лица: ФИО4 – представителя (доверенность №32/50-н-32/2018-2-490;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро» (далее – ООО «КомаричиАгро», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОП МО МВД России «Севский» (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене определения от 30.07.2018 №820 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроком».

Ответчик и  третье лицо с заявленным требованием не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

Заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 27.07.2018 в отделение полиции «Комаричское» МО МВД России «Севский» из МО МВД России «Севский» поступил материал проверки по результатам рассмотрения заявления ООО «КомаричиАгро» по факту самовольного занятия  ООО «АгроКом» земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:2, 5-е поле 1-го севооборота, общей площадью 697 523 кв.м. и производству на данном земельном участке сельскохозяйственных работ по выращиванию сельскохозяйственной культуры.

Определением от 30.07.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации) об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «АгороКом» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением,  ООО «КомаричиАгро» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого определения следует, что административный орган на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации  отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ООО «АгроКом» состава  административного правонарушения.

Соответственно при проверке законности указанного определения подлежит выяснению вопрос наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, в действиях ООО «АгроКом».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, образует самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В целях установления факта наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Судом из материалов дела установлено, что основаниям для обращения ООО «КомаричиАгро»  в административный орган явился вывод о самовольном занятии ООО «АгроКом» земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:2, 5-е поле 1-го севооборота, общей площадью 697 523 кв.м. и производству на данном земельном участке сельскохозяйственных работ по выращиванию сельскохозяйственной культуры, собственником которого является с 03.05.2018 на основании договора купли-продажи земельного участка.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган исходил из того, что отсутствуют доказательства умышленного самовольного занятия спорного земельного участка со стороны ООО «АгроКом».

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с 2014 использовался ООО «АгроКом» на основании договора аренды б/н от 11.03.2014 года, заключенного на срок до 31.01.2015 с собственником земельного участка ФИО5 с целью осуществления сельскохозяйственных работ по выращиванию сельскохозяйственной культуры – люцерны.

 В обоснование своей позиции ООО «АгроКом» указывал, что о факте смены собственника спорного земельного участка ему стало известно только лишь в июле 2018  после вызова в отделение полиции для дачи пояснений по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:2.

 При этом, представитель третьего лица пояснил, что посев многолетней сельскохозяйственной культуры (люцерны) был осуществлен в 2014. Кроме того, представитель ООО «АгроКом» пояснил, что каких-либо сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке в 2018 году Общество не осуществляло. Заявитель факт отсутствия доказательств (признаков) осуществления каких-либо сельскохозяйственных работ на спорном участке по результатам визуального осмотра в 2018 подтвердил.

Изложенные обстоятельства также зафиксированы в имеющихся в материалах дела  объяснениях заместителя генерального директора ООО «АгроКом» ФИО6 от 0.07.2018, опрошенного в качестве свидетеля административным органом и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного, поскольку продуктивность многолетней сельскохозяйственной культуры люцерны сохраняется до 7 лет, учитывая факт ее посева на спорном земельном участке в 2014 года, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время на спорном земельном участке произрастает люцерна посева прошлых лет.

Каких-либо иных доказательств осуществления третьим лицом на данном земельном участке сельскохозяйственных работ как с момента государственной регистрации договора (03.05.2018), так и с даты заключения договора купли-продажи, материалы дела не содержат, заявителем не представлено, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.12.2018 и подтверждается аудиозаписью заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить факт использование третьим лицом спорного земельного участка  с 03.05.2018, суд приходит к выводу  об отсутствии в  действиях ООО «АгроКом» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, и, как следствие, отсутствию достаточной совокупности достоверных доказательств, позволяющих в соответствии с действующим законодательством установить в действиях ООО «АгроКом»  состав вмененного правонарушения.

Отсутствие состава, события административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «АгроКом» дела об административном правонарушении по  статье 7.1 КоАП Российской Федерации, и правомерности оспариваемого определения. В связи с чем, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                              Решил:

Заявление ООО «КомаричиАгро» о признании незаконным и отмене определения МО МВД России «Севский» от 30.07.2018 №820 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроком», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.