﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7841/19 

Екатеринбург

29 ноября 2019 г.

 

Дело № А47-10575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садретдинова Тимура Рафаилевича (далее – предприниматель  Садретдинов Т.Р.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу № А47-10575/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл» (далее – общество «Строй Сити Ритейл») - Фахрутдинова З.А. (доверенность от 10.01.2019).

Общество «Строй Сити Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Садтретдинову Т.Р. о взыскании убытков в размере 3 638 587 руб. 07 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садретдинов Рафаиль Кашфиевич, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Садтретдинов Т.Р. 22.04.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Строй Сити Ритейл» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества  «Строй Сити Ритейл» в пользу предпринимателя Садтретдинова Т.Р. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель  Садретдинов Т.Р. просит определение суда  от 13.06.2019  и постановление апелляционного суда от 05.09.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

По мнению заявителя, суды, снижая размер судебных расходов, не учли цену иска, заведомую его необоснованность, а также сложность дела. Полагает, что при определении сложности дела суды не учли длительность его рассмотрения - с октября 2016 года по октябрь 2018 года, необходимость его приостановления для вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу, рассматриваемому Советским районным судом г. Уфа Республики Башкортостан по иску Садретдинова Р.К. к обществу «Строй Сити Ритейл» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, необходимость привлечения третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», а также Садретдинова Р.К. Как указывает заявитель, сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду обращения истца с исковым заявлением была вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированным специалистам, занимающимся аналогичными вопросами.

Общество «Строй Сити Ритейл» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы,  судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.01.2017 между адвокатом НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» Мастеровым Николаем Владимировичем (доверитель) и предпринимателем Садретдиновым Т.Р. (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи № 186, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданскому делу, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь:

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по гражданскому делу № А47-10575/2016 по иску общества «Строй Сити Ритейл» к предпринимателю Садретдинову Т.Р. о взыскании 13 480 490 руб. 84 коп.;

- составление отзыва на исковое заявление и других документов процессуального характера (при необходимости).

Стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 400 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата правовой помощи, предусмотренной настоящим договором, производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Доверитель возмещает поверенному командировочные и иные расходы, связанные с осуществлением действий по договору, в согласованном сторонами размере (пункт 3.4 договора).

Указанные в договоре суммы выплат не являются окончательными и могут быть пересмотрены сторонами в зависимости от сложности дела, продолжительности процесса, появления новых обстоятельств по делу, предъявления встречного иска, изменении покупательской способности рубля (инфляции) (пункт 3.5 договора).

Между сторонами 01.04.2019 подписан акт оказанных услуг по договору, в соответствии с которым доверителем в рамках договора оказаны следующие услуги:

- представлены интересы доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по гражданскому делу № А47-10575/2016 по иску общества «Строй Сити Ритейл» к предпринимателю Садретдинову Т.Р. о взыскании 13 480 490 руб. 84 коп. (после уточнения исковых требований - 3 638 587 руб. 07 коп.);

- составлен отзыв на исковое заявление общества «Строй Сити Ритейл» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара с ходатайством о приостановлении производства по делу, с ходатайством об истребовании материалов уголовного дела № 6100554;

- составлено ходатайство об истребовании доказательств из ПАО СК «Росгосстрах»;

- составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- составлено ходатайство о возобновлении производства по делу;

- составлены письменные пояснения по делу (в порядке статьи 81 АПК РФ).

Данные услуги оплачены обществом 04.04.2019 платежным поручением № 30 на сумму 400 000 руб. 

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ общество «Строй Сити Ритейл» обязано возместить понесенные в связи с рассмотрением дела № А47-10575/2016 судебные расходы, предприниматель Садретдинов Т.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

 Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Исследовав     и      оценив     в     порядке    статьи    71    АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Следует отметить, что доводы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу № А47-10575/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Садретдинова Тимура Рафаилевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова