ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А40-268213/18-151-1904

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ДМ ГРУПП»

к ООО «РУССТРОЙМОСТ»

о взыскании 1 545 737  руб. 71 коп. 

третье лицо - ОАО «РЖД»  в лице  Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурное подразделения Центральной дирекции инфраструктуры

и по встречному иску

ООО «РУССТРОЙМОСТ»

к ООО «ДМ ГРУПП»

о взыскании 6 841 622 руб. 82 коп. 

при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 02.09.2019 года.

от ответчика по первоначальному иску: Тиль О.С. по доверенности от 29.04.2019 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДМ ГРУПП»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «РУССТРОЙМОСТ» задолженности по договорам №221-18, №222-18, №223-18, №224-18, №225-18, №226-18, №227-18, №2285-18 от 19.04.2018 в сумме 1 545 737  руб. 71 коп. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 31.10.2019 года. 

Определением от 31.07.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. 

Протокольным определением в порядке ч. 3 ст. 9, ст. 132, 159 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО «РУССТРОЙМОСТ» к ООО «ДМ ГРУПП» о взыскании 6 841 622, 82 руб. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречного заявления, представил письменные пояснения. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым, оставил на усмотрение суда рассмотрение заявленных требований. 

В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО «ДМ ГРУПП» (Далее-Истец) и ООО «РусСтройМост» (Далее – Ответчик) были заключены следующие договоры подряда:

1.221-18 от 19.04.2018 - Выполнение работ по текущему ремонту путепровода автодорожного через 2 пути (36км+238м ст. Старый Петергоф-Ораниенбаум инв. № 0243720/1633/1786).

2.222-18 от 19.04.2018 - Выполнение работ по текущему ремонту моста железобетонного (СПб, 1 км ПК8 СПб-Оредеж, 2 и 3 гл. пути инв. № 023047/1635/1798).

3.223-18 от 19.04.2018 - Выполнение работ по текущему ремонту путепровода железобетонного через пр. Стачек (км9+599м Северное полукольцо инв. № 0244160/1633/1786).

4.224-18 от 19.04.2018 - Выполнение работ по текущему ремонту путепровода металлического (11 км ПК7 Южное полукольцо инв. № 023056/1635/1798).

5.225-18 от 19.04.2018 - Выполнение работ по текущему ремонту путепровода металлического через южное полукольцо по 2 пути (6 км + 820м перегон Броневая-Лигово инв. № 0233060/1633/1786).

6.226-18 от 19.04.2018 - Выполнение работ по текущему ремонту моста металлического (СПб, 1 км ПК8 СПб-Оредеж, 1 гл. путь инв. № 023046/1635/1798).

7.227-18 от 19.04.2018 - Выполнение работ по текущему ремонту железобетонного путепровода на массивных опорах (47 литер «Ж» инв. № 0240900/1501/1812).

8.228-18 от 19.041.2018 - Выполнение работ по текущему ремонту железобетонного путепровода на массивных опорах (47 литер «З» инв. № 024053/1501/1812).

ООО «РусСтройМост» взяло на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по текущему ремонту в срок не позднее 31 мая 2018 года, а Истец принять и оплатить их (пп. 1.1, 1.2 договоров).

В соответствии с условиями указанных договоров Истцом были переведены на расчетный счет Ответчика авансовые платежи на общую сумму 10 872 840 (десять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот сорок) рублей. Что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает истец, по состоянию на 12.11.2018 года Ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме по всем указанным договорам. В соответствии с п. 4.2. указанных договоров Истец приступает к приемке выполненных работ только после получения полного пакета документов в следующем перечне - Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, комплекта исполнительной документации: общего журнала работ, при необходимости – специальных журналов, сертификатов на материалы, фотоотчета выполнения работ (по видам работ), с фиксацией «до начала работ», «этапы выполнения работ», «результат завершения работ».

Согласно доводам искового заявления, документы о сдаче приемке выполненных работ в адрес ООО «ДМ ГРУПП» в указанном перечне не поступали. Срок выполнения работ по всем указанным договорам был установлен не позднее 31.05.2018 года.

Исходя из буквального толкования условий договора, закрепленных в пунктах 3.1.1. и 4.1. Договоров, Истец исполнил свои обязательства по оплате 40% стоимости работ в качестве авансов и у Ответчика возникла обязанность начать производство работ с соблюдением графика производства работ.

Пунктами 5.6., 7.4.19. договоров предусмотрено, что первичные учетные документы предоставляются подрядчиком до 30 числа отчетного месяца. Соответственно Подрядчик был обязан до 30.04.2018 года предоставить информацию по текущему выполнению, что подтвердило бы исполнение им календарного план графика выполнения работ.

В соответствии с п. 10.2. Договоров Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления Ответчику. В таком случае настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты указанной в уведомлении.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Истец воспользовался своим договорным правом и уведомлением № 457-18 от 08.10.2018 года расторг указанные договоры с 10.10.2018 года. 

Как указывает истец, поскольку на момент расторжения договоров Ответчиком не предоставлены документы о выполнении ни по одному из договоров, неотработанные авансы по всем договорам в размере 10 872 840 руб. подлежат возврату.

С учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 31.10.2019, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 545 737, 71 руб.

Удовлетворяя требования первоначального иска в полном объеме, суд руководствуется следующим. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, как не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 1 545 737, 71 руб.

В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «РУССТРОЙМОСТ» к ООО «ДМ ГРУПП» о взыскании 6 841 622, 82 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что сумма выполненных объёмов работ составляет 16 733 859, 82 руб., оплата за фактически выполненные объемы работ не была произведена. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, принимая во внимание, что акты по форме КС-2, КС-3  направлены (согласно сопроводительному письму №28/03-19 от 25.03.2019) только 25.03.2019 (согласно квитанции Почты России, по почтовому идентификатору 19210231037821), т.е. после принятия искового заявления к производству, доказательств фактического выполнения работ на сумму, превышающую сумму принятых работ ОАО «РЖД» (7 046 733, 44 руб., п/п №444802 от 20.07.2018, №671216 от 29.08.2018), истцом по встречному иску не представлено, в связи с изложенным, в удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает. 

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 307-309, 450, 702, 708, 709, 711, 1002, 1007  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «РУССТРОЙМОСТ» в пользу ООО «ДМ ГРУПП» сумму неосновательного обогащения в размере 1 545 737 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 457 руб.

 Возвратить ООО «ДМ ГРУПП» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 48 907 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РУССТРОЙМОСТ» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 57 208 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская