ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки        Дело № А61-5754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Годило Н.Н., судей:  Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.12.2020 по делу № А61-5754/2019, принятое по заявлению акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Ардон, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» признано банкротом, в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 – член «Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью «Родина» (далее общество, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением от 09.12.2020 суд требования акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» по разовой поставке товара в размере 7 875 625 рублей; по договору займа № 16-11/П от 16.11.2017 г. в размере 19 079 364,38 руб., в том числе сумма основного долга 17 600 000 руб., сумма процентов за пользование займом 1 479 364,38 руб. признал обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Во включении в третью очередь реестра требований кредиторов отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В жалобе апеллянт ссылается на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу подконтрольных должника лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без – удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –                 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.12.2020 по делу № А61-5754/2019 подлежит изменению ввиду следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, по разовой сделке по поставке товара АО «ПСК «Строитель Астрахани» на основании счета на оплату № 87 от 28.08.2015 перечислило в адрес ООО «Прогресс» сумму аванса в размере 8 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3348 от 28.08.2015.

В свою очередь, ООО «Прогресс» поставило щебень фр. 5*20 из гранит-диабазовых пород на общую сумму 624 375 руб., что подтверждается товарными накладными:

- ТН № 673 от 07.07.2017 на сумму 187 335 руб.;

- ТН № 683 от 08.07.2017 на сумму 218 520 руб.;

- ТН № 689 от 09.07.2017 на сумму 218 520 руб.

Таким образом, образовалась задолженность ООО «Прогресс» перед АО «ПСК «Строитель Астрахани» в размере 7 875 625 руб.

На основании изложенного заявитель обратился с требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 875 625 руб.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. На основании статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 21 постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органом компании в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 постановления N 43).

Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Между АО «ПСК «Строитель Астрахани» (далее по тексту Заимодавец, Кредитор) и ООО «Прогресс» (далее по тексту - Заемщик, Должник) был заключен договор займа N°. 16-11/П от 16.11.2017, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 17 600 000 рублей.

Займодавец перечислил денежные средства в размере 17 600 000 руб. Заемщику, что подтверждается платежным поручением № 5211 от 16.11.2017. Срок возврата суммы займа - 31.12.2019 г. (п. 4.2. Договора).

Сумма займа не возвращена Заимодавцу до настоящего времени.

Учитывая, что актом сверки, подписанным директором должника ФИО4 по состоянию на 31.12.2017 задолженность признана, заявителем не пропущен срок исковой давности.

Требования по договору займа № 16-11/П от 16.11.2017  в размере 19 079 364,38

 руб.

По условиям договора на сумму займа устанавливались проценты в размере 4 % годовых, которые подлежали уплате единым платежом за весь период пользования платежными средствами в день окончательного возврата суммы займа, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа.

Сумма процентов за пользование займом за период с 18.11.2016 (день, следующий за предоставлением займа) по 24.12.2019 г. составляет 1 479 364,38 руб. сумма требований АО «ПСК «Строитель Астрахани по договору займа № 16-11/П от 16.11.2017 г. составляет 19 079 364,38 руб., в том числе: сумма основного долга 17 600 000 руб.; сумма процентов за пользование займом 1 479 364,38 руб.; 

На основании изложенного заявитель обратился с требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 079 364,38 руб.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, установив, что на момент выдачи займа, за Должником уже числилась задолженность в размере 7 875 625 руб., посчитал поведение Кредитора, выразившееся в предоставлении финансирования без какого-либо способа обеспечения исполнения и при наличии долга, не соответствующим поведению независимого участника гражданского оборота.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовали об аффилированности участников усматриваемых правоотношений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия обязательств должника перед заявителем и поскольку заявитель и должник являются аффилированными лицами, соответственно  требования заявителя подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

В соответствии с п. 4.2 Договора Займа № 16-11 /П от 16.11.2017 г. срок возврата займа в размере 17 600 000 рублей -31.12.2019.

По условиям договора проценты в размере 4 % годовых, подлежат уплате единым платежом за весь период пользования денежными средствами в день окончательного возврата суммы займа, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа.

Факт предоставления денежных средств по договору займа №16-11/П от 16.11.2017  подтвержден, в материалы дела представлено Платежное поручение №5211 от 16.11.2017.

АО «ПСК «Строитель Астрахани» прекратило участие в уставном капитале Должника в 2013 г., более чем за 4 года до заключения сделки. Наличие юридической заинтересованности в 2009  не может свидетельствовать о противоправном поведении лиц гражданского оборота на момент выдачи займа. 

Доказательств  того что АО «ПСК «Строитель Астрахани» сохранил контроль над деятельностью должника после прекращения участия в уставном капитале должника, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, наличие у должника на момент совершения сделки признаков недостаточности имущества не подтвержден материалами дела, равным образом, не подтвержден признак неплатежеспособности. Наличие же задолженности перед отдельными кредиторами о неплатежеспособности не свидетельствует.

Само по себе выдача займа, в условиях числящейся за Должником задолженности по разовой сделке не свидетельствует о наличии связи между Должником и Заявителем, наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Должника. 

Обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, свидетельствующие, что на момент выдачи займа Должник находился в трудном экономическом положении, материалами дела не подтверждены. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства свидетельствующие, что действия Заявителя негативно сказались на финансово-хозяйственной деятельности Должника, привели к его неплатёжеспособности (в частности, не представлены доказательства, что Заявитель навязывал органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировал принятия явно выгодных решений и т.д.). 

В соответствии с п.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и афиллированных с ним лиц от 29.01.2020 , сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредствам заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз.8 ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу подконтрольных должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст.1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредствам внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием контракции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц- других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

На основании изложенного указанные договоры нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование должника.

Аналогичных подход изложен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС1671.

Кроме того АО «ПСК «Строитель Астрахани» в настоящее время, как и ООО «Прогресс» находится в процедуре конкурсного производства. Целью включения в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» является взыскание действительной дебиторской задолженности и удовлетворение требований кредиторов АО «ПСК «Строитель Астрахани». Действительность договора займа (предоставление денежных средств и отсутствие их возврата), а также исполнение договора поставки  подтверждены.

Вместе с тем, поскольку АО «ПСК «Строитель Астрахани» находится в процедуре конкурсного производства, субординирование требований будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. 

В данном случае кредитор, включающийся в реестр, находится в процедуре банкротства и применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на конкурсных кредиторов заявителя, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2) по делу N А40-174896/2017.

Таким образом, требования АО «ПСК «Строитель Астрахани» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» требования акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» по разовой поставке товара в размере 7 875 625 рублей; по договору займа № 16-11/П от 16.11.2017 г. в размере 19 079 364,38 руб., в том числе сумма основного долга 17 600 000 руб., сумма процентов за пользование займом 1 479 364,38 руб..

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.12.2020 по делу № А61-5754/2019 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.12.2020 по делу № А61-5754/2019 изменить. 

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» требования акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» по разовой поставке товара в размере 7 875 625 рублей; по договору займа № 16-11/П от 16.11.2017 г. в размере 19 079 364,38 руб., в том числе сумма основного долга 17 600 000 руб., сумма процентов за пользование займом 1 479 364,38 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.   

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков