АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39677/17

18 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            18 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (ОГРН1096194004170, ИНН 

<

***>)

к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области

об оспаривании постановления от 30.11.2017 № 172156 о привлечении к административной ответственности,

 

при участии в предварительном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО1, (доверенность от 23.03.2018); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (далее-общество)  обратилось в арбитражный  суд с  заявлением  о признании незаконным и отмене  постановления Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области  от 30.11.2017 № 172156 о привлечении к административной ответственности  с наложением  административного штрафа в  размере 100 000  рублей.

Определением  суда от 28.12.2017  заявление  принято к рассмотрению в  порядке  упрощенного  производства.

Определением от 21.02.2018  суд перешел к  рассмотрению дела  по общим  правилам  административного  производства  по тем  основаниям, что  региональной  службой  не был представлен мотивированный  отзыв  по  доводам  заявителя  относительно  несоблюдения  порядка  привлечения к  административной  ответственности.

Производство  по делу начато с самого  начала.

Представитель  общества в  судебное  заседание  не  явился,  извещен.

Представитель  заинтересованного лица в  удовлетворении заявленных требований  просила отказать со ссылкой  на  соблюдение  порядка  извещение  лица, как  о времени и месте  составления  протокола, так и на рассмотрение  дела  об административном  правонарушении.

Заслушав  объяснения  лиц, участвующих в деле, изучив  письменные  доказательства,  суд  не находит оснований  для удовлетворения  заявленных требований.

Из материалов дела  следует, что на основании распоряжения  надзорного   в  области строительства органа  от 12.09.2017 №38/ГСН/3933 в  отношении общества  была  назначена  плановая  выездная  проверка  объекта  капитального строительства:  автомобильная  дорог «ст. Калитвинская - х.ФИО2» от км 6+379 до км 10+831.

По окончании проверочных  мероприятий составлен акт проверки  от 13.10.2017, в котором отражены  выявленные нарушения, в том числе при устройстве ВЛ 1-кВ  в нарушение проектной  документации  применен метод беззащитной изоляции и отсутствуют  материалы, подтверждающие  проведение  контроля  за фактически  выполненными работами.

С  целью устранения  нарушений, обществу  выдано предписание от 13.10.2017 с установлением  срока  исполнения -20.01.2018

И  предписание  надзорного органа и уведомление о вызове  для составления  протокола  было вручено  прорабу  ФИО3, имеющему  доверенность на преставление  интересов общества в  региональной  службе  при  проведении проверки на  указанном  выше  объекте  капитального строительства.

Протокол об административном  правонарушении  по  признакам в  действиях  общества состава  административного  правонарушения, ответственность  за которое установлена частью 1 статьи 94 КоАП ПФ, составлен  26.10.2018  в отсутствии представителя  юридического лица.

Извещение   о  рассмотрении дела  об АП на 30.11.2017  направлено  в  адрес  общества  почтовой  связью и  согласно почтовому  уведомлению,   корреспонденция  получена  адресатом  02.11.2017.

Дело  об административном  правонарушении  рассмотрено также  в  отсутствие  представителя привлекаемого к ответственности  юридического лица, надлежащим  образом  извещенного о  дате, месте и времени рассмотрения  дела.

Постановлением   заместителя  руководителя  службы ГС  общество  признано  виновным в  совершении вмененного ему в  вину  правонарушении с  наложением  административного штрафа в  размере 100 000 рублей.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации. Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Материалами  дела  подтверждено,  что уполномоченным  на проведение  проверки органом  государственного строительного надзора  выявлены  нарушения, допущенные застройщиком  при строительстве  автомобильной  дороги ст. Калитвинская - х.ФИО2» от км 6+379 до км 10+831,  которые  отражены в  акте  проверки,  протоколе  об  АП и выданном  обществу  предписании от 28.10.2017.

Предписание  надзорного органа  обществом  не  оспорено, доказательств  этому, как  и доказательств отсутствия выявленных   нарушений, общество в  нарушение  статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представило, а только лишь  ссылка  на это в   тексте  заявления,  не  может  являться    допустимым доказательством, подтверждающим  доводы   общества.

Доводы  общества  о нарушении порядка  привлечения к  административной  ответственности   судом  были  тщательно исследованы и своего  подтверждения  не нашли; в  материалы дела представлена доверенность,  предоставляющая  прорабу  ФИО3  право представлять интересы  юридического лица   в региональной  службе  и именно  по спорному объекту капитального строительства. В  связи с  чем,  вручение  уведомления о дате и времени составления  протокола  об административном  правонарушении,  судом  признается  совершенное    уполномоченному   лицу.

Наличие  почтового  уведомления  о  получения  корреспонденции 02.11.2017 с  вызовом  на  рассмотрение  дела  об административном  правонарушении  также  свидетельствуют  о надлежащем  извещении общества о дате    вынесения  постановления.

Оценив  и исследовав  по правилам статей 65, 71  АПК РФ  представленные в  материалы дела  доказательства,  суд находит квалификацию содеянного правильной,  нарушений  порядка  привлечения  юридического лица к  административной  ответственности, равно как  и обстоятельств, исключающих  производство по делу,  судом не установлено.

Административный  штраф  назначен в  пределах санкции, установленной  частью 1 статьи 9.4  КоАП ПФ.

Оснований  для  снижения  административного  штрафа  суд  не находит. Общество, являясь  профессиональным участником  данного рынка, обязано  принимать надлежащие  меры к  соблюдению  требований  проектной  документации  при строительстве, нормы  градостроительного законодательства, а  в  рассматриваемом случае, общество  вину  не признало, не раскаялось, поэтому  административный  штраф в  назначенном размере, является  соразмерным содеянному.

Оспариваемое  постановление  судом  признается  законным и оснований  для  его отмены  суд на  установил.

 

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        И.В. Чернышева