Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12365/18

29 июня 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПРИНГЗ КОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115552, 

<

...>) к открытому акционерному общества "ПЛЕМЗАВОД РОДНИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140143, 

<

...>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Валент», Временного управляющего ОАО «Племзавод Родники» ФИО2  о взыскании задолженности по договору процентного займа № 142501 от 16.06.2014, процентов

при участии в судебном заседании согласно протоколу с/з от 25.06.2018

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спрингз Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Племзавод Родники» о взыскании долга по договору займа в сумме 2 000 000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 840 000 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

В представленном отзыве ответчик против иска возражал, ссылаясь на факт произведенного зачета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «Валент» и временный управляющий ОАО «Племзавод Родники» ФИО2

 В представленном отзыве ООО «Валент» отрицает получение им уведомления об уступке права требования, поясняет, что о совершенной уступке ему ничего не известно.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что зачет встречных однородных требований не может быть признан состоявшимся в связи с отсутствие доказательств заключения договора уступки права требования. Намерение сторон, как и проект договора уступки, не свидетельствуют о фактическом заключении указанного договора.

Ответчик полагает, что доказательствами совершенной уступки является платеж, который был осуществлен истцом и отражение в  бухгалтерском  балансе ответчика (расшифровка дебиторской задолженности) сведений о произведенной уступке.

Представитель ООО «Валент» высказался согласно представленному отзыву. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании   от  МИФНС № 24 по г. Москве копии договора уступки права требования, бухгалтерские балансы истца, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности  истца, декларацию по налогу истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку все указанные документы могут быть представлены истцом. Более того, указанные документы не имеют доказательственного значения для установления обстоятельств заключения договора уступки права требования. Предположение ответчика о наличии в распоряжении МИФНС № 24 копии договора уступки не могут являться основанием для истребования в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств у лица, не являющегося участником процесса и участником спорных правоотношений.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика и истца о вызове в судебное заседание свидетелей. К материалам дела приобщены нотариально заверенные пояснения свидетеля ФИО3 В судебном заседании пояснения даны свидетелями ФИО4, ФИО5

К материалам дела приобщен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом города Москвы ФИО6 по письменному заявлению представителя истца ФИО7

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав участников процесса, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно материалам дела, 16.06.2014 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа № 142501, в соответствии с которым заимодавец передал  заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа не позднее 31.12.2015 года (п.2.2 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 14% процентов годовых от суммы займа с выплатой процентов за пользование суммой займа в конце срока.

В связи с тем, что займ возвращен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

За период с 16 июня 2014  года по 31.01.2018  года сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 1 012 736 руб. 98 коп.  В период пользование займом ответчик частично оплачивал проценты, что подтверждается представленными платежными поручениями.  Всего оплачено 172 736 руб. 98 коп. процентов за пользование займом. О взыскании процентов в остальной части в сумме 840 000 рублей  истцом также заявлены требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору денежного займа  и 840 000 рублей процентов за пользование займом по состоянию на  31.01.2018  года подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно отсутствия задолженности в связи с уведомлением о зачете взаимных требований, арбитражным судом отклоняются в связи с недоказанностью возникновения оснований для произведенного ответчиком зачета.

Основанием зачета взаимных требований является договор уступки права требования № 131802 от 30.04.2013  года, согласно которому ответчик уступает истцу право требования  от Общества с ограниченной ответственностью «Валент» исполнения обязательств по уплате  денежных средств по договору процентного займа № 02.11/2007 от 02.11.2007, заключенному между Открытым акционерным обществом «Племзавод Родники» и ООО «Валент». Денежная сумма, уступаемая по договору,   составляет 30304572руб.98коп. За уступаемое право ООО «Спрингз Консалтинг» должен выплатить ОАО «Племзавод Родники» 30 600 000 рублей, при этом первый платеж в сумме 850 000 рублей должен быть выплачен не позднее 31.05.2013  года.

Ответчиком представлено суду платежное поручение от 28.05.2013 № 199 о перечислении ООО «Спрингз Консалтинг» на расчетный счет ОАО «Племзавод Родники» 850 000 рублей с указанием в назначении платежа: согласно договору уступки права требования от 30.04.2013  года.  

Указанные доказательства,  по мнению ответчика,  безусловно свидетельствуют о заключении договора уступки и правомерности заявленного ответчиком  уведомления от 01.05.2017г № 38-2 о зачета взаимных требований по спорному договору займа и по договору уступки права требования. 

Признавая несостоятельность указанных доводов, арбитражный суд руководствуется следующим.

 По смыслу ст. 410 ГК РФ  для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, при этом  зачет возможен только в отношении действительных и подлежащих исполнению однородных требований.

 Между тем, в материалы дела не представлен подписанный сторонами договор уступки права требования, как и не представлена переписка сторон относительно его заключения. 

Намерение сторон на заключение договора уступки права требования не могут свидетельствовать о его фактическом заключении. Тот факт, что в счет будущего заключения договора уступки истцом был перечислен первый платеж,  также не может свидетельствовать о заключении сторонами договора уступки права требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, также должна быть совершена в простой письменной форме. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма спорного договора уступки не соблюдена. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В связи с чем,  не имеют правого значения пояснения свидетеля ФИО3   о том, что она  видела подписанный договор уступки права требования в делах  ответчика, на основании указанного договора  осуществлялся учет дебиторской задолженности ООО «Спрингз Консалтинг» в бухгалтерском учете ОАО «Племзавод Родники». 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора уступки права требования. В отсутствие подписанного договора,  иной переписки сторон,  не имеется оснований полагать, что договор уступки права требования  фактически был сторонами заключен. 

Поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии однородных взаимных требований, направление уведомление о зачете и его получение истцом не могут свидетельствовать о прекращении обязательств ответчика по спорному договору займа.

Более того, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно  протоколу осмотра доказательств  от 22.06.2018 интернет сайта истца  в папке входящие от 08.04.2015 находится договор № 131802 уступки права требования от 30.04.2013  года с идентичным по содержанию текстом, а также соглашение о зачете взаимных требований № 151301 от 31.03.2015, в соответствие с которым ОАО «Племзавод Родники» и ООО «Спрингз Консалтинг» заключили соглашение о зачете взаимных требований по указанному договору уступки и договорам процентного займа № 140901 от 24.02.2014г, № 142501 от 16.06.2014.

Таким образом, если предположить, что  указанный договор уступки и соглашение о зачете  сторонами были фактически заключены,  обязательства сторон по уступке права требования  прекращены по иным основаниям. 

 Допустимых доказательств прекращения обязательств по спорному договору займа путем зачета взаимных требований ответчиком не представлено.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствие со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ПЛЕМЗАВОД РОДНИКИ" (ИНН/КПП 

<

***> / 504001001, адрес местонахождения140143, 

<

...>) задолженность в виде займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп (Два миллиона рублей 00 копеек), проценты за пользование займом на общую сумму 840 000 руб. 00 коп. (Восемьсот сорок тысяч рублей 00 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 200 рублей 00 коп. (тридцать семь тысяч двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                  О.С. Гузеева