﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7239/2021-ГК

г. Пермь

20 июля 2021 года

Дело № А50-4595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «РТ Лайн»: Вершинина Е.Н. по доверенности от 11.05.2021;

от ответчика, муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта»: Владимиров В.М. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РТ Лайн»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 апреля 2021 года 

по делу № А50-4595/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ Лайн» (ОГРН 1197746676522, ИНН 9701149439)

к муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ Лайн» (далее – ООО «РТ Лайн») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (далее – МКУ «Гортранс») неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки в размере 895 562 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 447 781 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявителем жалобы отмечено, что при рассмотрения дела по существу судом не учтены доводы о том, что допущенное 22.10.2020 нарушение независимо от количества пройденных остановочных пунктов следует расценивать как одно, поскольку нарушение носило длящийся характер. В действиях истца отсутствует признак систематичности, рейс совершен одним водителем, посадка/высадка пассажиров не производилась на протяжении всего маршрута следования в прямом и обратном направлении, а не на отдельных остановочных пунктах. Принимая во внимание специфику ситуации, послужившей основанием для начисления штрафа, идентичность действий и совершение нарушения одним лицом беспрерывно в рамках исполнения одного рейса, спорное нарушение следует рассматривать как одно длящееся нарушение иных условий контракта (подпункт 24 пункта 6.4 контракта). В связи с чем, с учетом условий контракта о допустимости определенного количества нарушений, основания для удержания неустойки отсутствуют. Полагает, что необоснованно удержанная неустойка подлежит возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца с принятым судом первой инстанции решением не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 28.05.2020 между МКУ «Гортранс» (заказчик) и ООО «РТ Лайн» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 66-2020/ЭА на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (8) (далее – контракт). 

По условиям контракта подрядчик обязан выполнить работы связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (8), параметры которых установлены Приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 контракта).

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работы в течение срока действия контракта. Фактический объём работ указывается обеими сторонами в акте выполненных работ за соответствующий период. (пункт 2.5 контракта). 

Согласно пункту 2.7 оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно (отчетным периодом является календарный месяц, что соответствует одному этапу исполнения контракта) на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с Приложением № 7 к контракту. 

В соответствии с пунктом 2.13 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков. 

Из материалов дела следует, что МКУ «Гортранс» осуществляет контроль исполнения подрядчиком условий и требований контракта посредством проведения проверок на маршрутах сотрудниками отдела организации линейного контроля. По результатам проверки, в случае выявления нарушений, составляются акты, акты-рапорта, копии которых в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения проверки направляются подрядчику. 

По итогам отчетного периода к подрядчику применяются (или не применяются) штрафные санкции, в зависимости от количества выявленных нарушений. Расчет производится в соответствии с Приложением № 3 Приложения № 11 контракта. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 09.12.2020 представителями заказчика и подрядчика был подписан акт приёмки выполненных работ по контракту за октябрь 2020 года, в котором сторонами был подтверждён фактический объём выполненных работ- 130 578,40 км пробега транспортных средств по маршруту № 14, а также сумма подлежащая оплате за фактический объём выполненных работ в размере 17 828 157 руб. 46 коп. При этом в акте указано на не выполнение иных обязанностей, предусмотренных контрактом, с учётом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации (подпункт 24 пункта 6.4 контракта) – 59 фактов. Определён размер штрафа – 895 562 руб. 91 коп. Также указано, что оплате подрядчику подлежат работы в сумме 16 932 594 руб. 91 коп. Имеется отметка истца о несогласии с начислением штрафа. 

13.12.2020 в адрес истца поступило уведомление ответчика исх. № И-01-06/4764 о начислении штрафа за октябрь 2020 в сумме 895 562 руб. 55 коп. 

В связи с чем, сумма в размере 17 828 157 руб. 46 коп. была уплачена заказчиком не в полном объёме. 21.12.2020 на расчётный счёт подрядчика заказчиком была перечислена сумма в качестве оплаты фактически выполненных работ за октябрь 2020 года в размере 16 932 594 руб. 91 коп. 

Сумма в размере 895 562 руб. 55 коп. удержана заказчиком в связи с применением к подрядчику штрафных санкций. 

Событием, послужившим основанием для начисления ответчиком штрафа, явился проезд 22.10.2020 автобусом с государственным номером Н 357Е С, обслуживающим муниципальный маршрут регулярных перевозок города Перми №14 сообщением «М/р Заостровка-М/н Юбилейный», 59 остановочных пунктов без посадки-высадки пассажиров. Проезд каждого остановочного пункта ответчик посчитал отдельным нарушением. В связи с чем, выявлено 59 нарушений по п.п.24 п.6.4 контракта. Данное нарушение подтверждается служебной запиской МКУ «Гортранс» от 30.10.2020, отчётом по транзакциям по данным ЕСОП, отчётом работы датчиков по данным АСМПП. 

Из материалов дела следует, что 22.10.2020 автобус с государственным номером Н357ЕС вышел на маршрут № 14 и проехал 2 рейса (то есть полный круг), не произведя посадку пассажиров на остановочных пунктах по причине того, что данные рейсы для водителя автобуса были стажировочными.

Между тем, информация о стажировке не была заблаговременно доведена подрядчиком в установленном порядке до диспетчера ЦДС, что, как признают обе стороны, произошло по вине работников подрядчика, ответственных за взаимодействие с ЦДС. О произошедшем событии заказчику стало известно уже после исполнения этапа контракта, поэтому предоставленный заказчику отчёт о выполненных объёмах транспортной работы в октябре 2020 года своевременно не был скорректирован.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 461/РТЛн от 04.12.2020 с просьбой считать рейсы, совершенные 22.10.2020 автобусом с государственным номером Н357ЕС без посадки пассажиров, невыполненными и не учитывать их в объёме выполненной транспортной работы в октябре 2020 года.

Считая, что ответчик неправомерно начислил и удержал из полагающейся истцу суммы оплаты по договору штраф, истец указывает на несоразмерность суммы начисленного штрафа в размере 895 562 руб. 55 коп.  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.01.2021 № 5/РТЛн, оставлена без исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности ответчиком правомерности удержания заказчиком штрафа, начисленного в связи с нарушением истцом условий подпункта 24 пункта 6.4 контракта. При этом снизил размер штрафной санкции на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 447 781 руб. 27 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Условия заключённого между сторонами муниципального контракта регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – возмездное оказание услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих  положений о подряде и положений о бытовом подряде. 

Нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Таким образом, нормы главы 39 Кодекса не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в главе 37, регулирующей правоотношения из договора подряда. 

Факт оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в сумме 16 932 594 руб. представителями сторон не оспаривается. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное им 22.10.2020 нарушение должно расцениваться как единое нарушение-невыполнение иных обязанностей, предусмотренных контрактом, по коду отступления (подпункт 24 пункта 6.4 контракта), независимо от количества пройденных остановочных пунктов, поскольку нарушение носило длящийся характер, так как посадка/высадка пассажиров не производилась на протяжении всего маршрута следования в прямом и обратном направлении, а не на отдельных остановочных пунктах, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает правовых оснований для переоценки верных и обоснованных выводов суда первой инстанции в данной части. 

Допустимое количество отступлений по коду отступления (подпункт 24 пункта 6.4) – 13 фактов. 

Возражения истца относительно обоснованности начисления штрафа подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 6.4 контракта подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное Приложением № 1 к контракту, а также осуществлять посадку и высадку пассажиров на всех остановочных пунктах в соответствии с вышеуказанным Приложением. 

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, случившиеся факты подрядчик признаёт, указывая на то, что данные события вызваны несвоевременностью доведения подрядчиком в установленном порядке до диспетчера ЦДС информации о проведении водителем транспортного средства стажировочного рейса по вине работников подрядчика, ответственных за взаимодействие с ЦДС (письмо от 30.11.2020 № 444/РТЛн, возражения истца по начислению штрафа от 04.12.2020 № 461/РТЛн, досудебная претензия от 14.01.2021 № 5/РТЛн). 

В соответствии с пунктом 7 Приложения № 6 к контракту выполненные рейсы и рейсы, выполненные с отклонением от установленного маршрута без согласования с диспетчером ЦДС, не подлежат учёту в объёме выполненной транспортной работы и корректировке из планового объёма транспортной работы. 

При этом в нарушение пункта 18 Приложения № 6 к муниципальному контракту о выполнении стажировочного рейса МКУ «Гортранс» стало известно после получения от истца писем. Так, в письмах № 444/РТЛН от 30.11.2020, № 461/РТЛн от 04.12.2021 истец просит считать рейсы, совершённые 22.10.2020 автобусом с государственным регистрационным номером Н 357 ЕС без посадки-высадки пассажиров, невыполненными и не учитывать их в объёме выполненной транспортной работы. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что соответствующие рейсы были учтены заказчиком в общем объеме выполненных работ и впоследствии оплачены в полном объеме, с учетом удержания лишь суммы штрафа. 

Согласно пункту 10.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 24 пункта 6.4 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 1 053 128 412 руб. 54 коп.

Согласно подпунктам 1, 24 пункта 6.4 контракта подрядчик обязан выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные контрактом, с учётом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации. 

На основании указанных условий контракта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сам по себе проезд автобусом 22.10.2020 59 остановочных пунктов по соответствующему маршруту в соответствии с утвержденным графиком и расписанием, но без посадки-высадки пассажиров и предупреждения ответчика о проведении водителем транспортного средства стажировочного рейса, уже является для истца неоднократным нарушением условий подпункта 24 пункта 6.4 контракта. 

Объем транспортной работы в связи с данным обстоятельством в установленном порядке скорректирован не был.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик обоснованно начислил и удержал штраф в указанном размере. 

Однако в силу разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанному штрафу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, фактическое признание истцом допущенного нарушения контракта, предпринимаемые им меры в ходе его исполнения, а также учитывая, что суду не представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки. 

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил по ходатайству истца размер неустойки до 447 781 руб. 27 коп. 

В части выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы доводов не содержит, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению лишь в пределах заявленных в ней доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года по делу № А50-4595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

М.В. Бородулина

 

О.Г. Власова