Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«26» октября 2021 года                                                                          Дело № А12-6064/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400040, г.Волгоград, ул.им.Генерала Штеменко,д.66А) 

о признании незаконным решения и обязании заключить договор аренды земельного участка, 

при участии в качестве заинтересованного лица: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>),

 

УСТАНОВИЛ

 

Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения и обязании заключить договор аренды земельного участка.

В качестве заинтересованного лица привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Департамента об отказе ВОООО «ВОА» в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:9, площадью 4647 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> г, выраженное в распоряжении № 773 от 26.02.2020, и обязал Департамент заключить с ВОООО «ВОА» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:9, площадью 4647 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А12-6064/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Проверяя законность действий Департамента, суду необходимо было проверить наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, возведенных в установленном законом порядке.

Постановлением администрации Волгограда от 25.10.2002 № 1269 земельные участка с кадастровыми номерами 34:34:070082:1 и 34:34:020099:9 были предоставлены исключительно для эксплуатации платных открытых стоянок без права капитального строительства.

Не опровергнут надлежащими доказательствами довод Департамента о том, что из договора аренды земельных участков от 14.11.2002 № 4552 следует его предоставление только в аренду для эксплуатации автостоянки без права капитального строительства, следовательно, и отказ в предоставлении в аренду земельного участка является законным.

Не учтены подходы того же арбитражного суда по делам № А12-5764/2015, А12- 1282/2020 между теми же сторонам по тому же договору аренды земельных участков от 14.11.2002 № 4532.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 07.04.2021 Арбитражный суд Волгоградской области принял дело к новому рассмотрению.

Определением от 27.04.2021 судебное заседание откладывалось ввиду болезни судьи.

Определением от 13.05.2021 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12- 6745/2021.

Определением от 28.09.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления, Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» является собственником Комплекса зданий, строений и сооружений (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:020099:533, общей площадью 4 647 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №34:34:020099:9, площадью 4 647 кв.м, по адресу 

<

...> г.

29.01.2020 заявитель обратился к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением №773 от 26.02.2020 департамент отказал заявителю в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:9, площадью 4 647 кв.м, по адресу 

<

...> г.

В обоснование отказа Департамент сослался на то обстоятельство, что комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:020099:533, общей площадью 4 647 кв.м., не являются объектом капитального строительства, возведенным в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, соблюдением градостроительных норм и правил.

Настаивая на доводах о том, что названный отказ принят в нарушение норм действующего законодательства, заявитель был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного оправа.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как было указано ранее, распоряжением №5935 от 19.12.2019 года департамент отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:6 для целей завершения строительства.

В основании вышеуказанного распоряжения департамент указывает, что принадлежащий заявителю с кадастровым номером 34:34:030052:2564 не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, соблюдением градостроительных норм и правил.

Определением от 10.11.2021 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению спора по существу в рамках дела №А12-23764/2020.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В рамках дела №А12-6745/2021 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение - комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) с кадастровым №34:34:020099:533 площадью 4.647 кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым № 34:34:020099:9, по адресу: Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 67 г.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменений.

В рамках дела №А12-6745/2021 суды пришли к выводу о том, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым № 34:34:020099:9, по адресу: Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 67 г не относятся к объектам недвижимого имущества.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных физических свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Кодекса).

По смыслу статьи 130 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Поскольку спорные объекты - сооружения с параметрами, сведения о которых содержатся в ЕГРП отсутствуют (не обладает признакам капитальности), суды в рамках дела №А12-6745/2021 пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания права ответчика отсутствующим.

При этом суды указали, что  гаражи и КПП не обладают полезными свойствами, не имеют самостоятельного функционального назначения, а асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, в силу чего, как верно указал суд первой инстанции, не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем, права на него не подлежали регистрации в ЕГРП.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Кроме этого, для строительства и последующего получения правоустанавливающих документов на вновь созданный объект недвижимости установлен особый установленный законом порядок, регулирующий градостроительную деятельность, земельные правоотношения. Этот порядок включает в себя отвод земельного участка для строительства, получение разрешения компетентных органов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Представленные в материалы дела документы: договора аренды и заключения специалистов такими документами не являются.

Доказательства предоставления земельного участка для строительства имущественного комплекса «автостоянка» и документы, подтверждающие строительство автостоянки как имущественного комплекса, в материалах дела №А12-6745/2021 не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Поскольку в данном конкретном случае за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружения в состав которых входят замощения, которые не являются объектом недвижимости, оспаривание зарегистрированного права правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

С учетом изложенных обстоятельств в рамках дела №А12-6745/2021 суды признали отсутствующим зарегистрированное за Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» право собственности на сооружение - комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) с кадастровым №34:34:020099:533 площадью 4.47 кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым № 34:34:020099:9, по адресу: Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 67 г.

Более того, указанная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной ранее в подходах арбитражного суда по делам № А12-5764/2015, А12-1282/2020 между теми же сторонам по тому же договору аренды земельных участков от 14.11.2002 № 4532.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований – отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин