АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 июня 2020 года                                                                      Дело № А63-2733/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРН 

<

***>, х. Николаевский Пролетарского

района Ростовской области,

крестьянскому фермерскому хозяйству «Колос», ОГРН 

<

***>, х. Николаевский Пролетарского района Ростовской области,

о взыскании солидарно 2 895 308 руб. задолженности по договору купли-продажи             № М2К-9240/1-18 от 28.11.2018, 24 272,99 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 49 220,24 руб. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, х. Николаевский Пролетарского района Ростовской области, крестьянскому фермерскому хозяйству «Колос», х. Николаевский Пролетарского района Ростовской области о взыскании солидарно 2 895 308 руб. задолженности по договору купли-продажи № М2К-9240/1-18 от 28.11.2018, 24 272,99 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 49 220,24 руб. пени.

            Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате продукции по договору купли-продажи № М2К-9240/1-18 от 28.11.2018.

Ответчики в судебное заседание 26.05.2020 не явились, отзывы на иск и истребованные документы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает истца, ответчика уведомленными надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Истец в судебное заседание 26.05.2020 также не явился, направил в суд уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать солидарно с ответчиков 2 895 308 руб. основного долга, 543 329,61 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 648 548,99 руб. пени, увеличив период их начисления.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 28 ноября 2018 года между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № М2К-9240/1-18, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору от 28.11.2018 ИП глава КФХ ФИО1  обязался оплатить террафлекс 17-17-17 + микро и паверфол бор на общую сумму 2 895 308 руб. в срок -  15.10.2019  (пункты 1, 3 спецификации).

В пункте 4.1 спецификации к договору стороны предусмотрели условие о том, что за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить проценты из расчета: 0 % годовых за период с даты поставки товара по 15.10.2019;  18 % годовых за период с 16.10.2019 по 30.11.2019; 24 % - с 01.12.2019 по 31.12.2019, 36 % годовых с 01.01.2020 по дату полной оплаты товара включительно. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара, в том числе сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

В обеспечение исполнения ИП главы КФХ ФИО1 обязательств по договору купли-продажи № М2К-9240/1-18 от 28.11.2018 между ООО «ФЭС-Агро» и КФХ «Колос» заключен договор поручительства № ТП-1192/1-19 от 15.02.2019, по которому  КФХ «Колос» обязалось отвечать в полном объеме за исполнение ИП главой КФХ ФИО1  обязательств по договору купли-продажи № М2К-9240/1-18 от 28.11.2018.

ООО «ФЭС-Агро» надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику продукцию по универсальным передаточным документам     № 5552 от 28.03.2019, № 8998 от 17.04.2019 на общую сумму 2 895 308 руб. Ответчик товар принял, что подтверждают подписи  представителя ответчика на указанных УПД, а также доверенности, выданные представителю ответчика на получение товара.

Ответчик – ИП глава КФХ ФИО1 обязательства по оплате продукции не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 895 308 руб. Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 30.09.2019.

Истец направил в адрес покупателя и поручителя претензии от 30.10.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Неоплата ответчиками задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему  товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае,  когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив  ответчику продукцию, что подтверждается  вышеуказанными универсальными передаточными документами с подписью уполномоченного на то ответчиком лица. Ответчик - ИП глава КФХ ФИО1 обязательства по оплате товара в срок, установленный договором, не исполнил, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, наличие задолженности не оспорил, в связи с чем задолженность в сумме 2 895 308 руб.  подлежит взысканию с покупателя по решению суда.

ООО «ФЭС-Агро» просит также привлечь к солидарной ответственности поручителя по договору поручительства № ТП-1192/1-19 от 15.02.2019– КФХ «Колос».

Как следует из статей 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из материалов дела, в договоре поручительства № ТП-1192/1-19 от 15.02.2019 указано, что поручитель обязался отвечать солидарно перед продавцом за исполнение ИП главой КФХ ФИО1  в том числе обязательств по договору купли-продажи № М2К-9240/1-18 от 28.11.2018, заключенного между продавцом и покупателем полностью, включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных расходов и иных убытков.

Таким образом, в договоре поручительства обеспеченное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было  обеспечено поручительством, в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему (с учетом спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора) соответствующие условия.

Учитывая изложенное, КФХ «Колос» должно нести солидарную с ИП главой КФХ ФИО1 ответственность за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, поэтому сумма 2 895 308 руб.  подлежит взысканию солидарно  с покупателя и поручителя.

В связи с неоплатой ИП главой КФХ ФИО1 товара в полном объеме, истец  в соответствии со статьями 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил 543 329,61 руб.  процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 18 % годовых за период с 16.10.2019 по 30.11.2019, 24 % годовых за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, 36 % годовых за период с 01.01.2020 по 26.05.2020 (согласно уточненных требований).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

В ходе исследования пункта 4.1 спецификации № 1 к договору купли-продажи          № М2К-9240/1-18 от 28.11.2018, суд пришел к выводу, что отсрочка оплаты за поставленный товар, т.е. коммерческий кредит, предоставляется до даты, указанной в пункте 3 (дата оплаты), а проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, начисляются из расчета 18 % годовых за период с 16.10.2019 по 30.11.2019, 24 % годовых за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, 36 % годовых за период с 01.01.2020 по дату полной оплаты товара включительно, что свидетельствует о правомерности доводов истца.

Факт просрочки ответчиком – ИП главой КФХ ФИО1 исполнения обязанности по своевременной оплате истцу задолженности подтверждается материалами дела. С учетом поручительства КФХ «Колос» за исполнение ИП главой КФХ ФИО1 договора купли-продажи № М2К-9240/1-18 от 28.11.2018, проценты подлежат взысканию солидарно  с покупателя и поручителя.

Проверив расчет начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере          543 329,61 руб., так как они предусмотрены пунктом 4.1 спецификации № 1 к договору купли-продажи № М2К-9240/1-18 от 28.11.2018.

Истец заявил также требование о солидарном взыскании с ответчиков пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 648 548,99 руб. за период с 16.10.2019 по 26.05.2020 (согласно уточненных требований).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара согласовано сторонами в пункте 4.2 договора купли-продажи № М2К-9240/1-18 от 28.11.2018, факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца  о взыскании пени заявлены обоснованно.

С учетом поручительства КФХ «Колос» за исполнение ИП главой КФХ ФИО1 договора купли-продажи № М2К-9240/1-18 от 28.11.2018, пеня также  подлежит взысканию солидарно  с покупателя и поручителя.

Расчет пени судом проверен, он произведен верно  в соответствии с действующим законодательством. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке  соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, отсутствие возражений ответчиков  и пришел к выводу, что основания для снижения размера  пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют,  в связи с чем сумма заявленной  пени  подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков солидарно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРН 

<

***>, х. Николаевский Пролетарского района Ростовской области, крестьянского фермерского хозяйства «Колос», ОГРН 

<

***>, х. Николаевский Пролетарского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 2 895 308 руб. основного долга, 543 329,61 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 648 548,99 руб. пени, а всего 4 087 186,6 руб. и 39 466,22 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРН 

<

***>, х. Николаевский Пролетарского района Ростовской области, крестьянского фермерского хозяйства «Колос», ОГРН 

<

***>, х. Николаевский Пролетарского района Ростовской области в доход федерального бюджета 3 969,78 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е. В. Жарина