АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15327/2019

г. Ставрополь

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019  года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о взыскании ущерба, причиненного почвам, в размере 333 900 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 22 инспектор, ФИО3 по доверенности                               от 17.09.2016 № 54, представителя общества - ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 № 46,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, общество, ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 333 900 рублей.

Основанием для обращения Департамента Росприроднадзора с исковым заявлением явился факт причинения вреда почвам, в связи с нарушением обществом природоохранного законодательства, а именно – не своевременное установление факта размещения отходов производства и потребления на земельных участках в Ипатовском городском округе Ставропольского края, в том числе, в охранной зоне ЛЭП, принадлежащих юридическому лицу; не направление заявления в органы исполнительной власти о фактах правонарушения, в связи с чем, бездействие общества явилось причиной порчи земель.

Представители Департамента в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель общества выступил с отзывом, считает заявление не обоснованным, поскольку ответчик не является субъектом административного правонарушения, по результатам рассмотрения которого рассчитан размер ущерба, что, по мнению общества, подтверждается решением Ипатовского районного суда, которым отменены постановление о привлечении общества к административной ответственности и представление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

При этом пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору сфере природопользования от 24.08.2016 № 516 утверждено положение о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, который осуществляет функции Федеральной службы по надзору сфере природопользования на территории Северо-Кавказского федерального округа.

Для осуществления своих полномочий должностные лица Департамента имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.66 Положения о Департаменте).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения граждан, поступившего в Департамент от 27.12.2018 (вх. от 09.01.2019 № С-5/13-03) по вопросам возможного нарушения действующего законодательства Российской Федерации в Ипатовском городском округе Ставропольского края, а именно размещение отходов производства и потребления на земельных участках в Ипатовском городском округе Ставропольского края, в том числе в охранной зоне ЛЭП, 18.01.2019, в соответствии с приказом «О проведении планового (рейдового) осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 26:02:102202:4, 26:02:102202:9, 26:02:102202:23, 26:02:102202:22, 26:02:102202:19, 26:02:102202:18, 26:02:102202:20, 26:02:102102:14, 26:02:102202:16, 26:02:102102:18 на территории Ипатовского городского округа Ставропольского края» от 15.01.2019 №14, проведен рейдовый осмотр земельных участков в Ипатовском городском округе Ставропольского края.

По результатам проведенного административного расследования от 11.02.2019 № 19-0/АР-009, по факту порчи земель, в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления в Ипатовском городском округе Ставропольского края в охранных зонах ЛЭП в кадастровом квартале 26:02:102202 между автодорогой соединяющей г. Ипатово и пос. Советское Руно и земельным участком с кадастровым номером 26:02:102202:22 в Ипатовском городском округе Ставропольского края (ориентировочные географические координаты: 45,710242 и 42,964487), Департаментом установлен факт бездействия, а именно непринятие достаточных мер юридическим лицом - ПАО «МРСК Северного Кавказа» по предотвращению порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

В ходе административного расследования Ставропольским отделом инструментального контроля - испытательной лаборатории филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -«ЦЛАТИ по СК» проведено исследование проб почвы, по результатам которых установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном на земельных участках, расположенных в кадастровом квартале 26:02:102202 между автодорогой соединяющей г. Ипатово и пос. Советское Руно и земельным участком с кадастровым номером 26:02:102202:22 в Ипатовском городском округе Ставропольского края (географические координаты: 45,710242 и 42,964487).

 

В результате проведенного анализа пробы почвы № 3/1 (глубина отбора 0-0,05 м), установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №3/3, глубина отбора 0-0,05 м); по хлорид-иону в 1,6 раза, по нитрат-иону в 2,6 раза, по сульфат-иону в 2,5 раза, по фторид-иону в 5,7 раза; в результате проведенного анализа пробы почвы № 3/2 (глубина отбора 0,05-0,2 м), установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №3/4, глубина отбора 0,05-0,2 м); по хлорид-иону в 2,2 раза, по нитрат-иону в 4,5 раза, по сульфат-иону в 6,2 раза, по фторид-иону в 8,8 раза (протоколы отбора (измерений) проб почва № 3-п от 18.01.2019; протокол испытаний (измерений) проб почва № 3-п от 30.01.2019; экспертным заключением от 30.01.2019 № 7).

Проанализировав результаты проведенного административного расследования, Департамент пришел к выводу о том, что в данном случае ПАО «МРСК Северного Кавказа» не предприняло необходимых усилий для разрешения данной ситуации, так как в результате бездействия, на территории, прилегающей к зоне ЛЭП и которая имеет статус зоны(территории) с особыми условиями использования, осуществлен навал мусора и иных отходов производства и потребления, в результате которого причинен ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды.

Департаментом принято постановление о назначении административного наказания от 11.03.2019 № 19-0/АР-009/8, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Департаментом Росприроднадзора на основании Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, осуществлен расчет размера вреда причиненного почве в результате допущенного правонарушения, размер которого составил 333 900 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2019 № 16-11/1837 с требованием о погашении указанной суммы вреда, которая оставлена без ответа, в связи с чем, Департамент обратился в арбитражный суд.

Департамент считает, что в данном случае ПАО «МРСК Северного Кавказа» не предприняло необходимых усилий для разрешения данной ситуации, так как в результате бездействия, на территории, прилегающей к зоне ЛЭП и которая имеет статус зоны (территории) с особыми условиями использования, осуществлен навал мусора и иных отходов производства и потребления, в результате которого причинен ущерб почве как объекту охраны окружающей среды.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), одной из целей охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Статья 13 ЗК РФ определяет обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по защите земель от загрязнения химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Об этом же указано и в пункте 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, что вред окружающей  среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя их фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 78 Закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по административному делу общество представило возражения, в которых выражало несогласие с выявленными нарушениями. Указывало, что ПАО «МРСК Северного Кавказа» не является субъектом правонарушения, поскольку земельные участки в пролетах опор ЛЭП не передавались обществу на каком- либо праве (собственность, аренда); понятие охранной зоны ЛЭП не предполагает выделения земельных участков между опорами в натуре в пользование собственнику линии электропередач, но ограничивает использование земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон.

Доводы общества не приняты во внимание административным органом, в связи с чем, ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Ипатовский районный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления, выданного во исполнение постановления.

Решением Ипатовского районного суда от 25.04.2019 постановление о привлечении к административной ответственности и представление Департамента отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение вступило в законную силу.

В решении районного суда указано, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, изложенная в обжалуемом постановлении, не содержит квалифицирующих признаков правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Суд обратил внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям, которое не включает в себя производство электрической энергии, в том числе с использованием пестицидов и агрохимикатов. Доказательств того, что общество осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами по утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, в результате которых произошла порча земель, не представлено. Более того, обществом с ООО «Эко-Сити» (региональный оператор) заключен договор от 01.01.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым осуществляется сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов.

Ипатовским районным судом также установлено, что земельный участок в кадастровом квартале 26:02:102202, на котором расположена принадлежащая обществу воздушная линия электропередач ВЛ35 кВ Л-399, в пролетах опор которой выявлено размещение отходов производства и потребления, находится в ведении администрации Ипатовского городского округа и не передавался на каком-либо праве обществу, а действия по размещению отходов производства и потребления осуществлены не обществом, а иными неустановленными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12. 2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указано выше, решением Ипатовского районного суда от 25.04.2019 постановление о привлечении к административной ответственности и представление Департамента отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, решение вступило в законную силу.

Согласно выводам районного суда, с учетом установленных им обстоятельств, административным органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи. 8.6 КоАП РФ, следовательно, общество, не являясь хозяйствующим субъектом, нарушившим правила обращения с отходами производства и потребления путем размещения их на почве, не являясь собственником или арендатором земельного участка, на котором размещены указанные отходы производства и потребления, не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой. Наличие причинно-следственной связи между вменяемыми обществу противоправными действиями и наступившими в результате неблагоприятными для окружающей среды последствиями, не установлено.

Ссылка представителей Департамента на то, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, в данном случае является не обоснованной.

Действительно, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Вместе  с тем, данное условие распространяется на лицо, чья вина презюмируется.

В данном случае основания для возложения на ПАО «МРСК Северного Кавказа»  обязанности возместить вред за загрязнение почвы, произошедшее на земельном участке, которое не принадлежит ответчику и не по его вине, отсутствуют.

Доказательств загрязнения почвы вследствие хозяйственной и иной деятельности общества в материалы дела также не представлено.

С учетом данных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по обстоятельствам, имеющим значением для рассмотрения настоящего спора, тот факт, что  материалами дела не подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Росприроднадзора.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 И.В.Навакова