АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4186/2018

14 июня 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик, Компания) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, как излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения №617363 от 23.04.2012.

Определением суда от 06.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против требовани истца, поскольку денежные средства были перечислены предпринимателем во исполнение действующего договора энергоснабжения, по которому поставка и потребление электрической энергии по точкам поставки потребителя, указанным в Приложении № 2 к договору, осуществляется; заявления истца о расторжении договора в адрес Компании не поступало; условиями договора предусмотрено, что в случае отсутствия задолженности переплата засчитывается в счет исполнения будущих обязательств по оплате; кроме того, на день направления отзыва, переплата истца перед Компанией составила 12 762 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 июня 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, требования истца удовлетворены частично, с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 13 400 руб. 36 коп., из них: 12 762 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 638 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

06 июня 2018 года истец обратился в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как установлено судом из материалов дела, между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая компания) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (абонент) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) №617363 от 23.04.2012 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощности) и подавать абоненту  в объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору в точки поставки, определенные в приложении № 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно, связанные с процессом снабжения электрической энергией абонентов, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1. договора).

Из приложения №2 к договору следует, что объектом энергоснабжения являются помещения медицинского центра «Паритет», расположенные по адресу: 

<

...>., а учет потребленной электрической энергии осуществляется по согласованным сторонами приборам учета.

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежей:

- первый платеж – 50 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 15-го числа этого месяца;

- второй платеж – 50 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 29-го числа (в феврале - до 28 - го) месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При поступлении денежных средств в оплату электроэнергии (мощности) поступившие средства засчитываются в счет исполнения обязательств, указанных в платежном поручении, если назначение платежа позволяет их однозначно идентифицировать (указан период, за который производится платеж, или дата и номер счета, счета-фактуры). При этом в случаях, если оплата по таким платежным документам превышает размер обязательств за данный расчетный период, сумма переплаты засчитывается в счет погашения задолженности, имеющей более ранний срок возникновения. В случае отсутствия задолженности переплата засчитывается в счет исполнения будущих обязательств по оплате. В случаях, когда из указанного назначения платежа нельзя однозначно определить период, за который исполняются обязательства по оплате, поступившие средства засчитываются в счет погашения обязательств, имеющих более ранний срок возникновения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, данный договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2012 включительно и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. 

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении, изменении, заключении нового договора энергоснабжения, то суд считает договор энергоснабжения №617363 от 23.04.2012 действующим.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.04.2018 (л.д. 39) следует, что по состоянию на начало 01.01.2018 у Предпринимателя перед Компанией имелась задолженность по договору энергоснабжения в размере 53 087 руб. 18 коп.

Платежным поручением №12 от 29.01.2018 (л.д. 37) ФИО1 перечислил ответчику 19 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору №617363 от 23.04.2012 за электроэнергию, в том числе НДС (18%) – 2 898,31 руб.».

Платежным поручением №13 от 01.02.2018 (л.д. 38) ФИО1 дополнительно перечислил ответчику 79 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору №617363 от 23.04.2012 за электроэнергию, в том числе НДС (18%) – 2 898,31 руб.».

06.02.2018 Предприниматель обратился в Компанию с заявлением о предоставлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 февраля 2018 года (л.д. 17), а также требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору №617363 от 23.04.2012 платежным поручением №13 от 01.02.2018 с учетом расчетов по состоянию на 01 января 2018 года (л.д. 7).

Отказ Компании от 1202.2018 (л.д. 18) в возврате денежных средств  послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом истец настаивает, что в силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексу – Основные положения), ответчик имел право зачесть переплату только за один месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата, а сумма в большем размере, по сути, является неосновательным обогащением ответчика, если об этом было заявлено истцом.

Исследовав материалы дела, суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворении, на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых отнесены договор, неосновательное обогащение.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Из статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод, что абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии и произвести окончательный расчет за расчетный период в срок, установленный в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В статьях 407, 408, 410, 453 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором, в частности посредством надлежащего исполнения или зачетом встречного однородного требования, а также при расторжении договора.

При этом в пункте 3 статьи 453 ГК РФ указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем по правилам статей 395, 1102, 1107 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в частности денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение. Приобретатель обязан потерпевшему возместить неосновательное обогащение, а также выплатить проценты, начисляемые с того момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ применение в обязательственных правоотношениях правила о неосновательном обогащении допускается к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Такие правила применяются не к тому, что исполнено в силу обязательства, а к случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя и связаны с ним.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено о возможности возврата как неосновательного обогащения излишне уплаченных по договору денежных средств и начисления на них процентов.

С учетом сказанного, в рамках договорных правоотношений, по требованию одной из сторон подлежит взысканию неосновательное обогащение, если доказан факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в большем размере, чем предусмотрено условиями обязательства.

При этом, учитывая, что правоотношения сторон основаны на договоре, имеющем длящийся характер, то наличие переплаты по данному договору имеет природу авансовых платежей (ввиду того, что энергоснабжающая организация, получив ее, не возвратила незамедлительно, а удержала у себя, продолжая поставлять энергию), которые должны учитываться при расчетах за расчетные периоды, следующие за периодом переплаты.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, на кредиторе лежит обязанность засчитывать переплаты в погашение задолженности за ближайшие последующие периоды, что стороны также предусмотрели в пункте 4.9 договора.

При таких обстоятельствах, возможные переплаты подлежали учету при дальнейших расчетах сторон для определения итоговой суммы задолженности, в том числе, за последующие периоды, после перечисления истцом денежных средств.

Из представленного ответчиком акта сверки задолженности за период с 01.01.2018 по 28.04.2018 усматривается, что поступившие от истца денежные средства в сумме 19 000 руб. и 79 000 руб. зачтены ответчиком в оплату суммы долга по состоянию на 01.01.2018 в размере 53 087 руб. 18 коп., а также в оплату стоимости поставленной ответчику электрической энергии в феврале 2018 года в размере 6,17 руб. и марте 2018 года в размере 32 144 руб. 40 коп. Сумма переплаты составила 12 762 руб. 25 коп.

Истец объем и стоимость потребленной электрической энергии в феврале и марте 2018 года не оспорил, доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии по состоянию на 31.03.2018 в меньшем объеме, чем указано истцом в счетах-фактурах от 28.02.2018 и от 31.03.2018, не представил.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая дату обращения предпринимателя в суд (04.04.2018), по состоянию на которую сумма переплаты за поставленную электрическую энергию составила только 12 762 руб. 25 коп. и в отношении которой ответчиком не представлено доказательств исполнения встречных обязательств по поставке электрической энергии, то суд признает требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств подлежащими частичному удовлетворении, в сумме 12 762 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 638 руб. 11 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 13 400 руб. 36 коп., из них: 12 762 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 638 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

5. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов