﻿041/2021-23648(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2021 года Дело № А56-80226/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной  Т.И.,  

при участии от Артамоновой И.А. представителя Зверева Е.А.  (доверенность от 05.11.2020); от Ярошенко С.Д., Трекина В.В. и общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС» Поповой Л.В.  (доверенности от 02.10.2019, 04.10.2019, 29.05.2020),  

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Артамоновой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56- 80226/2019,  

у с т а н о в и л:

Ярошенко Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к Артамоновой Ирине Алексеевне о признании отсутствующим у нее  права на участие в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «КВС», адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер. 5-й Верхний, д. 1, корп.  5, лит. А, ОГРН 1147847049239, ИНН 7802851023 (далее – Общество).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Трекин Владимир  Владимирович и Общество.  

Решением от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 25.12.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Артамонова И.А., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.07.2020 и  постановление от 25.12.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной  жалобы заявитель ссылается на то, что у Ярошенко С.Д. на момент вынесения  решения отсутствовал материально-правовой интерес к спору, поскольку в  Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения,  согласно которым единственным участником Общества стал Трекин В.В., чья  доля составила 100 % уставного капитала Общества. Заявитель также  ссылается на то, что ни истец, ни третье лицо, зная об указанных изменениях,  не поставили суд в известность, а суд апелляционной инстанции, располагая  такими сведениями, не дал оценку данным обстоятельствам. Кроме того,  заявитель полагает, что норма права, примененная судами по аналогии, к  

рассмотренным отношениям не применима, аналогия права применена  необоснованно. По мнению заявителя, вопрос, который истец просит суд  разрешить в рамках настоящего дела связан с объемом и способом реализации  прав ответчика по отношению к Обществу.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Артамоновой И.А. поддержал  доводы, приведенные в жалобе, а представитель Ярошенко С.Д., Общества и  Трекина В.В. возразил против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с  решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от  28.01.2019 по делу № 2-232/2018, с учетом апелляционного определения Санкт- Петербургского городского суда от 30.05.2019 по делу № 33-11316/2019, суд  произвел раздел имущества бывших супругов Трекина В.В. и Артамоновой И.А.  В частности, за Артамоновой И.А. признано право собственности на ½ доли  уставном капитале Общества с номинальной стоимостью 122 500 000 руб.  Судом определен объем вещных прав супругов в отношении долей в уставном  капитале Общества, в связи с чем у Артамоновой И.А. возникло имущественное  право на ½ долю в уставном капитале Обществ.  

Артамонова И.А. с заявлением о приеме в состав участников  вышеуказанных Обществ не обращалась.  

В обоснование заявленных требований Ярошенко С.Д. указал, что переход  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному  из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет  автоматически приобретение статуса участника общества, в связи с чем,  Артамонова И.А., как бывшая супруга участника Общества, получив право  собственности на ½ в праве собственности на долю, принадлежащую Трекину  В.В. в уставном капитале Общества, одновременно статуса участника  Общества не приобрела.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что  Артамонова И.А. не являлась участником Общества, а является бывшей  супругой участника Общества Трекина В.В., получив в праве собственности на  долю, принадлежащую Трекину В.В. в уставном капитале Общества,  одновременно статуса участника общества Артамонова И.А. не приобрела.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив  доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.  

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ оценили  доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных  требований и возражений на них, и, правильно применив положения норм  Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», а также разъяснения, изложенные в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014  

 № 1564-О, от 21.12.2006 № 550-О, а также указав, что устав Общества содержит  положения о запрете на отчуждение доли третьему лицу без получения  согласия всех участников на вступление в общество третьего лица, правомерно  удовлетворили заявленные требования о признании корпоративных прав  Артамоновой И.А. отсутствующими.  

Апелляционный суд обоснованно счел, что в данном случае применима  

аналогия права, действующее законодательство прямо предусматривает, что  заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть  использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его  нарушенного права.  

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего  законодательства, не опровергают выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование  отклонения заявленных Артамоновой И.А. доводов.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке  статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-80226/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Артамоновой Ирины Алексеевны – без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

Т.И. Сапоткина