﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5270/2021

 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 5321100670, ОГРН 1045300293422)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отделение судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее- Отделение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее- Общество, Банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 30.09.2021 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От Общества поступил отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения Рябовой А.Н. находится исполнительное производство №  25241/18/53021-ИП, возбужденное 02.07.2018 на основании исполнительной надписи нотариуса от 31.05.2018 (л.д.10) о взыскании с Никитиной Е.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 467 073,77 руб. (л.д.11-12).

В рамках исполнительного производства 01 июля 2021 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.13-14), поступившее в Банк 01.07.2021 посредством электронного документооборота.

Согласно  выписке о движении денежных средств по счету № ****************0097 установлено, что в период с  02.07.2021 по 12.07.2021 на указанный счет должника поступили денежные средства в размере 104 879,10 руб. (л.д.22-23).

Вместе с тем, по состоянию на 12.07.2021 на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в сумме 19 963,47 руб.

02 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении (л.д.7-9).

 Отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Согласно статье 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). 

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5). 

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

  Как указано в части 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что постановление от  01.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника Никитиной Е.Н. в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженности в размере 451 942,33 руб. поступило Банку 01.07.2021.

Согласно выписке по счету № ****************0097, открытому на имя Никитиной Е.Н., в период с  01.07.2021 по 31.07.2021 на данный счет должника поступили денежные средства в размере 104 879,10 руб.

В указанный период денежные средства были списаны со счета Никитиной Е.Н. и направлены на депозитный счет Отделения в сумме 19 963,47 руб., из них 19 413,92 руб. и 549,55 руб. (л.д.17-21).

Согласно расширенной выписке по счету должника в период с 01.07.2021 по 12.07.2021 на счете должника произошли следующие операции (л.д.22-23):

02.07.2021 – прочие зачисления на сумму 20 000 руб.

02.07.2021 – списание 586,08 руб. по исполнительному производству № 113131/20/53028-ИП на сумму 693,63 руб. и списание 19 413,92 руб. по исполнительному производству № 25241/18/52021-ИП на сумму 451 942,33 руб.

02.07.2021 – прочие зачисления на сумму 30 000 руб.

02.07.2021 - списание 549,55 руб. по исполнительному производству № 25241/18/52021-ИП на сумму 451 942,33 руб., остаток долга 431 978,86 руб.;

02.07.2021 – списание 20 000 руб. Никитиной Е.Н.;

02.07.2021 – зачисление кредита на сумму 20 549,55 руб.;

02.07.2021 – списание 30 000 руб. Никитиной Е.Н.;

03.07.2021 – зачисление ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФСС в размере 20 549,55 руб.;

03.07.2021 – списание 20 549,55 руб. Никитиной С.В.;

06.07.2021 – зачисление социальной выплаты на сумму 11 380 руб.;

07.07.2021 – списание 11 380 руб. Никитиной С.В.;

12.07.2021 – зачисление социальной выплаты в размере 2400 руб.

  	Согласно статье 101 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на:  пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию; пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; социальное пособие на погребение.

 Поскольку у социальных выплат в размере 11 380 руб. и 2400 руб. не указан конкретный вид социальной выплаты, в отличие от ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФСС, а Судебным приставом не представлено доказательств возможности обращения взыскания на указанные социальные выплаты, а также с учетом статьи 1.5 КоАП РФ о  толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, суд полагает, что в отношении денежных средств, поступивших на счет должника Никитиной С.В. в сумме 13 780 руб., событие административного правонарушения не доказано.

Таким образом, в период с 01.07.2021 по 12.07.2021 в отношении поступивших на счет должника прочих зачислений в сумме 20 000 руб. и 30 000 руб. Банком обращено взыскание только в размере 549,55 руб. Остальные денежные средства в размере 49 450,45 руб. были списаны должником Никитиной С.В.

Следовательно, при наличии денежных средств в размере 50 000 руб. на счете должника, постановление судебного пристава от  01.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, Банк не исполнил в полном объеме, в результате чего денежные средства были сняты должником.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, суд считает доказанным. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Банком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

   Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества.

Существенных нарушений порядка производства по делу судом не выявлено.

Доводы Банка относительно не указания места совершения административного правонарушения как обстоятельства, указывающего на существенность недостатка протокола об административном правонарушении, не принимается судом. 

  Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

 Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем в материалах дела с достоверностью усматривается, что Банк фактически знал о том, в связи с какими именно обстоятельствами  Судебным приставом проводится административное расследование и по факту какого именно нарушения административным органом составлен протокол.

В оспариваемом постановлении событие правонарушения описано надлежащим образом, в том числе указана дата совершения правонарушения.

Таким образом, не указание в рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении информации о месте совершения правонарушения не повлекло нарушения прав Банка, поскольку иными имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт осведомленности Банка обо всех обстоятельствах совершенного деяния (в том числе о месте его совершения), которое квалифицировано Судебным приставом в качестве правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляющий один год, на момент вынесения решения не истек.

 В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

   Санкцией части 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

 Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражным судом с учетом положений статей 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ не установлено обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 24 725 руб., что будет составлять половину от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, равной 49 450,45 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН  1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: Москва, ул. Вавилова, д. 19) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 24 725 руб.

2. Предложить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу на расчетный счет 40302810400001000005, ИНН 5321100670, БИК 044959001, КПП 532132002, получатель УФК по Новгородской области (ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области), л/с 05501845860, представив суду доказательства оплаты.

3. Решение подлежит немедленному исполнению. 

4. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

5. Направить настоящее решение в службу судебных приставов по месту нахождения ПАО «Сбербанк России»  по истечение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу и при отсутствии доказательств уплаты штрафа.     

Судья

М.С. Киселева