Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5696/2023

20 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.         Полный текст  постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Буковина»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «СТДВ»: Лишай А.П., представитель по доверенности от 20.09.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2023                                   №43-09/040684; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буковина»

на определение от 18.09.2023

по делу №А73-11473/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буковина»

о включении в реестр требования в общем размере 23 424 386, 11 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» несостоятельным (банкротом)  

 

УСТАНОВИЛ:

определениям Арбитражного суда Хабаровского края  от 15.07.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Гидростройснаб», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2022 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Сообщение о введении процедуры банкротство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022 №12010334969.

В рамках дела о признании ООО «Гидростройснаб» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее - кредитор, ООО ««Буковина») 28.12.2022 обратилось в суд  первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 424 386,11 руб.

Определением суда от 11.01.2023, в связи с пропуском заявителем установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока, заявление принято и  назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 10.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) ООО «Гидростройснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 18.09.2023 требования ООО «Буковина» в размере 23 424 386,11 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ООО «Буковина» просит изменить определение суда от 18.09.2023, признав требования в размере 23 424 386,11 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вопреки позиции суда, факта осведомленности в данном конкретном случае недостаточно. Ссылается на то, что порядок взыскания задолженности как раз и определен в связи с тем, что кредитору действительно известно положение должника, в том числе отсутствие у него возможности погасить долг на момент рассмотрения дела №А73-12899/2020. Обращает внимание на то, что с целью сальдирования встречных обязательств и  заключено мировое соглашение. Также обращает внимание, что кредитор действительно на момент заключения мирового соглашения понимал невозможность его исполнения должником за счет собственных средств, в связи с чем, исполнительный лист получался формально и не предъявлялся. Указывает на то, что предъявление исполнительного листа было бессмысленным, лишь затрудняющим ведение хоть какой-то деятельности должника. По мнению заявителя жалобы, такая модель поведения также была связана с тем, что у должника на тот момент финансовое состояние не позволяло нести расходы на оплату юридических услуг, потому было принято решение, что ООО «Буковина» и ФИО4 лично как основные кредиторы возьмут на себя данную статью расходов. При этом, по мнению заявителя жалобы, такой вариант  выгоден для должника, так как очередная кредиторская задолженность у ООО «Гидростройснаб» не формировалась. Заявитель жалобы считает, что фактические обстоятельства дела, показывают, что ООО «Буковина» и непосредственно ФИО4 лично были заинтересованы в улучшении платежеспособности должника, действовали в его интересах, предпринимали и продолжают предпринимать попытки (активное участие по взысканию долга по делам №А73-11399/2020 и №А73-9183/2020) в настоящем случае уже пополнения конкурсной массы, с целью удовлетворения, в том числе, своих требований пусть даже в части.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными в ней. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Буковина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт от 18.09.2023 без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2021 по делу №А73-12899/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Буковина» и ООО «Гидростройснаб» от 05.08.2021 на следующих условиях:

1. Стороны установили общую сумму задолженности ООО «Гидростройснаб» перед ООО «Буковина» в размере 98 361 669,68 руб., из которых:

1) задолженность ООО «Гидростройснаб» перед ООО «Буковина» по договору подряда от 18.06.2019 №18-06.19 на выполнение работ по выполнению свайных фундаментов, состоящих из буронабивных свай с монолитным ростверком на объекте «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская - Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири (для ТП энергопринимающих устройств ООО «ГЭХ Инжиниринг» ИАУЗТП/898 от 04.04.2016), II этап. Строительство заходов В Л 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ кВ ТЭС Сила Сибири» составляет:

- 27 517 746 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение в размере стоимости давальческого материала, переданного ООО «Буковина» в пользу ООО «Гидростройснаб» для производства работ по устройству буронабивных свай:

- на объекте ВЛ 220кВ ТЭС Сила Сибири-Амурская 2 (Опоры 98А, 100А, 101 А, 102А, 103А, 83А, 84А, 85А, 87А, 99А, 104А, 105А),

- на объекте ВЛ 220кВ ТЭС Сила Сибири-Новокиевка (Опоры 106Н,105Н, 107Н, 87Н, 88Н, 89Н, 90Н,103Н, 104Н, 108Н, 109Н, 110Н),

по устройству ростверков:

- на объекте В Л 220кВ ТЭС Сила Сибири- Амурская 2 (Опоры 100 А, 101 А, 102 А, 103А, 104А),

- на объекте ВЛ 220кВ ТЭС Сила Сибири- Новокиевка (Опоры 105Н, 106Н, 107Н, 108Н, 109Н).

- 7 715 998,47 руб. неосновательное обогащение в размере стоимости давальческого материала, переданного ООО «Буковина» в пользу ООО «Гидростройснаб» для производства работ по бурению, укладке бетона, и армокаркасов буронабивных свай на объекте:

- опоры 91А, 92А, 93А, 94А, 95А, 96А, 97А на объекте ВЛ 220кВ ТЭС Сила Сибири-Амурская 2,

- опоры 94Н, 96Н, 97Н, 98Н, 99Н, 100Н, 101Н, 102Н на объекте ВЛ 220кВ ТЭС Сила Сибири- Новокиевка.

Общая сумма задолженности в пользу ООО «Буковина» по договору подряда от 18.06.2019 №18-06.19 на выполнение работ по выполнению свайных фундаментов, состоящих из буронабивных свай с монолитным ростверком на объекте «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская - Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири (для ТП энергопринимающих устройств ООО «ГЭХ Инжиниринг» ИАУЗТП/898 от 04.04.2016), II этап. Строительство заходов В Л 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ кВ ТЭС Сила Сибири» в размере стоимости давальческого материала, переданного ООО «Буковина» в пользу ООО «Гидростройснаб», составляет 35 233 744,63 руб. 

2) задолженность ООО «Гидростройснаб» перед ООО «Буковина» в части оплаты неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору подряда №18-06.19 от 18.06.2019 на выполнение работ по выполнению свайных фундаментов, состоящих из буронабивных свай с монолитным ростверком на объекте «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская - Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири (для ТП энергопринимающих устройств ООО «ГЭХ Инжиниринг» ИАУЗТП/898 от 04.04.2016), II этап. Строительство заходов В Л 220 кВ   Амурская-Новокиевка в  РУ кВ ТЭС Сила  Сибири» составляет 63 127 925,05 руб. 

2. Стороны установили общую сумму задолженности ООО «Буковина» перед ООО «Гидростройснаб», которая составляет 74 937 283,57 руб., из них:

1) ООО «Буковина» приняло у ООО «Гидростройснаб» работы по договору подряда от 18.06.2019 №18-06.19 на выполнение работ по выполнению свайных фундаментов, состоящих из буронабивных свай с монолитным ростверком на объекте «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская - Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири (для ТП энергопринимающих устройств ООО «ГЭХ Инжиниринг» ИАУЗТП/898 от 04.04.2016), II этап. Строительство заходов В Л 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ кВ ТЭС Сила Сибири» на сумму 24 211 613 руб. 22 коп. с учетом НДС. ООО «Буковина» имеет задолженность за принятые работы в размере             2 392 013,22 руб. 

2) ООО «Буковина» имеет задолженность перед ООО «Гидростройснаб» в размере 72 545 270,35 руб. в части неоплаты поставленных материалов на основании договора №П40/19от 22.08.2019.

3. С учетом наличия встречных однородных требований, общая сумма задолженности   ООО «Гидростройснаб»   перед ООО «Буковина» составляет 23 424 386,11 руб.

4. ООО «Гидростройснаб» обязуется погасить сумму задолженности в срок не позднее 2 месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения.

5. Обязательства ООО «Гидростройснаб» перед ООО «Буковина» считаются прекращенными, а настоящее мировое соглашение исполненным в момент погашения всей суммы задолженности.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

7. Уплата задолженности осуществляется Стороной 2 в пользу Стороны 1 по реквизитам, указанным Стороной 2.

8. Судебные расходы взысканию не подлежат.

11. Сторонам известно, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

12. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству взыскателя.

13. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

14. Стороны договорились, что после заключения настоящего мирового соглашения не имеют претензии друг к другу в рамках спора, рассматриваемого в Арбитражном суде Хабаровского края по делу                             №А73-12899/2020.

15. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы гражданского дела №А73-12899/2020.

16. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Хабаровского края и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Мировое соглашение должником добровольно не исполнено.

Далее, ООО «Буковина» 18.01.2022 обратилось в суд первой инстанции за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В связи с чем, судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС №035728864, который, согласно данным базы АИС «Судопроизводство», 22.02.2022 направлен в адрес ООО «Буковина» и вручен последнему 28.02.2022, что также следует из информации, размещенной на официальном сайте акционерного общества «Почта России» (почтовый идентификатор 68092265298067).

Однако, ООО «Буковина» исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, не исполнялся.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «Буковина» 28.12.2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 424 386,11 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к положениям статей 16, 69 АПК РФ, статей 16, 100 Закона о банкротстве, наличие обязательств должника подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, требования ООО «Буковина», в отсутствии доказательств их погашения, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, подлежат признанию обоснованными.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции,  в системной взаимосвязи данных разъяснений с пунктами 22 и 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 следует, что наличие мирового соглашения как судебного акта, предполагает его общеобязательность и подтвержденность оснований для включения требований в реестр, что не лишает кредиторов, арбитражного управляющего или уполномоченный орган обратиться за обжалованием судебного акта, либо ссылаться на обстоятельства его исполнения.

В то же время, в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения также не имеют.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2017 №305-ЭС17-14948,  от 10.09.2019 №КГ-19-17, от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2), для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В частности, возлагается обязанность на лицо раскрыть экономический смысл поведения в обороте и во взаимоотношениях с должником.

Из  пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Приведенные разъяснения в подпунктах 3.1, 3.2, 3.3 предполагают, что одним из видов компенсационного финансирования является предоставление займов (включая беспроцентные) непринятие мер к истребованию задолженности, сокрытие финансирования посредством заключения внешне гражданско-правовых сделок, включая договоры аренды, услуг, подряда или поставки.

В пункте 3.4 указанного Обзора разъяснено, что бремя раскрытия экономического смысла лежит на аффилированном лице.

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Также при проверке наличия признаков аффилированности участников дела о банкротстве арбитражным судом принимаются по внимание представленные в материалы дела доказательства, а равно сведения, размещённые в открытом доступе в сети Интернет официальных источников налоговой и статистической отчётности. 

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предусмотрена  положениями статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, в ходе рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и лицом, вступившим в правоотношения с должником. Бремя опровержения этих сомнений лежит на таком лице как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, следует, что данные положения могут выражаться в необходимости представления доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведенного налогового контроля в отношении должника или кредитора.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 допускается доказывание заинтересованности как через формальные признаки, так и исходя из фактических обстоятельств по делу.

Установлено, что согласно выписки  Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителями ООО «Гидростройснаб» в период с 06.08.2018 по 14.11.2019 (период возникновения спорных отношений по договорам подряда и поставки) являлись ФИО6 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО6) и ФИО7 (ИНН 

<

***>), а с 15.11.2019 - единственный учредитель ФИО6, который также выступал в качестве руководителя организации. 

Учредителем и руководителем ООО «Буковина», как следует из выписки ЕГРЮЛ, являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, формальной корпоративной связи не имеется.

Однако, суд первой инстанции, оценив поведение сторон в гражданском обороте, а также характер заключения и исполнения мирового соглашения, пришел к правомерному к выводу о наличии фактической аффилированности в поведении, согласованности действий лиц в период финансового кризиса.

Так, исходя из публично размещенных сведений ФНС России и Росстата о финансовом положении компании, на который ориентируются участники хозяйственного оборота при анализе и подборе контрагентов, в отношении ООО «Гидростройснаб» следует, что последний  фактически не имел имущественных показателей, которые бы давали возможность полагать исполнимость мирового соглашения.

В частности, показатели за 2019-2020 финансовые годы указывали, что состав внеоборотных активов, в части основных средств равен 177-145 тыс.руб. в соответствующие периоды; состав оборотных активов представлен запасами 16 904-15 528 тыс.руб., дебиторской задолженностью 136 643 - 104 208 тыс.руб. в соответствующие периоды. 

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, предшествующие периоды деятельности должника указывали, что имеются обстоятельства невозможности покрытия обязательств, а также имеется снижение его активов по показателям конца 2020 года; обеспеченность подтверждёнными и реальными активами - отсутствует.

При этом, за период 2021 года - отчетность не сдана, по результатам 2022 года отчетность содержится с нулевыми показателями.

Более того, показатели прибылей и убытков свидетельствовали об убыточности деятельности должника по результатам 2020 года.

Таким образом, что также верно указано судом первой инстанции, на момент заключения мирового соглашения в период августа 2021 года, лицо, осведомленное о показателях деятельности должника, заключает мировое соглашение на условиях его исполнения в течение 2-х месяцев с даты утверждения соглашения судом.

Между тем, сами по себе такие действия могут учитываться как направленные на нормализацию взаимоотношений сторон, учитывая, что сторонами произведено сальдирование в рамках общих взаимоотношений, при этом, остаток задолженности представлял собой требования по штрафным санкциям (исходя из положений статьи 319 ГК РФ) как имеющих наименьшую очерёдность погашения.

Однако, дальнейшее поведение ООО «Буковина» во взаимоотношениях с должником указывает на дружественный характер задолженности, что следует из поведения, при котором после 18.10.2021, с начала просрочки исполнения мирового соглашения, кредитор лишь 18.01.2022 формально обращается в суд первой инстанции за получением исполнительного листа, не осуществляя мер по его предъявлению в течение длительного времени, вплоть до введения процедуры банкротства - 15.07.2022. 

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, кредитор воздерживался от понуждения к исполнению судебного акта, в рамках которого предполагалась бы блокировка счетов и принудительное исполнение судебного акта, что характерно для независимого взыскателя.

Наряду с этим, исходя из определений Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2023, от 24.07.2023, от 28.08.2023 по настоящему делу, следует, что должник в период 2020-2021 гг. не имел возможности надлежащим образом исполнять обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами (задолженность за 9 месяцев 2019 года, за 4 квартал 2019 года по налогу на добавленную стоимость, за полугодие 2020 года  по внебюджетным фондам); перед ООО «СТДВ» (за период за декабрь 2019 года – январь 2020 года, правопритязания в рамках дел №№А73-9183/2020, А73-9950/2020, претензия от 07.04.2020); перед индивидуальным предпринимателем Бурым И.А. (решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2020 по делу №А73-20937/2019, арендная плата за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года); перед обществом с  ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» (далее - ООО «Эбингер и партнеры», дело №А51-19103/2021, задолженность за поставку в период с 2017 по 2019 гг.).

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в период заключения мирового соглашения интересы ООО «Эбингер и партнеры», ООО «Буковина» и связанных с ООО «Буковина» лиц, осуществляли ФИО8 и ФИО2, включая интересы индивидуального предпринимателя Бурой Г.А., индивидуального предпринимателя ФИО4, равно как и  ФИО9 выступала в качестве представителя ООО «Гидростройснаб» по делам №№А73-12899/2020, А73-11399/2020 и как представитель ООО «Буковина» по делам №№А73-6101/2020,                         А73-6100/2020.

Также данные обстоятельства усматриваются до августа 2021 года, когда по утверждению кредитора, заключено мировое соглашение и возникло намерение оказать юридическую помощь ООО «Гидростройснаб» для взыскания дебиторской задолженности, в целях расчета с ООО «Буковина».

Как верно указано судом первой инстанции, наличие представления интересов смежными представителями, со всей очевидностью подтверждают, что данные лица, в особенности предприниматель ФИО4 самостоятельно и как контролирующее ООО «Буковина» лицо, а равно и представители ООО «Эбингер и партнеры» должны были быть осведомлены о длительности неисполнения и размере кредиторской задолженности.

В связи этим, не могли полагаться на ординарность исполнения мирового соглашения. 

При этом, относительно же размера дебиторской задолженности, учитывая доводы ООО «Буковина» о возможности покрытия за счет нее всех требований кредиторов, судом первой инстанции правомерно учтено, что  на момент заключения и истечения срока добровольного исполнения мирового соглашения размер заявленных в рамках дела №А73-11399/2020 требований (до последовавших их уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом) составлял к ООО «Нефтегазмонтаж» 106 702 642, 65 руб., в том числе:

- 20 536 800,26 руб. - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда на выполнение монтажных работ № 10.06.19/П от 18.06.2019 на объекте «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская - Новокиевка в РУ 220 кВ ТЭС Сила Сибири (для ТП энергопринимающих устройств ООО «ГЭХ Инжиниринг» ИАУЗТП/898 от 04.04.2016), II этап. Строительство заходов ВЛ 220 кВ Амурская-Новокиевка в РУ кВ ТЭС Сила Сибири»;

- 26 262 448, 63 руб. - убытки в виде стоимости давальческих материалов;

- 10 911 873, 65 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2019 по 25.06.2020;

- 48 991 520, 11 руб. – убытки в виде неустойки, начисленной ООО «Буковина» за просрочку выполнения работ в рамках договора подряда на выполнение монтажных работ № 18-06.19 от 18.06.2019 за период с 16.10.2019 по 25.05.2020.

Помимо этого, в ходе рассмотрения требований предъявлены к должнику встречные требования ООО «Нефтегазмонтаж» о взыскании           80 356 126, 69 руб., в том числе: 

- 77 846 070, 87 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение монтажных работ №10.06.19/П от 18.06.2019;

- 2 510 055. 82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем ожидаемого поступления дебиторской задолженности, даже в случае признания встречного требования необоснованным и отсутствия оснований для сальдирования встречных предоставлений, не мог превышать 106,7 млн.руб.

Между тем, что также верно указано судом первой инстанции, учитывая отсутствие иных достаточных для покрытия обязательств активов, длительность неисполнения обязательств – для любого лица было очевидно, что поступление дебиторской задолженности не обеспечивает полное покрытие обязательств и потребует конкурентного распределения денежных средств в рамках ликвидационной процедуры, в отсутствии иной деятельности; а равно применительно к статье 2 Закона о банкротстве, свидетельствует об уже наступившей неплатежеспособности юридического лица как неспособного исполнять своевременно свои обязательства.

При этом, кроме указанных пороков в поведении и экономическом смысле поведения лиц в обороте, также имеются иные признаки, выявленные в ходе выездной налоговой проверки и в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, деятельность ООО «Гидростройснаб» осуществлялась на базе недвижимого имущества, арендованного у предпринимателя ФИО4 как конечного бенефициара ООО «Буковина»; учредитель и руководитель ООО «Гидростройснаб» ФИО6 ранее в период ноября-декабря 2017 г. выступал в качестве работника ООО «Инженериум» (ИНН 

<

***>), учредителем которого выступал ФИО4; напротив, руководитель ООО «Инженериум» ФИО10, ранее в период август 2017 г. – апрель 2018 г. выступал работником ООО «Гидростройснаб» (ИНН 

<

***>); деятельность всех компаний осуществляется по месту нахождения имущества предпринимателя ФИО4: 

<

...>, 51А, 51Б; ООО «Гидростройснаб», ООО «Инженериум», ООО «Буковина», предприниматель ФИО4 для взаимодействия с налоговым органом использовали единый статичный IP-адрес.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства относительно характера заключения и исполнения мирового соглашения, а также характера деятельности должника в системности взаимоотношений с группой, прямо связанной с Бурым И.А., представление интересов группы одними и теми же лицами в период как до, так и после заключения мирового соглашения, пришел к правомерному выводу об осведомленности ООО «Буковина» о финансовом положении ООО «Гидростройснаб», затруднительности исполнения последним обязательств самостоятельно и очевидной недостаточности имущества для самостоятельного расчета, следовательно, в данном обособленном споре, применительно к положениям пунктов 3.1-3.4, 4 Обзора от 29.01.2020, спорная задолженность по оплате неустойки, основанной на мировом соглашении, по своей правовой квалификации имеет квазикорпоративный характер образования как и сами обязательства, которые послужили основаниями для её начисления и подлежащими субординированию как не подлежащая удовлетворению наравне с независимыми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что вопреки позиции суда, факта осведомленности в данном  конкретном случае недостаточно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оценив поведение сторон в гражданском обороте, а также характер заключения и исполнения мирового соглашения установлено наличие фактической аффилированности в поведении, согласованности действий лиц в период финансового кризиса должника, что, в свою очередь, свидетельствует о компенсационной природе финансирования. 

Следует также отметить, что заявителем жалобы не раскрыт экономический смысл поведения в обороте и во взаимоотношениях с должником.

Доводы жалобы о том, что порядок взыскания задолженности как раз и определен в связи с тем, что кредитору действительно известно положение должника, отсутствие у него возможности погасить долг на момент рассмотрения дела №А73-12899/2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенство требований ООО «Буковина» и иных требований независимых кредиторов, так как удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права не аффилированных кредиторов, а также войдет в противоречие с нормами Закона о банкротстве, что, в свою очередь, не допустимо.

Доводы жалобы о том, что предъявление исполнительного листа было бессмысленным, лишь затрудняющим ведение хоть какой-то деятельности должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такое поведение следует рассматривать в качестве финансирования аффилированного лица, направленное на докапитализацию общества в условиях имущественного кризиса последнего. 

Также следует отметить, что данное поведение само по себе не является противоправным или незаконным, однако в условиях банкротства и недостаточности имущества должника, такие требования не могут противопоставляться требованиям независимых кредиторов.

Доводы жалобы о том, что кредитор действительно на момент заключения мирового соглашения понимал невозможность его исполнения должником за счет собственных средств, в связи с чем, исполнительный лист получался формально и не предъявлялся, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Буковина» не представило достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что, не предъявляя исполнительный лист к исполнению и не истребуя задолженность, оно действовало, исходя из объективных рыночных условий.

Более того, подобная модель взаимоотношений между должником и заявителем в отсутствие общих интересов лиц была бы невозможна.

Доводы жалобы о том, что такая модель поведения также была связана с тем, что у должника на тот момент финансовое состояние не позволяло нести расходы на оплату юридических услуг, потому было принято решение, что ООО «Буковина» и ФИО4 лично как основные кредиторы возьмут на себя данную статью расходов, а также о том, что такой вариант  выгоден для должника, так как очередная кредиторская задолженность у ООО «Гидростройснаб» не формировалась, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства как раз и свидетельствуют о том, что кредитор знал о затруднительном финансовом положении должника и очевидной недостаточности имущества для самостоятельного расчета со стороны должника.  

Доводы жалобы о том, что фактические обстоятельства дела, показывают, что ООО «Буковина» и непосредственно Бурый лично были заинтересованы в улучшении платежеспособности должника, действовали в его интересах, предпринимали и продолжают предпринимать попытки (активное участие по взысканию долга по делам А73-11399/2020 и А73-9183/2020) в настоящем случае уже конкурсной массы, с целью удовлетворения в том числе своих требований пусть даже в части, подлежат отложению судом апелляционной инстанций, поскольку характер взаимоотношений сторон в полной мере позволяет субординировать требование кредитора применительно к обстоятельствам, изложенным в разделе 3 Обзора от 29.01.2020. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда 18.09.2023 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2023 по делу №А73-11473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

   Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

 С.Б. Ротарь