СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-36801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (№ 07АП-4925/2024) на решение от 23 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36801/2023 (судья Надежкина О.Б.) по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита права» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 33 от 21.12.2018 в размере 825 000 рублей.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Защита права» (далее – истец, ООО «Защита права») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ответчик, ООО «Капитель») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 33 от 21.12.2018 в размере 825 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2024 года исковые требований удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Капитель» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что услуги ООО «Защита права» фактически носили посреднический характер между заказчиком ООО «Капитель» и адвокатом Октябрьской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО2, а стоимость услуг указывалась в договоре, существенно превышая разумность и доступность подобных услуг в регионе – Томской и Новосибирской области; требование ООО «Защита права» подлежит частичному удовлетворению в объеме фактически оказанных услуг, исходя из рыночной стоимости – 160 000 рублей, что эквивалентно цене услуг в 80 000 рублей за каждый административный спор «под ключ», поскольку представитель ООО «Капитель» адвокат участвовал только в спорах по первой инстанции в двух делах (№А67-10332/2022, №А67-9532/2022), никаких иных юридических услуг ООО «Защита права» в адрес ООО «Капитель» не оказывало. 

ООО «Защита права» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выразило несогласие с доводами ответчика, указало, что суммы задолженности ООО «Капитель» подтверждаются актом сверки и платежными поручениями; ООО «Защита права» оказывало ответчику услуги по полному юридическому сопровождению хозяйственной деятельности, что предполагало проверку и составление хозяйственных договоров, писем, претензий, ответов на письма и претензии, следовательно, оснований считать, что услуги были оказаны только по представлению интересов общества в арбитражном суде по двум делам, не имеется. 

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Защита Права» (исполнителем) и ООО «Капитель» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг № 33 от 01.04.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ежемесячному оказанию заказчику юридических услуг, в том числе по представлению интересов заказчика в судах Новосибирской области, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 80 000 рублей ежемесячно, в которую входят расходы на осуществление юридических услуг (пункт 2.1 договора).

Ежемесячная оплата услуг осуществляется в течение 5 дней с момента предоставления исполнителем заказчику акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Договор действует с 01.04.2022 по 31.03.2023. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении по нему договорных отношений, он считается продленным на тех же условиях на каждый следующий год (пункт 8.1 договора).

Ввиду отсутствия с сотрудниками ООО «Капитель» связи, с 01.08.2023 ООО «Защита права» прекратило исполнение обязательств по договору. 

 До 01.08.2023 исполнитель ежемесячно передавал акты выполненных работ ООО «Капитель», однако подписанные акты возвращены не были.

Кроме того, с сентября 2022 года заказчик стал оплачивать оказываемые услуги не регулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере 825 000 рублей.

Претензия, направленная исполнителем в адрес заказчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Защита права» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 3 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 300-ЭС14-1301).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из толкования условий пунктов 1.1., 2.1, 2.3 договора, регламентирующих порядок оказания и оплаты услуг, сторонами достигнута договоренность о возложении на исполнителя обязанности по заданию заказчика оказать юридические услуги по комплексному юридическому сопровождению заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в фиксированной сумме (80 000 рублей) в месяц, что соответствует юридической конструкции абонентского договора, предусмотренной положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункт 1 которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из положений статей 702, 711, 753, 781 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате услуг по договору является фактическое оказание услуг.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами Арбитражного суда Томской области по делам № А67-10332/2022, № А67-9532/2022.

Суд первой инстанции учел, что односторонние акты могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания актов признаны обоснованными. Не подписание актов при недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги. 

Таким образом, односторонние подписанные акты представленные истцом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг согласно условиям договора.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг указывалась в договоре существенно превышая разумность и доступность подобных услуг в Томской и Новосибирской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежало ответчику, нуждающемуся в защите своих прав; подписав договор на предложенных условиях, ответчик принял на себя определенные условиями договора права и обязанности, действовал своей волей и в своем интересе, осознавал условия заключенного договора.  Ответчиком не доказано, что при заключении договора он был поставлен в положение, когда заключение такого соглашения являлось для него вынужденным.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, превышение стоимости правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Указывая в жалобе, что оплате подлежат лишь услуги, оказанные исполнителем в спорах по первой инстанции в двух делах (№А67-10332/2022, №А67-9532/2022), ООО «Капитель» не учитывает, что согласно договору истцом оказывались услуги по юридическому сопровождению всей хозяйственной деятельности ответчика. 

Указанное подтверждается, в том числе перепиской по электронной почте между сторонами, представленной ООО «Защита права» в материалы дела. 

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что между сторонами заключен абонентский договор, принимая во внимание доказанность факта оказания юридических услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере – 825 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1