ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  05.12.2019

 Дело № А54-5214/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2019 по делу № А54-5214/2019 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стальвит» (Республика Башкортостан, р. п. Чишмы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Стальвит») (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк» (г. Ярославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ПАО «О.К. Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «Авангард» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ИФК «Авангард») о признании отсутствующим возникшее из договора залога недвижимого имущества от 08.06.2012 № 28-КЛЮ/ЗЮ обременение в виде ипотеки принадлежащего ООО «Стальвит» недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером: 69:29:0130001, условный номер: 62-62-01/014/2006-170, инвентарный номер: 14729-14, площадью       2 914 кв. м, назначение – нежилое, номер государственной регистрации ипотеки:              62-62-01/267/2012-033 от 26.07.2012, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 6, стр. 2, пом. Н14 (т. 1, л. д. 12 – 16).

Определением суда от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – управление) (т. 1, л. д. 3 – 6).

Решением от 16.09.2019 суд признал отсутствующим обременение в виде ипотеки принадлежащего ООО «Стальвит» недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером: 62:29:0130001:430, условный номер: 62-62-01/014/2006-170, инвентарный номер: 14729-14, площадью 2 914,4 кв. м, назначение – нежилое, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 6, стр. 2, пом. Н14, возникшее из договора залога недвижимого имущества от 08.06.2012 № 28-КЛЮ/ЗЮ (номер государственной регистрации: 62-62-01/267/2012-033 от 26.07.2012).

В удовлетворении исковых требований к ООО «ИФК «Авангард» отказано.

С ПАО «О.К. Банк» в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л. д. 103 – 112).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку требования истца не являются денежными и он не может быть признан конкурсным кредитором, ввиду чего исковые требования о признании обременения отсутствующим подлежат рассмотрению в общеисковом порядке; кроме того, спорное имущество включено в конкурсную массу, в связи с чем нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов не усматривается.

Судом установлено, что поскольку ипотека в отношении недвижимого имущества прекратилась по предусмотренным законом основаниям, но значится в реестре прав на недвижимое имуществом как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Поскольку государственная регистрация прав по ипотеке к залогодателю – ООО «ИФК «Авангард» не осуществлена, суд посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «О.К. Банк», в пользу которого зарегистрировано обременение.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «О.К. Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ГК «АСВ») обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 2, л. д. 2 – 6).

Полагает, что вывод суда о том, что не денежные требования не могут быть рассмотрены в конкурсном производстве, основан на неверном толковании норм материального права. 

Указывает, что даже если имущественное требование к должнику было не денежным, то с момента открытия в отношении должника конкурсного производства такое требований подлежит денежной оценке и преобразуется по существу в денежное требование вне зависимости от субъективного состава и правовой природы обязательства. 

По мнению заявителя, неправомерное разрешение обособленного спора иным арбитражным судом приводит к фактическому лишению лиц, участвующих в деле о банкротстве банка, гарантированного законом процессуального права на подачу против требования ООО «Стальвит» своих возражений в Арбитражный суд Ярославской области, в связи с чем затрагиваются законные интересы конкурсных кредиторов банка на пополнение конкурсной массы за счет основного имущественного обязательства, обеспеченного ипотекой. Таким образом, заявитель полагает, что освобождение недвижимого имущества от ипотеки необоснованно ограничивает конкурсных кредиторов в их праве на судебную защиту. Полагает, что следует учитывать факт разрешения аналогичных требований к ПАО «О.К. Банк» в Арбитражном суде Рязанской области в качестве обособленных споров в рамках дела о банкротстве банка.

В письменных пояснениях (т. 2, л. д. 33 – 35) ГК «АСВ» пояснило следующее:

– в его распоряжении отсутствуют подлинники, копии или сканы договора цессии от 29.05.2014 № АФ/290514, кредитного договора от 08.06.2012 № 28-КЛЮ, а также документов об исполнении (или неисполнении) обществом с ограниченной ответственностью «Ферросистема» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Ферросистема») обязательств по кредитному договору. 

– отсутствуют доказательства реальности заключения договора цессии от 29.05.2014 № АФ/290514 и доказательства получения ПАО «О.К. Банк» равноценного встречного исполнения по договору цессии.

Полагает, что судом по настоящему делу не только нарушена подсудность имущественного спора с банком-банкротом, но и не выяснены следующие обстоятельства: 

– действительно ли права требования ПАО «О.К. Банк» по кредитному договору передавались в пользу ООО «ИФК «Авангард»;

– произвело ли ООО «Ферросистема» (или иное лицо) полное погашение основного (кредитного) обязательства в пользу ООО «ИФК «Авангард» (или в пользу иного лица), в связи с чем правомерно было бы ставить вопрос об освобождении недвижимости от ипотеки.

Обращает внимание, что если информация о передаче прав кредитора по договору является достоверной, то залогодержателем должно считаться ООО «ИФК «Авангард».

ГК «АВС» представило материалы судебной практики в подтверждение своей позиции (т. 2, л. д. 41 – 63).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стальвит» просит оставить решение суда от 16.09.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2,     л. д. 65 – 69). 

Указывает, что обязательства перед ПАО «О.К. Банк» были исполнены основным заемщиком ООО «Ферросистема» в полном объеме, что ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Полагает необоснованным довод заявителя о том, что требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, поскольку, по мнению ООО «Стальвит», требования о признании обременения в виде ипотеки невозможно трансформировать в денежное обязательство. В связи с отсутствием у истца имущественных обязательств перед ответчиком, залог не имеет денежного эквивалента, наличие или отсутствие записи об обременении в ЕГРП не влияет на имущественное положение лиц, участвующих в деле.

По мнению ООО «Стальвит», то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве № А82-11583/2018 уже рассматриваются аналогичные требования к ПАО «О.К. Банк», не может послужить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку лица имеют возможность самостоятельного выбора способа защиты права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,                   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-33935/2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Стальвит» сроком на 4 месяца; арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО2 (т. 1, л. д. 42 – 44).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу № А07-33935/2018 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Стальвит».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 по делу № А07-33935/2018 арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Стальвит» утвержден ФИО3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ООО «Стальвит» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером: 62:29:0130001:430, условный номер: 62-62-01/014/2006-170, инвентарный номер: 14729-14, площадью 2 914,4 кв. м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 6, стр. 2, пом. Н14 (т. 1,       л. д. 63 – 70).

Согласно сведениям ЕГРН, данное помещение имеет обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «О.К. Банк», возникшее из договора залога недвижимого имущества от 08.06.2012 № 28-КЛЮ/ЗЮ (номер государственной регистрации 62-62-01/267/2012-033 от 26.07.2012) (т. 1, л. д. 18 – 21).

Согласно договору залога от 08.06.2012 № 28-КЛЮ/ЗЮ (т. 1, л. д. 18 – 21), заключенному между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Окский» (залогодержатель, в настоящее время ПАО «О.К. Банк») и ООО «Стальвит» (залогодатель), указанный договор заключен в целях обеспечения кредитного договора от 08.06.2012 № 28-КЛЮ на открытие возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного между залогодержателем и ООО «Ферросистема».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016 по делу                       № А54-5143/2015 ООО «Ферросистема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство (т. 1,    л. д. 31 – 33). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 по делу           № А54-5143/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Ферросистема» завершено (т. 1, л. д. 35); 07.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (т. 1, л. д. 36 – 37).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 по делу                        № А82-11583/2018 (т. 1, л. д. 24 – 25) ПАО «О.К. Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего имуществом должника возложены на ГК «АСВ».

В запросе-требовании от 21.03.2019 № 1/св арбитражный управляющий просил ГК «АСВ» представить копию договора от 08.06.2012 № 28-КЛЮ/ЗЮ залога недвижимого имущества; договор, в обеспечение которого заключен договор залога; сведения об исполнении обязательств, в обеспечение которых был заключен договор залога; сведения о наличии непогашенных обязательств перед ПАО «О.К. Банк»; сведения о текущем статусе залога. Также арбитражный управляющий просил, в случае признания отсутствующим права залога в отношении недвижимого имущества, обратиться с совместным заявлением о внесении сведений в ЕГРН в отношении недвижимого имущества (т. 1, л. д. 26).

Запрос-требование был направлен ГК «АСВ» 25.03.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 27).

На данный запрос ГК «АСВ» письмом от 15.04.2019 № 54-19ИСХ-105626 сообщила, что между ПАО «О.К. Банк» (цедент) и ООО «ИФК «Авангард» (цессионарий) был заключен договор уступки прав от 29.04.2014 № АФ/290514, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе по кредитному договору от 08.06.2012 № 28-КЛЮ (должник – ООО «Ферросистема»), в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, и права на обеспечение названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее (т. 1, л. д. 28 – 29).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу                                № А40-92991/2018 ООО «ИФК «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО4

Арбитражный управляющий в запросе-требовании от 06.05.2019 № 1/св просил конкурсного управляющего ООО «ИФК «Авангард» ФИО4 представить копию кредитного договора от 08.06.2012 № 28-КЛЮ; сведения об исполнении обязательств по данному кредитному договору, сведения о наличии непогашенных обязательств перед ООО «ИФК «Авангард» по кредитному договору от 08.06.2012 № 28-КЛЮ. Также арбитражный управляющий просил, в случае признания отсутствующим права залога в отношении недвижимого имущества, обратиться с совместным заявлением о внесении сведений в ЕГРН в отношении недвижимого имущества (т. 1, л. д. 39).

Данный запрос-требование направлен 07.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 39), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России», был получен адресатом 17.05.2019 (т. 2, л. д. 27 – 28).

Ответ на данный запрос получен не был. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 12 – 16).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 1, л. 

<

...>) ввиду следующего. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Предметом спора является признание отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего ликвидированному юридическому лицу (ООО «Стальвит») недвижимого имущества, возникшего из договора залога недвижимого имущества от 08.06.2012 № 28-КЛЮ/ЗЮ, заключенного между ООО «Стальвит» и ПАО «О.К. Банк».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 – 189.101 настоящего Федерального закона.

Из исключения, названного в указанном пункте, следует, что имущественные требования, основанные на отсутствии или отпадении основания приобретения имущества, влекущие обязанность возвращения имущества в натуре, не подлежат рассмотрению в конкурсном производстве.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Исходя из содержания вышеизложенных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права залога, необходимо установить факт отсутствия обязательств по встречному предоставлению, а требования о признании обременения в виде ипотеки невозможно трансформировать в денежное обязательство.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона № 127-ФЗ конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). 

Поскольку требования истца не являются денежными, и он не может быть признан конкурсным кредитором по смыслу статьи 2 Закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании обременения отсутствующим подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Кроме того, из пояснений ответчиков не следует, что спорное имущество включено в конкурсную массу, в связи с чем нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в отношении ООО «О.К. Банк» и отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «ИФК «Авангард» ввиду следующего.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). 

В соответствии с частью 6 статьи 53 Закона № 218-ФЗ, изменения в сведения ЕГРН о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных Федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено Федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Согласно статье 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. 

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 142 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, при прекращении основного обязательства путем погашения требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), залог не прекращается в случае, если до исключения основного должника из ЕГРЮЛ предъявлено требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «Ферросистема» (заемщика по кредитному договору от 08.06.2012 № 28-КЛЮ) завершено определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2018 по делу                       № А54-5143/2015 (т. 1, л. д. 35). Запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 07.12.2018 (т. 1, л. д. 36 – 37). Из материалов дела № А54-5143/2015 следует, что ни ПАО «О.К. Банк», ни ООО «ИФК «Авангард» не обращались с требованием о включении задолженности по кредитному договору от 08.06.2012 № 28-КЛЮ в реестр требований кредиторов должника.

Требование к ООО «Стальвит» об обращении взыскания на предмет залога заявлено также не было.

Из изложенного следует, что залог недвижимого имущества, возникший из договора залога от 08.06.2012 № 28-КЛЮ/ЗЮ, считается прекращенным в связи с прекращением основного обязательства.

Кроме того, самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

Согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу № 304-ЭС 18-26241 указано, что коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, обременение в виде ипотеки в пользу ПАО   «О.К. Банк» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Стальвит», возникшее из договора залога от 08.06.2012 № 28-КЛЮ/ЗЮ, зарегистрировано на срок с 26.07.2012 по 06.06.2014. Кредитный договор от 08.06.2012 № 28-КЛЮ, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества по договору залога от 08.06.2012                      № 28-КЛЮ/ЗЮ (т. 1, л. д. 18 – 21), из которого можно было установить срок исполнения кредитных обязательств, в материалы дела не представлен.

Однако решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 по делу    № А54-5143/2015 ООО «Ферросистема» (заемщик по кредитному договору от 08.06.2012 № 28-КЛЮ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, и с учетом положений части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, его денежное обязательство перед банком считается наступившим, в связи с чем залог недвижимого имущества прекратился и по мотиву истечения срока его действия.

Поскольку ипотека в отношении недвижимого имущества прекратилась по предусмотренным законом основаниям, но значится в реестре прав на недвижимое имущество как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно сведениям ЕГРН, лицом, в пользу которого зарегистрировано обременение, возникшее из договора залога от 08.06.2012 № 28-КЛЮ/ЗЮ, является ПАО «О.К. Банк» (т. 1, л. д. 63 – 70).

При этом договор уступки прав требований от 29.04.2014 № АФ/290514, заключенный между ПАО «О.К. Банк» и ООО «ИФК «Авангард», согласно которому ПАО «О.К. Банк» уступило права по кредитному договору от 08.06.2012 № 28-КЛЮ, в материалы дела не представлен. Государственная регистрация перехода прав по ипотеке к залогодержателю – ООО «ИФК «Авангард» не осуществлена.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Отсутствие государственной регистрации перехода прав по договору об ипотеке означает, что цессионарий до такой регистрации не обладает правами залогодержателя в отношениях с третьими лицами, в том числе с залогодателем. В связи с этим, до государственной регистрации смены залогодержателя по договору об ипотеке на основании договора об уступке прав требований, правами залогодержателя недвижимого имущества в отношениях с залогодателем обладают прежние залогодержатели, в отношении которых зарегистрированы обременения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «О.К. Банк», в пользу которого зарегистрировано обременение; в удовлетворении исковых требований к ООО «ИФК «Авангард» следует отказать.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.10.2019 № 2543 (т. 2,               л. д. 8) относится на заявителя – ПАО «О.К. Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2019 по делу № А54-5214/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (г. Ярославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            Е.В. Рыжова 

Судьи                        Н.В. Заикина

                                                                                                                                 М.М. Дайнеко