Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-595/2018

г. Петрозаводск

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   16 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2017), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2018) - дело по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» о взыскании 90882 руб. 82 коп. ущерба, установил:

АО «ПСК» является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, посредством которых осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии в Республике Карелия, в том числе на территории Прионежского района Республики Карелия.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 в поселке Ладва Прионежского района при производстве земляных работ повреждена принадлежащая истцу кабельная линия.

По факту повреждения линии составлен акт о технологическом нарушении от 02.08.2016, согласно которому ООО «Промэнергострой» при осуществлении земляных работ по замене теплотрассы повреждена кабельная линия КЛ-10 кВ на участке между трансформаторной подстанцией №65 и трансформаторной подстанцией №73, проведено переключение, электроснабжение объектов восстановлено. Акт подписан представителями АО «ПСК» и ООО «Промэнергострой» без возражений.

В ходе проверки ОМВД России по Прионежскому району были взяты объяснения у экскаваторщика ООО «Промэнергострой»  ФИО3, который пояснил, что при выполнении им работ по прокладке теплотрассы и копке земли произошел обрыв электрокабеля (объяснения от 03.08.2016).

Для устранения повреждения кабельной линии АО «ПКС» проведены электромонтажные работы, стоимость которых согласно смете составила 90 882 руб. 82 коп.

АО «ПКС» направило ООО «Промэнергострой»  претензию от 21.08.2017 №13979 о возмещении расходов, связанных с восстановлением кабельной линии, в сумме 90 882 руб. 82 коп.

В письме от 22.09.2017 № 436 ответчик указал, что лицо, подписавшее акт от имени ООО «Промэнергострой», не является работником общества и не уполномочено подписывать подобные документы; претензия направлена более чем через год после повреждения, в связи с чем отсутствует возможность реально оценить факт повреждения; отсутствует дефектная ведомость; ООО «Промэнергострой» могло самостоятельно устранить повреждения.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 90 882 руб. 82 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии.

В отзыве ответчик указал, что при согласовании земляных работ истец сообщил об отсутствии кабельных линий. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик изменил свою позицию, довод, изложенный в  отзыве, не поддержал, несогласие с требованием обосновал возражениями в отношении размера ущерба; указал, что выплата работникам заработной платы является обязанностью истца и не зависит от факта выполнения незапланированных работ; в разделе «Машины и механизмы» сметы указаны два автомобиля «электролаборатория» и «автомобиль ГАЗ», общей стоимостью 39 096 руб. (12 маш/ч), однако путевые листы были оформлены в отношении одного транспортного средства «Автомобиль передвижная мастерская» г/з М454КЕ10, который осуществлял выезд 02.08.2016 и 05.08.2016; вместе с тем согласно акту от 02.08.2016 восстановительные работы производились 02.08.2016 в период с 18 час. 25 мин. до 19 час. 30 мин.; согласно протоколу испытаний от 08.08.2016 испытания проходил кабель сечением АСБ 3*120, вместе с тем в смету включен кабель АСБ 3*70; не представлены доказательства выезда специальной техники 08.08.2016 в п. Ладва для проведения испытаний; к взысканию предъявляется стоимость 4 соединительных муфт, однако для соединения кабеля достаточно 2 соединительных муфт; в соответствии с расчетом, произведенным ООО «Региональный центр  по ценообразованию Республики Карелия», ответчик считает требование обоснованным в размере 16 276 руб.

Истец в пояснениях с доводами ответчика не согласен; поддержал требование в полном объеме.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Повреждение ответчиком кабельной линии подтверждается материалами дела и не оспорено ООО «Промэнергострой».

Согласно пунктам  2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ.  Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Из представленных в материалы дела письма администрации Ладвинского сельского поселения от 18.05.2016 № 302 с приложенной схемой производства земляных работ, письма АО «ПСК» от 03.06.2016 № 8876, схемы расположения кабельной линии от ТП-65 до ТП-73 по отношению к согласованному месту проведения работ следует, что работы, в результате которых был поврежден кабель, проводились на значительном расстоянии от места проведения работ, указанного при их согласовании.

Доказательств, опровергающих данный факт, а также подтверждающих выполнение указанных выше требований при выполнении работ, в результате которых была повреждена кабельная линия,  ответчик не представил.

Уточненная позиция ответчика заключается в недоказанности истцом размера ущерба. В отношении доводов ответчика  суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на место аварии выезжали: автомобиль с г/з 454КЕ10 - 03.08.2016 и 05.08.2016; электролаборатория  ПАЗ-32053 г/з - 05.08.2016, электролаборатория ППУ-5 г/з К216СС10 - 03.08.2016 и 08.08.2016 (проведение испытаний), что подтверждается путевыми листами.

Необходимость повторного выезда электромонтеров и лаборатории истец объясняет обнаружением второго повреждения кабельной линии КЛ-10 кВ на участке между трансформаторной подстанцией №65 и трансформаторной подстанцией №73.

Как указали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей электромонтеры АО «ПСК» ФИО4 и ФИО5, второе повреждение было обнаружено электролабораторией после устранения разрыва кабельной линии примерно в 50 метрах от места проведения земляных работ; по характеру повреждений было установлено, что на данном участке произошло короткое замыкание в результате обрыва кабеля при проведении земляных работ; на место аварии было осуществлено два выезда, при проведении ремонтных работ были использованы 4 соединительные муфты по 2 на каждое соединение и кабель длиной, необходимой для устранения двух повреждений; было осуществлено переключение электроснабжения на резервную линию.

Приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста ФИО6 (образование высшее, диплом ПетрГУ №ВСГ 1102122 от 06.06.2007, квалификация «инженер» по специальности «Энергообеспечение предприятий») пояснил, что второе повреждение кабеля произошло в результате короткого замыкания, вызванного разрывом кабеля при проведении земляных работ; замыкание произошло в месте, в котором имелось соединение кабеля, поскольку данный участок имеет наименьшее сопротивление.

В отношении доводов ответчика о неотражении в акте от 02.08.2016 двух повреждений, суд отмечает, что согласно акту кабельная линия повреждена на участке между трансформаторными подстанциями, при этом конкретные точки повреждений на данном участке согласно пояснениям свидетелей были установлены в результате испытаний, проведенных электротехнической лабораторий.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия двух повреждений кабельной линии КЛ-10 кВ на участке между трансформаторной подстанцией №65 и трансформаторной подстанцией №73 в результате действий ответчика.

Ходатайств о вызове иных специалистов, либо о назначении технической экспертизы, ответчик не заявил.

Акт о технологическом нарушении от 02.08.2016 со стороны ООО «Промэнергострой» подписан ФИО7 Истец указал, что данное лицо присутствовало на месте производства работ и представилось сотрудником ООО «Промэнергострой».

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае акта о технологическом нарушении от 02.08.2016,  могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Возражений при подписании акта ФИО7 не заявил, акт подписал от имени ООО «Промэнергострой».

Более того сведения, указанные в акте, были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, в том числе экскаваторщика ФИО3, который непосредственно повредил кабель.    

Размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии, исчислен истцом в соответствии с фактическими расходам на ее восстановление.

Согласно пояснениям истца, при расчете ущерба  он руководствовался  Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, пунктом 4.10 которой предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. 

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

Работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). В рассматриваемом случае работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществлявших устранение последствий аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, поэтому указанная в смете истца стоимость трудозатрат персонала выступает эквивалентом стоимости результата труда.

С учетом изложенного суд не соглашается с доводами ответчика о неправомерности учета при расчете ущерба стоимости работы электромонтеров.

Указанные в локальной смете на восстановление кабельной линии 10кВ от ТП-65 до ТП-73 прямые затраты и накладные расходы,  в том числе на проведение испытаний после устранения повреждения кабельной линии,  подтверждаются материалами дела, в том числе путевыми листами (в том числе о выезде 08.08.2016 автомобиля «электролаборатория»), приказом АО «ПСК» от 10.02.2016 № 100-1 о введении в действие тарифов на транспортные услуги, табелем учета рабочего времени, расчетом стоимости человеко-часа по специальности электромонтер, протоколом испытаний составных элементов электроустановок с приложениями (истец пояснил о допущенной описке в указании сечения кабеля, представил экземпляр исправленного протокола испытаний), счетами-фактурами продавцов, выставленными АО «ПСК» для оплаты приобретенного электрического оборудования (кабели и муфты).  

С доводом ответчика о возможности подтверждения размера ущерба расчетом, составленным ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия» без учета затрат на отключение и подключение кабельной линии, на эксплуатацию электролаборатории и передвижной мастерской,   суд не соглашается, поскольку истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба, который в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая изложенное, поскольку истец выполнил работы по восстановлению поврежденных ответчиком кабельных линий и подтвердил размер расходов на их выполнение, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.             Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 90 882 руб. 82 коп. ущерба и 3635 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2.             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ильющенко О.В.