ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А68-6516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   16.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» представителя ФИО2 (доверенность от 18.11.2016), от  Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО2 (доверенность от 26.12.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2017 по делу № А68-6516/2017 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в размере 624 763,44 руб., установил следующее.

Акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «Тулатеплосеть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЗВО», ответчик) задолженности в размере 624 763,44 руб. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2017 с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» в пользу акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» взыскан долг в размере 624 763 руб. 44 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 495 руб. При отсутствии или недостаточности денежных средств у ФКУ «ОСК ЗВО» взыскание произведено в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны. 

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2017 по делу № А68-6516/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не вправе требовать оплаты тепловой энергии в отсутствии заключенного  между сторонами государственного контракта.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

По мнению апеллянта, истцом не подтвержден размер исковых требований, а также не доказан факт оказания услуг, поскольку не представлены акты выполненных работ, показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителей, на основании которых производится учет отпущенной тепловой энергии.

Заявитель жалобы полагает, что Министерство обороны Российской Федерации необоснованно привлечено в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» просил суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2016 и 2017 года между АО «Тулатеплосеть» (поставщик) и ФКУ «ОСК ЗВО» (заказчик) были заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии, теплоносителя № 2086, в соответствии с которыми поставщик через присоединенную сеть обязуется подавать заказчику тепловую энергию, теплоноситель, а заказчик обязуется в полном объеме принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель (п. 1.1 и п 1.2 контрактов). Срок действия указанных контрактов с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.03.2017, соответственно (пункты 7.4 контрактов).

В Приложении №1 к контрактам сторонами согласован объем отпуска тепловой энергии, теплоносителя на объект ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> – Военная комендатура (гарнизон 2 разряда), принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно, п. 3.2 контрактов количество потребленной заказчиком тепловой энергии, теплоносителя определяется по показаниям соответствующих приборов учета.

Согласно п. 3.12 контрактов по окончании расчетного периода на последнее число расчетного периода составляется акт фактического потребления тепловой энергии, теплоносителя. Заказчик обязан оформить акт подписями и передать его ответственным представителям поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Акт является основанием для выставления счета-фактуры и проведения фактических расчетов между заказчиком и поставщиком. При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, акт фактического потребления тепловой энергии, теплоносителя считается принятым в редакции поставщика.

Во исполнение условий контрактов истец за период октябрь 2016 года – март 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 624 763,44 руб., что подтверждается актами фактического потребления тепловой энергии за спорный период.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 624 763,44 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату полученной тепловой энергии в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга в размере 624 763,44 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между сторонами государственного контракта.

Апелляционной коллегией установлено, что в 2016 и 2017 года между АО «Тулатеплосеть» и ФКУ «ОСК ЗВО» были заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии, теплоносителя № 2086, которые скреплены подписями и печатями сторон (л.д. 22-31).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

Из материалов дела установлено, что 07.12.2016, 02.02.2017, 11.02.2017, 31.05.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате стоимости полученной тепловой энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4.2 контрактов расчеты за подаваемую поставщиком тепловую энергию, теплоноситель заказчик обязан производить по действующим тарифам, согласно предоставленным счетам, актам фактического потребления и счетам-фактурам в размере 100% от стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя в течение месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты по контракту считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Все поступающие платежи в первую очередь погашают задолженность, ранее образовавшуюся по сроку, независимо от периода указанного в платежных документах.

Во исполнение условий контрактов истец за период октябрь 2016 года – март 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 624 763,44 руб., что подтверждается актами фактического потребления тепловой энергии за спорный период, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтвержден размер исковых требований, а также не доказан факт оказания услуг, апелляционной коллегией отклоняется.

Ответчиком оплата полученной тепловой энергии за период октябрь 2016 года – март 2017 года в полном объеме в установленные договором сроки не произведена. Задолженность составляет согласно расчету истца 624 763,44 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии, равно и как иного объема потребленной тепловой энергии (ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 70 АПК РФ) на момент рассмотрения дела суду не представлено. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (ст. 544 п. 1 ГК РФ). 

Согласно п. 3.12 контрактов при отсутствии мотивированного отказа абонента от подписания акта, акт принимается в редакции теплоснабжающей организации, является действительным и подлежащим к оплате. ФКУ «ОСК ЗВО» мотивированный отказ от подписания актов истцу не представил, таким образом, объем тепловой энергии, потребленной в спорный период признал.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих показаний приборов учета.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него приборов учета.

Из материалов дела следует, что в отсутствии у ответчика приборов учета тепловой энергии, сторонами в Приложении №1 к контрактам  согласован объем отпуска тепловой энергии.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требования истца о взыскании задолженности в размере 624 763,44 руб. 

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации необоснованно привлечено в качестве ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 следует, что требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что учредителем федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» является Министерство обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности является обоснованным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчик является государственным органом, то он освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 27 сентября  2017 года по делу №А68-6516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова    

 

                Н.В. Заикина 

 

                М.В. Токарева