ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А54-9373/2018

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.06.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области         (г. Сасово Рязанской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.04.2019 № 2.2-27/02906), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Ф» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Ф» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области о признании незаконным постановления от 09.10.2018 № 2.7-24/000031 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Ф» (далее – ООО «Спектр-Ф», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Рязанской области, инспекция) от 09.10.2018 № 2.7-24/000031 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Рязанской области 14.01.2019 принята резолютивная часть решения, постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 09.10.2018 № 2.7-24/000031 по делу об административном правонарушении изменено в части назначения ООО «Спектр-Ф» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, обществу назначено наказание за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Не согласившись с резолютивной частью решения, указывая на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение (так как рассматриваемое административное правонарушение не является совершенным впервые), инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит ее отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением от 04.04.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из того, что в оспариваемом постановлении имеется прямое указание на то, что ООО «Спектр-Ф» на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 30.07.2018 № 88 ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Поскольку данное постановление (от 30.07.2018 № 88) в материалы дела инспекцией не представлено, а судом области не затребовано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии административного материала в полном объеме, что является грубым процессуальным нарушением.

Межрайонная ИФНС России № 4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и апелляционной жалобе.

ООО «Спектр-Ф», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 инспекцией на основании поручения от 21.09.2018 № 36 в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, проведена проверка соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона от 22.05.2003      № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и Федерального закона от 03.06.2009 № 103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Проверкой установлено, что в магазине по указанному адресу находится платежный терминал № 684892, принадлежащий ООО «Спектр-Ф». 

Терминал оборудован контрольно-кассовой техникой (ККТ), однако, при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек на бумажном носителе не выдается.

Данный факт зафиксирован в акте от 21.09.2018 № 14702.

Определением от 21.09.2018 № 2.7-24/000031 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, у ООО «Спектр-Ф» истребована копия договора аренды (субаренды) помещения (части помещения) для размещения платежного терминала по адресу: 

<

...>.

Письмом от 25.09.2018 № 2.7-31/05879 у публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС») истребованы сведения о платежных агентах (субагентах), осуществляющих по состоянию на 20.09.2018 прием платежей в пользу ПАО «МТС», в том числе в г. Сасово Рязанской области, и информация о местах приема платежей на этой территории.

В ответном письме от 27.09.2018 № П01-02/06851 ПАО «МТС» сообщило о том, что субагентом, осуществляющим прием платежей в пользу ПАО «МТС» посредством использования терминала № 684892, расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО Спектр-Ф».

ООО «Спектр-Ф» 04.10.2018 представило в инспекцию копию договора от 12.10.2017 № НЧД-820/17/10213 субаренды части помещения по указанному адресу, предоставленного для размещения терминала.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом инспекции 04.10.2018 в отношении ООО «Спектр-Ф» составлен протокол № 2.7-24/30 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В объяснении к протоколу директор ООО «Спектр-Ф» ФИО3 признала факт совершения правонарушения, пояснила, что ККТ в терминале установлена, чек не был выдан из-за технического сбора программного обеспечения и поломки печатающего принтера, просила уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Аналогичные объяснения представлены ФИО3 в письменном виде в инспекцию 04.10.2018.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником инспекции 09.10.2018 вынесено постановление № 2.7-24/000031 о признании                  ООО «Спектр-Ф» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 01.11.2018 № 2.15-12/16920@ постановление инспекции от 09.10.2018 № 2.7-24/000031 изменено, абзац четвертый мотивировочной части изложен в следующей редакции:           «В результате чего были нарушены требования статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспекции, ООО «Спектр-Ф» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Законом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных данным Законом.

Частью 1 статьи 6 Закона Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) установлено, что платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 21.09.2018 ООО «Спектр-Ф», как платежный агент, осуществляло наличные денежные расчеты при приеме платежей от физических лиц с использованием платежного терминала № 684892, находящегося в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> и оборудованного ККТ, без выдачи кассового чека на бумажном носителе.

Факт нарушения подтверждается актом проверки от 21.09.2018 № 14702, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2018 № 2.7-24/30, а также письменными пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи  2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Довод общества о том, что к невыдаче чека могли привести обстоятельства от него не зависящие (перебои в подаче электрической энергии, поломка терминала третьими лицами), отклоняется судом, так как носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Спектр-Ф» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении инспекцией соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья               4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере                   30 000 рублей назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в минимальном размере. Установленные частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи                          3.4 КоАП РФ основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют, так как имеет место повторное совершение ООО «Спектр-Ф» административного правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 30.07.2018            № 88 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований ООО «Спектр-Ф» о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 09.10.2018 № 2.7-24/000031 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная обществом при подаче заявления в арбитражный суд госпошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение от 12.11.2018 № 316) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2019 по делу № А54-9373/2018 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Ф» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Ф» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.11.2018 № 316.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                            Д.В. Большаков