СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1588/2024(1)-АК

Дело № А60-52830/2023

20 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Голубцова В.Г., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва 05.03.2024): 

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЭФ ДЖИ Технолоджис» - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.12.2023, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

при участии в судебном заседании (после перерыва 12.03.2024):

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФ Джи Технолоджис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2023 года 

по делу № А60-52830/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» 02.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» о взыскании задолженности в размере 1 130 659 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неверно оценил условия дополнительного соглашения № 1/1252 от 24.07.2023, которым стороны изменили срок поставки товара по договору № 2023.27348 от 03.03.2023, заключенному между истцом и ответчиком. Первоначальный срок поставки установлен Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и составлял 90 календарных дней с момента его заключения (01.06.2023), дополнительным соглашением стороны утвердили новую Спецификацию к договору, в соответствии с которой: увеличили срок поставки до 150 календарных дней (до 31.07.2023), увеличили срок гарантийного обслуживания; остальные условия не изменились. Вывод суда первой инстанции о том, что изменение срока поставки не согласовано сторонами договора, ошибочен. Соглашение об изменении срока поставки подписано обеими сторонами, условие об изменении срока содержится на первой странице спецификации, выделено жирным шрифтом и не могло остаться незамеченным или неоцененным ответчиком. Проявляя минимальную осмотрительность, ответчик не мог подписать соглашение, не прочитав и не оценив его условия. Ответчик не оспаривает, что увеличение срока гарантийного обслуживания обсуждалось сторонами именно в связи с превышением первоначального срока поставки и является компенсацией за неудобства, причиненные ответчику такой просрочкой. Полагает, что суд первой инстанции при толковании условий договора неправильно применил нормы материального права (статья 431 ГК РФ); судом допущено явное отступление от принципов равноправия сторон и обязанности доказывания, установленных статьей 8, 65 АПК РФ, а также немотивированное обвинение в недобросовестности, допущенное судом в нарушение части 5 статьи 10 ГК РФ. Кроме того, считает, что суд неверно изложил фактические обстоятельства дела в тексте решения. В частности, суд указал, что ответчик получил от истца письмо № 39 от 10.07.2023 с предложением изменить срок гарантийного обслуживания, а предложений об изменении срока поставки – не получал, в действительности суд полностью исказил содержание письма № 39 от 10.07.2023, которое посвящено объяснению причин и урегулированию последствий просрочки и не содержит предложения изменять договор в части гарантийного срока; суд обосновывает добросовестность ответчика, указывая, что ответчик незамедлительно уведомил истца о несогласии с подписанной редакцией соглашения, в действительности ответчик заявил о несогласии только через месяц после подписания соглашения (письмо № 4024 от 23.08.2023); суд указал, что ответчик направлял истцу претензии, свидетельствующие о несогласии с соглашением, в действительности до подписания соглашения ответчик направил истцу семь претензий, а после подписания – ни одной, что однозначно указывает на согласие с измененным графиком поставки. По мнению апеллянта, суд неправомерно освободил ответчика от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Удержав неустойку в размере 1 130 659 руб. 74 коп., ответчик извлек выгоду из нарушения, допущенного истцом, и существенно превысил разумный размер компенсации собственных возможных потерь. Истец доказал суду наличие следующих оснований для взыскания неправомерно удержанной неустойки: уважительные причины просрочки, о которых истец заблаговременно письменно уведомлял ответчика; предпринятые истцом меры по предотвращению последствий просрочки; несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; некоммерческий характер деятельности ГАУЗ СО «СООД» и отсутствие экономических потерь от просрочки; ответчиком не опровергнуто ни одно из указанных обстоятельств. При этом, как полагает апеллянт, суд не исследовал и не выяснял такие важные для определения справедливой неустойки обстоятельства как причины просрочки, поведение сторон в период просрочки, наличие имущественных потерь или иных негативных последствий для ответчика.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2359 от 17.01.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2024, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ СО «СООД» (заказчик) и ООО «Эф Джи Технолоджис» (поставщик) 03.03.2023 заключен договор № 2023.27348 от 03.03.2023 на поставку стерилизаторов паровых для неупакованных изделий (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить стерилизаторы паровые для неупакованных изделий (далее - оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Оборудования указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору) и Технических характеристиках (Приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...> (далее – место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.

Цена договора составляет 34 471 333 руб. 34 коп. (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента заключения договора. Поставщик не менее чем за 2 дня до осуществления поставки оборудования направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки оборудования в место доставки.

Согласно пункту 1 Спецификации (приложение № 1 к договору) срок поставки оборудования – в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента заключения договора (01.06.2023). 

Гарантия поставщика на оборудование составляет не менее 12 месяцев с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов. 

Цена договора составляет 34 471 333 руб. 34 коп., НДС не облагается на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/1252 от 24.07.2023, по условиям которого стороны изменили срок поставки оборудования, установив срок поставки – в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней с момента заключения договора (31.07.2023). 

Как указывает истец, оборудование поставлено ГАУЗ СО «СООД», товарная накладная о приемке, акт приема-передачи оборудования, акт ввода в эксплуатацию и оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов подписаны 22.08.2023.

Факт нарушения срока поставки на 22 календарных дня истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.8 договора оплата по договору осуществляется по факту поставки оборудования и оказания услуг, в течение 7 (семи) рабочих дней после представления заказчиком подписанных документов о приемке товара (до 01.09.2023).

Вместе с тем, оплата получена 29.08.2023 в размере 33 340 673 руб. 60 коп. Задолженность составляет 1 130 659 руб. 74 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 41 от 05.09.2023 с требованием оплатить сумму задолженности по оплате оборудования в размере 1 130 659 руб. 74 коп.

ГАУЗ СО «СООД» в ответе на претензию № 3185 от 12.09.2023 указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эф Джи Технолоджис» своих обязательств по договору, а именно нарушение сроков поставки товара, заказчиком начислена неустойка (пени) в размере 1 130 659 руб. 74 коп., которая удержана из оплаты за товар на основании статьи 410 ГК РФ, пункта 7.15 договора. 

Ссылаясь на то, что ответчиком неверно исчислен период просрочки, пени начислены без учета изменения срока поставки, согласованного сторонами в дополнительном соглашении № 1/1252 от 24.07.2023, в результате период просрочки необоснованно увеличен ответчиком с 22 до 82 календарных дней (применена дата поставки 01.06.2023 вместо 31.07.2023), ответчиком не учтено наличие оснований для снижения размера пени, удержанные ответчиком пени явно несоразмерны последствиям просрочки истца (статья 333 ГК РФ), величина пени определена пунктом 7.5 договора в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки и, формально соответствуя общепринятой деловой практики, явно применена без учета причин возникновения просрочки, последствий нарушения срока поставки для ответчика и иных обстоятельств, которые необходимо учитывать при определении справедливого размера ответственности за просрочку, ответчиком нарушен порядок взыскания пени, претензия об уплате пени была направлена ответчиком 24.08.2023, а удержание произведено уже 29.08.2023 (через три рабочих дня), при этом, срок рассмотрения претензий установлен пунктом 12.3 договора и составляет десять дней, ответчик не вправе удерживать сумму пени ранее 05.09.2023, ООО «Эф Джи Технолоджис» обратилось в арбитражный с иском о взыскании с ГАУЗ СО «СООД» вышеуказанной задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком были представлены возражения с указанием на то, что срок поставки товара в пункте 3.1 договора определен в течение 90 календарных дней с момента заключения договора (то есть до 01.06.2023). ГАУЗ СО «СООД» является социально значимым учреждением, выполняет общезначимую функцию по профилактике и лечению онкологических заболеваний, поэтому непоставка товаров, необходимых для обеспечения лечебного процесса, недопустима. Доводы истца об изменении срока поставки в спецификации ошибочны. Поставка товара осуществлена 22.08.2023. За период с 02.06.2023 по 22.08.2023 ответчик начислил неустойку в размере 1 130 659 руб. 74 коп., которая удержана из оплаты товара. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, с целью уклонения от оплаты неустойки, начисляемой в связи с просрочкой поставкой товара, при заключении дополнительного соглашения действовал недобросовестно и в нарушение законодательства Российской Федерации; учитывая, что дополнительное соглашение заключено 24.07.2023 (после истечения согласованного срока поставки 01.06.2023 практически 2 месяцев), направлено на существенное изменение срока поставки по договору с 90 до 150 дней, а также на уклонение поставщика от уплаты неустойки за просрочку поставки товара, действия истца, в том числе и ответчика (подписание дополнительного соглашения спустя 2 месяца, с изменением существенных условий договора), являются недобросовестным поведением (статья 10 ГК РФ); с учетом содержащихся в пункте 1 спецификации и пункте 3.1 договора противоречивых условий о сроке поставке товара, принимая во внимание, что информация о сроке поставки товара, указанная в спецификации, изменена в одностороннем порядке истцом, имеющиеся противоречия должны трактоваться в пользу ответчика - ГАУЗ СО «СООД»; в связи с нарушением истцом сроков поставки товара заказчиком начислена неустойка в размере 1 130 659 руб. 74 коп., которая удержана обоснованно, расчет неустойки судом проверен, признан верным, оснований для снижения неустойки судом не установлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 454, 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В связи с чем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) устанавливают, в том числе, для автономных учреждений общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 настоящей статьи (далее - информация о закупке). В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Частью 5 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора № 2023.27348 от 03.03.2023 на поставку стерилизаторов паровых для неупакованных изделий, заключенного между ГАУЗ СО «СООД» (заказчик) и ООО «Эф Джи Технолоджис» (поставщик), поставщик принял на себя обязательство поставить стерилизаторы паровые для неупакованных изделий (далее - оборудование), а заказчик – принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 34 471 333 руб. 34 коп. (пункты 11., 2.2 договора). 

По условиям 1 Спецификации (приложение № 1 к договору), срок поставки оборудования – в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента заключения договора (01.06.2023). 

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара заказчик направил в адрес ООО «Эф Джи Технолоджис» претензии с требованием поставки товара от 01.06.2023 № 1897, от 09.06.2023 № 2033, от 23.06.2023 № 2183, от 03.07.2023 № 2305, от 06.07.2023 № 2344, от 13.07.2023 № 2444, от 20.07.2023 № 2550.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, направление в адрес поставщика такого количества претензий свидетельствует о том, что ответчик полагал согласованным срок поставки до 01.06.2023. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, с целью уклонения от оплаты неустойки, начисляемой в связи с просрочкой поставкой товара, при заключении дополнительного соглашения действовал недобросовестно и в нарушение законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что в дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/1252 от 24.07.2023, по условиям которого стороны изменили срок поставки оборудования, установив срок поставки – в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней с момента заключения договора. 

Вместе с тем, учитывая, что дополнительное соглашение заключено 24.07.2023 (после истечения согласованного срока поставки 01.06.2023 практически 2 месяцев), направлено на существенное изменение срока поставки по договору с 90 до 150 дней, а также на уклонение поставщика от уплаты неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции признал, что такое поведение я истца и ответчика является недобросовестным (статья 10 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что он в целях минимизации последствий просрочки поставки оборудования, для обеспечения непрерывности лечебного процесса выполнил следующие действия: демонтаж стерилизатора Webeco (ранее используемого в ГАУЗ СО «СООД»), текущий ремонт имеющегося стерилизатора, подготовка коммуникаций в новом помещении стерилизационного отделения под установку стерилизатора, работы по переносу стерилизатора (такелаж, перевозка внутри больницы), пуско-наладочные работы и контроль технического состояния стерилизатора, проведение биологического контроля работы стерилизатора в сторонней аккредитованной лаборатории.

Вместе с тем, доказательства совершения указанных действий истцом не представлены.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, совершение данных действий не влияет на факт просрочки поставки оборудования, а, следовательно, на размер неустойки.

Применение истцом для расчета неустойки пункта 1 спецификации, а не пункта 3.1 договора недопустимо, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пунктами 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При изложенных обстоятельствах, с учетом содержащихся в пункте 1 спецификации и пункте 3.1 договора противоречивых условий о сроке поставке товара, принимая во внимание, что информация о сроке поставки товара, указанная в спецификации, изменена в одностороннем порядке истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся противоречия должны трактоваться в пользу ответчика - ГАУЗ СО «СООД».

Следовательно, при определении количества дней просрочки для расчета неустойки (пени) следует руководствоваться п. 3.1 договора, согласно которому срок поставки товара - в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара осуществлена 22.08.2023, что подтверждается товарной накладной № УТ14 от 18.08.2023. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 82 календарных дня (со 02.06.2023 по 22.08.2023).

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.6 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Руководствуясь указанными пунктами договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно нарушение сроков поставки товара, заказчиком начислена неустойка в размере 1 130 659 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, ответчик 24.08.2023 направил в адрес поставщика претензию № 2998 с требованием в срок до 29.08.2023 оплатить начисленную неустойку (пени), в противном случае она будет удержана из оплаты за поставленный товар.

В связи с неоплатой поставщиком неустойки (пени) в установленный претензией срок, начисленная заказчиком неустойка в размере 1 130 659 руб. 74 коп., была удержана из оплаты за поставленный товар на основании статьи 410 ГК РФ, пункта 7.15 договора (платежное поручение № 8624 от 25.08.2023, проведено 29.08.2023).

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный ответчиком, проверен, признан верным.

Истец в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на наличие уважительных причин просрочки, о которых истец заблаговременно письменно уведомлял ответчика, принятие истцом мер по предотвращению последствий просрочки, некоммерческий характер деятельности ГАУЗ СО «СООД» и отсутствие экономических потерь от просрочки.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в указанном ответчиком размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворении заявления истца об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, установив, что истцом допущено нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции признал правомерным начисление ответчиком неустойки в размере 1 130 659 руб. 74 коп., признав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ГАУЗ СО «СООД» является социально значимым учреждением, выполняет общезначимую функцию по профилактике и лечению онкологических заболеваний, поэтому не поставка товаров (несвоевременная поставка товаров) необходимых для обеспечения лечебного процесса, недопустима.

В свою очередь, ООО «Эф Джи Технололоджис» является коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Проект договора является составной частью аукционной документации, поэтому направление заявки на участие в аукционе свидетельствует о том, что участник ознакомлен с аукционной документацией, в том числе с условиями договора, включая условия об ответственности за нарушение обязательств, принимает их.

Таким образом, поставщик знал, что поставляя товар за пределами сроков, установленных договором, последует применение мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (начисление неустойки).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу № А60-52830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

И.П. Данилова