Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024  года

Дело № А40-281564/23-144-2162

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024  года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ИП ФИО1, ИП ФИО2

к заинтересованному лицу: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

третье лицо: ФИО3

о признании незаконными действий, направленных на снос объекта недвижимости

с участием: 

от заявителя ИП ФИО1: ФИО4 (доверенность от 16.01.2024, паспорт, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.01.2024, диплом)

от заявителя ИП ФИО2: ФИО4 (доверенность от 16.01.2024, паспорт, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.01.2024, диплом)

от заинтересованного лица: ФИО6 (удостоверение, доверенность от 27.12.2023 № Гин-Д-57118/23, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, направленных на снос объекта недвижимости. 

Заявитель требования поддержал  по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем срок на обращение в суд не пропущен. 

Как следует из материалов дела, Заявителям на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2023 года принадлежит на праве общей долевой собственности Здание (Нежилое здание, Картофелехранилище (у гаража)), общая площадь 424,4  кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, (картофелехранилище (у гаража), кадастровый номер: 77:21:0000000:2984 (далее «Здание»), Право собственности на данный объект было зарегистрировано 22.11.2023 года, о чем в ЕГРН произведены записи: №77:21:0000000:2984-77/051/2023-2, №77:21:0000000:2984-77/051/2023-3.

Ранее указанное Здание принадлежало на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2010 года № 151/КД-2010 принадлежит Картофелехранилище, о чем в ЕГРН была сделана запись № 50-50-77/048/2010-230 от 08.12.2010.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым № 77:18:0190402:9, находящемся в собственности г. Москвы, указанный земельный участок был предоставлен на праве аренды ФИО3 для целей эксплуатации Картофелехранилища по Договору аренды № М-12-053565 от 20.12.2018 года, в настоящее время права на земельный участок новыми собственниками Здания не переоформлены.

Заявители указывают, что в 2023 году ФИО3 был произведен капитальный ремонт здания Картофелехранилища с восстановлением и усилением кирпичной кладки. Данные работы были произведены на основании проведенного экспертного обследовании здания, специализированной организацией, по результатам которого было составлено техническое заключение (прилагается). На основании технического заключения была разработана рабочая документация по капитальному ремонту картофелехранилища.

Из заявления следует, что 27.10.2023 ФИО3. получено уведомление ГБУ города Москвы "МКМЦН" № МКМЦН-ИСХ-6402/23 от 25.10.2023 года, которым ему предписывается в срок до 05.11.2023 добровольно освободить земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190402:9 от одноэтажного здания площадью 600 кв.м., поскольку его нахождение является незаконным и нецелевым использованием земельного участка.

При этом в уведомлении указано, что здание Картофелехранилища более не находится на земельном участке с кад. № 77:18:0190402:9, а на его месте, как указывает ответчик, самовольно размещено здание площадью 600 кв.м.

30 октября 2023 года в адрес ответчика был направлен ответ ФИО3 на уведомление от 25.10.2023г., в котором выражено несогласие с требованиями и указано, что уведомление является незаконным и необоснованным.

Из заявления следует, что 08 ноября 2023 года ответчиком в адрес ФИО3 было направлено письмо ГИН-ИГР-6610/23, в котором государственным органом подтверждена позиция, выраженная в уведомлении от 25.10.2023г. и указано на то, что уведомление несет исключительно информационный характер. 

Как указывает заявитель, 23.11.2023 года ответчиком  с привлечением подрядной организации начался демонтаж Здания, работы по демонтажу продолжаются в настоящее время.

Не согласившись с указанными действиями Госинспекции по недвижимости, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ИП ФИО1, ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления от 01.07.1996 Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования суд руководствовался следующим.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на земельном участке с кадастровым номером  77:18:0190402:9 находится Картофелехранилище (объект с кадастром номером 77:21:0000000:2984), площадью 424,4 кв.м., принадлежащее заявителям на праве собственности. 

Иные здания, строения либо сооружения на земельном участке отсутствуют, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено. 

 Судом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что проведенные в 2023 года работы по капитальному ремонту Картофелехранилища не требовали получения разрешения на строительство в силу п. 4.1 ч. 17 ст. 51, ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса, а также Постановления Правительства РФ от 16.05.2022 № 88.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса  РФ  выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации");

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно;

4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как следует из положений Постановления Правительства РФ от 16.05.2022 № 881 не требуется разрешение на строительство при осуществлении капитального ремонта в ходе которого проводятся следующие работы:

Усиление тела фундамента, пересадка на сваи, пересадка на плиту, консервация деревянных лежней, устройство противокапиллярной гидроизоляции, гидроизоляционных кессонов..

Усиление простенков, устройство металлических, железобетонных и штукатурных обойм, лент, тяжей, монолитных поясов, инъектирование трещин, переустройство проемов, перекладка ветхих участков кирпичной кладки, не связанные с надстройкой здания или дополнительными нагрузками от вновь устанавливаемого оборудования, утепление стен, устройство фасадных систем, крепление стеновых панелей.

Замена отдельных конструктивных элементов перекрытий, покрытий на аналогичные или с улучшенными характеристиками, усиление ригелей, балок, ферм, арок, плит, мероприятия по тепло- и звукоизоляции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные выше работы были проведены в отношении Картофелехранилища, что подтверждается в том Техническим заключением от 01.11.2020г., подготовленным ООО ЭК «Аксиома».  

Судом установлено, что указанные работы не привели к изменению площади, конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности Картофелехранилища, не привели к созданию нового объекта. Доказательств подтверждающих обратное в материалы дела не представлено. 

Таким образом установлено, что собственниками здания не допущено возведение самовольной постройки, а также нецелевое использование земельного участка.

 Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, в случае, когда право собственности на объект или его часть зарегистрировано в установленном порядке, вопрос о сносе такого объекта при осуществлении его самовольной реконструкции разрешению в административном порядке не подлежит. 

В соответствии с п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» орган местного самоуправления (в городах федерального значения также уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения) не вправе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, принимать решение о сносе объекта, в том числе подвергшегося реконструкции (например, в случае самовольного возведения пристройки к жилому дому), если право на объект или его часть зарегистрировано в ЕГРН (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 12 части 3 статьи 8, часть 2 статьи 63 ГрК РФ).

Только в судебном порядке может быть рассмотрено требование о сносе объекта недвижимости, право на который признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ, часть 1 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости), а также если законом установлен иной момент возникновения права (в частности, абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как следует из п. 22 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в случае, когда право собственности на объект или его часть зарегистрировано в установленном порядке, вопрос о сносе такого объекта при осуществлении его самовольной реконструкции разрешению в административном порядке не подлежит.

Таким образом, учитывая вышеизложенное,  объект, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, не может быть снесен в административном порядке, даже если такой объект был незаконно реконструирован.

Следовательно, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  не представила доказательств соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, законности действий, направленных на снос указанного строения в административном порядке без соответствующего решения суда. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  направленных на снос объекта недвижимости с кадастровым номером 77:21:0000000:2984, и его квалификации как объекта самовольного строительства,  не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, в рассматриваемом случае,  признание  незаконными действий ответчика  по сносу указанного строения, само по себе является и способом восстановления нарушенного права заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, направленные на снос объекта недвижимости с кадастровым номером 77:21:0000000:2984, и его квалификации как объекта самовольного строительства.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили