АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9224/2023

30 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9224/2023 

по заявлению Департамента государственных закупок Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – УФАС по Свердловской  области)  

о признании недействительным решения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО «Служба безопасности Кронверк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2023,  диплом, паспорт,  

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности  от 27.01.2023, диплом, паспорт.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводы составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлены.  

Департамент государственных закупок Свердловской области обратился в  суд с заявлением к УФАС по Свердловской области о признании  недействительным решения.  

Определением от 07.03.2023 заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 17.04.2023 от заинтересованного лица поступили копии материалов  решения № 066/06/106-3866/2022, а также отзыв, возражает против удовлетворения  

 

заявления по доводам, изложенным в отзыве. Документы приобщены судом к  материалам дела.  

Представителем заинтересованного лица заявлено устное ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Служба  безопасности Кронверк».  

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  признает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Служба безопасности  Кронверк».  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023  назначено судебное разбирательство дела на 23.05.2023.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 19.04.2023 от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает  против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО «Служба  безопасности Кронверк» вх. № 12525-ЭП/22 от 22.11.2022 о нарушении заказчиком  в лице Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения  Свердловской области «Березовская школа, реализующая адаптированные  основные общеобразовательные программы», уполномоченным органом в лице  Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при  осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной  форме на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) (извещение   № 0162200011822003532), Закона о контрактной системе.  

Комиссией антимонопольного органа жалоба ООО «Служба безопасности  Кронверк» признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии выявлено  нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, вынесено  решение от 28.11.2022 № 066/06/106-3866/2022.  

Считая решение УФАС по Свердловской области от 28.11.2022  № 066/06/106-3866/2022 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Как следует из материалов дела, закупочной комиссией 18.11.2022 проведена  процедура рассмотрения заявок, по итогам которой составлен Протокол 18.11.2022  г. № ПРОШ, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и  размещенный на сайте единой информационной системы в сфере закупок  18.11.2022.  

Согласно пояснениям представителя закупочной комиссии, озвученным в  рамках рассмотрения доводов жалобы по существу, к оценке не принято 60  контрактов/договоров, ввиду несоответствия критериям, установленным  извещением об осуществлении закупки, а именно:  

 

документы в составе заявки представлены не в полном объеме, сумма актов  не соответствует сумме заключенного контракта/договора (актов подписано на  меньшую сумму);  

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не исполнены требования об  уплате неустоек (штрафов, пеней);  

контракт/договор находится на стадии «исполнение». 

Представителем уполномоченного органа представлена сводная таблица,  содержащая в себе информацию о контрактах/договорах, не засчитанных  комиссией при рассмотрении заявок, а также основания отказа принятия  документа, номер реестровой записи, сумма контракта/договора. На основании  указанных сведений Комиссией проведен анализ документов и установлено  следующее.  

Между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным  учреждением Детский сад № 22 «Лучик» городского округа Тольятти (Заказчик) с  одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Служба  безопасности Кронверк» (Исполнитель) с другой стороны в соответствии с  требованиями Закона о контрактной системе заключен контракт № 519  

от 25.01.2022 на услуги частной охраны (цена контракта - 331 586.84 руб.).  

Комиссией установлено, что контракт № 519 от 25.01.2022 не принят  закупочной комиссией в связи с наличием неоплаченных неустоек (штрафов,  пеней). При этом согласно информации, содержащейся в единой информационной  системе, в том числе в прикрепленных файлах, требования об оплате поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) выполнены.  

Между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением  городского округа Тольятти «Школа № 84 имени Алекандра Невского» (заказчик) с  одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Служба  безопасности Кронверк» (исполнитель) с другой стороны в соответствии с  требованиями Закона о контрактной системе заключен контракт № 519/2022  

от 25.01.2022 на услуги частной охраны (цена контракта - 244 535,54 руб.).  

Исходя из информации, размещенной в единой информационной системе,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) выполнены обязательства по оплате  штрафа на общую сумму 13 226,78 руб. (платежное поручение № 436 от 11.08.2022,  платежное поручение № 364951 от 21.07.2022).  

Сумма начисленного штрафа в размере 13 226,77 руб. списана на основании  решения комиссии № 1 от 15.08.2022 (соответствующая информация о списании  размещена в ЕИС). Следовательно, требования об оплате поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) выполнены на общую сумму 26 453,55 руб. При этом  контракт № 519/2022 от 25.01.2022 не принят закупочной комиссией в связи с  наличием неоплаченных неустоек (штрафов, пеней).  

Комиссией также установлены аналогичные нарушения порядка оценки по  иным контрактам/договорам.  

Между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением  городского округа Тольятти «Школа № 80 имени Героя Социалистического Труда  ФИО3» (заказчик) с одной стороны, и обществом с ограниченной  ответственностью «Служба безопасности Кронверк» (исполнитель) с другой  стороны в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе заключен  

 

контракт № 0842300004021000519 от 25.01.2022 на услуги частной охраны  

(цена контракта - 244 535,54 руб.). 

Комиссией установлено, что контракт 0842300004021000519 от 25.01.2022 на  услуги частной охраны соответствует требованиям извещения открытого конкурса  в электронной форме, постановления Правительства № 2604. При этом указанный  документ не учтен закупочной комиссией в связи с наличием неоплаченных  неустоек (штрафов, пеней).  

На основании изложенного Комиссия Свердловского УФАС пришла к  выводу о нарушении закупочной комиссией пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о  контрактной системе в части рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке.  

Закупочной комиссией 18.11.2022 проведена процедура рассмотрения  заявок, по итогам которой составлен Протокол 18.11.2022 № ПРОШ, подписанный  присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный на сайте  единой информационной системы в сфере закупок 18.11.2022.  

Согласно пояснениям представителя закупочной комиссии, озвученным в  рамках рассмотрения доводов жалобы по существу, к оценке не принято 60  контрактов/договоров ввиду несоответствия критериям, установленным  извещением об осуществлении закупки, а именно:  

документы в составе заявки представлены не в полном объеме, сумма актов  не соответствует сумме заключенного контракта/договора (актов подписано на  меньшую сумму);  

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не исполнены требования об  уплате неустоек (штрафов, пеней);  

контракт/договор находится на стадии «исполнение». 

Как следует из материалов дела, представителем уполномоченного органа  представлена сводная таблица, содержащая в себе информацию о  контрактах/договорах, не засчитанных комиссией при рассмотрении заявок, а  также основания отказа принятия документа, номер реестровой записи, сумма  контракта/договора. На основании указанных сведений Комиссией проведен  анализ документов и установлено следующее.  

Между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным  учреждением Детский сад № 22 «Лучик» городского округа Тольятти (заказчик) с  одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Служба  безопасности Кронверк» (исполнитель) с другой стороны в соответствии с  требованиями Закона о контрактной системе заключен контракт № 519  

от 25.01.2022 на услуги частной охраны (цена контракта - 331 586.84 руб.). 

Комиссией установлено, что контракт № 519 от 25.01.2022 не принят  закупочной комиссией в связи с наличием неоплаченных неустоек (штрафов,  пеней). При этом согласно информации, содержащейся в единой информационной  системе, в том числе в прикрепленных файлах, требования об оплате поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) выполнены.  

Между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением  городского округа Тольятти «Школа № 84 имени Алекандра Невского» (заказчик) с  одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Служба  безопасности Кронверк» (исполнитель) с другой стороны в соответствии с  

 

требованиями Закона о контрактной системе заключен контракт № 519/2022  

от 25.01.2022 г. на услуги частной охраны (цена контракта - 244 535.54 руб.). 

Исходя из информации, размещенной в единой информационной системе,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) выполнены обязательства по оплате  штрафа на общую сумму 13 226,78 руб. (платежное поручение № 436 от 11.08.2022,  платежное поручение № 364951 от 21.07.2022).  

Сумма начисленного штрафа в размере 13 226,77 руб. списана на основании  решения комиссии № 1 от 15.08.2022 (соответствующая информация о списании  размещена в ЕИС). Следовательно, требования об оплате поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) выполнены на общую сумму 26 453.55 руб. При  этом, контракт № 519/2022 от 25.01.2022 не принят закупочной комиссией в связи с  наличием неоплаченных неустоек (штрафов, пеней).  

Комиссией также установлены аналогичные нарушения порядка оценки по  иным контрактам/договорам.  

Между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением  городского округа Тольятти «Школа № 80 имени Героя Социалистического Труда  ФИО3» (заказчик) с одной стороны, и обществом с ограниченной  ответственностью «Служба безопасности Кронверк» (исполнитель) с другой  стороны в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе заключен  контракт № 0842300004021000519 от 25.01.2022 на услуги частной охраны (цена  контракта - 244 535.54 руб.).  

Комиссией установлено, что контракт 0842300004021000519 от 25.01.2022 на  услуги частной охраны соответствует требованиям извещения открытого конкурса  в электронной форме, постановления Правительства № 2604. При этом указанный  документ не учтен закупочной комиссией в связи с наличием неоплаченных  неустоек (штрафов, пеней).  

На основании изложенного Комиссия Свердловского УФАС пришла к  выводу о нарушении закупочной комиссией пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о  контрактной системе в части рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  

 

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное  лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе) электронный конкурс начинается с размещения в единой  информационной системе извещения об осуществлении закупки.  

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об  осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом, должно содержать следующие электронные документы:  

требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в  соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению.  При этом не допускается установление требований, влекущих за собой  ограничение количества участников закупки;  

порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Для участия в конкурентном способе, согласно пп. «р» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона  о контрактной системе, заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы об  участнике закупки: в случае проведения электронного конкурса и установления  критерия, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего  Федерального закона, заявка на участие в закупке может содержать документы,  подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие таких документов  не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям  настоящего Федерального закона.  

На основании ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок  участников закупки заказчик использует следующие критерии:  

цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;  

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов  работ;  

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта  закупки;  

 

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых  ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и  других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта,  и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня  квалификации.  

В силу ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок  участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого  критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Порядок оценки заявок участников закупки определен постановлением  Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской  Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов  и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»  (далее по тексту - порядок, утвержденный постановлением Правительства № 2604).  

Пунктом 3 порядка, утвержденного постановлением Правительства № 2604,  установлено, что для оценки заявок в соответствии с Положением применяются  следующие критерии оценки:  

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки. В силу п. 24 порядка, утвержденного постановлением Правительства 

 № 2604, для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников  закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением,  один или несколько из следующих показателей оценки:  

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; 

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином  законном основании оборудования и других материальных ресурсов;  

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения  работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;  

г) наличие у участников закупки деловой репутации; 

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников  определенного уровня квалификации.  

Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что  антимонопольный орган не вправе вмешиваться в оценку заявок и при проверке  доводов жалобы принимать на себя функции членов конкурсной комиссии,  поскольку такой подход противоречит буквальному содержанию ч. 6 ст. 106 Закона  о контрактной системе. По мнению заявителя, вопросы, связанные с присвоением  количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках  оценки заявок не могут быть предметом администрирования со стороны  антимонопольного органа.  

В силу ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе при проведении  конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного  поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93  настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с  

 

законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном  порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в  сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие  действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.  При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в  порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для  обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.  

В силу п. 2 ч. 2 ст. 105 Закона о контрактной системе подача участником  закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля в  контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика  (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем  размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола  (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих  особенностей: жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля,  совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в  закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку  на участие в закупке.  

Таким образом, участник закупки ООО «Служба безопасности Кронверк»  вправе обжаловать действия заказчика в лице Государственного бюджетного  общеобразовательного учреждения Свердловской области «Березовская школа,  реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы».  

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об  осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом, должно содержать следующие электронные документы: порядок  рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 48 Закона о контрактной системе не  позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем получения информации и  документов в соответствии с пунктом 1 части 14 настоящей статьи члены комиссии  по осуществлению закупок на основании результатов оценки первых и вторых  частей заявок на участие в закупке, содержащихся в протоколах, предусмотренных  частями 6 и 13 настоящей статьи, а также оценки, предусмотренной подпунктом  "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, первая и  вторая части которой признаны соответствующими извещению об осуществлении  закупки, порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности  содержащихся в таких заявках условий исполнения контракта и с учетом  положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14  настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер.  В случае, если в нескольких заявках на участие в закупке содержатся одинаковые  условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке  на участие в закупке, которая поступила ранее других заявок на участие в закупке,  содержащих такие же условия.  

Законодатель оперирует двумя различными понятиями: «порядок  рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах» и «результаты оценки  

 

первых и вторых частей заявок на участие в закупке». Антимонопольный орган  рассматривает жалобы участников закупки на соблюдение заказчиками именно  порядка рассмотрения и оценки заявок и не вмешивается в деятельность  закупочной комиссии заказчиков, поскольку не предписывает, например, какое  количество баллов должно быть присвоено участнику закупки по результатам  оценки вторых частей заявок на участие в закупке.  

Таким образом, заявитель подменяет два различных понятия, используемых  законодателем, в связи с чем ошибочно полагает, что антимонопольным органом  вынесено оспариваемое решение с нарушением положений законодательства о  контрактной системе.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для  признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа  недействительным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований  заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья М.Ю. Грабовская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 9:25:00

 

Кому выдана Грабовская Мария Юрьевна