АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21376/2016

г. Краснодар

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании Ширина Никиты Геннадьевича, конкурсного управляющего ФИО1, публичного акционерного общества «Сбербанк России», открытого  акционерного общества «Банк Уралсиб», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ширина  Никиты Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 10.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2024 по делу № А32-21376/2016 (Ф08-8979/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ейская мануфактура»  (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный  управляющий ФИО1 (далее – управляющий) с заявлением о  процессуальной замене должника на кредитора – ПАО «Сбербанк России» (далее – банк),  выбравшим способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственности в  виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора на общую  сумму 62 769 070 рублей 77 копеек.  

Определением от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением 

от 20.08.2024, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя – должника на его  правопреемника – банка по требованию о солидарном взыскании в порядке субсидиарной  ответственности с ФИО2, Ширина Никиты  Геннадьевича денежных средств в размере 62 769 070 рублей 77 копеек.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных  

требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что судами не проверен расчет  субсидиарной ответственности. Суды не учли, что в настоящее время в рамках дела не  рассмотрено пять жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Перекреста Г.Б., в рамках которых заявлено о взыскании с управляющего убытков в  размере 219 168 633 рублей 68 копеек. Кроме того, постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 с управляющего в пользу должника  взысканы убытки в сумме 792 401 рубля 57 копеек.  

ФИО3 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания до  опубликования полного текста постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда, изменившего определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.07.2024 по данному делу.  

Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как  заявитель вправе обратиться в суд на стадии исполнения судебного акта с вопросом о  снижении задолженности в связи с ее частичным погашением.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, решением от 20.04.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом, открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ»  от 29.04.2017 № 76. Определением от 15.03.2017 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования банка в размере 67 061 876 рублей 30 копеек  основной задолженности и отдельно 729 797 рублей 34 копеек пени, как обеспеченные  залогом имущества должника.  

Определением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2022 привлечены солидарно к  субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО2 и ФИО3, в части требований к ФИО4 отказано. Взысканы с ФИО2 и Ширина  Никиты Геннадьевича в пользу должника денежные средства в сумме 219 168 633 рубля  68 копеек.  

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 29.06.2022 № 9106652, в котором  управляющий сообщает о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом  требования к субсидиарным ответчикам.  

Банк в адрес управляющего направил письмо о способе распоряжения правом  требования к субсидиарному ответчику (от 15.08.2022 исх. № СРБ-25-исх/330), согласно  которому в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17. Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выбран  третий способ распоряжения правом требования (уступка кредитору части этого  требования в размере требования кредитора).  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти  рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в  соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора  способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до  кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве.  

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня  направления сообщения, предусмотренного частью 1 названной статьи, каждый кредитор,  в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе  направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих  способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, 2) продажа этого требования по правилам пункта 2  статьи 140 названного Закона, 3) уступка кредитору части этого требования в размере  требования кредитора.  

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности,  

в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об  очередности погашения его требования.  

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается  выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета  арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд  после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом  апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей  суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  названной статьи (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора) и  выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с  указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со  статьей 134 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу  пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части  переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о  банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их  согласия на уступку не требуется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 48 Кодекса,  пунктами 1 – 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии  оснований для осуществления замены взыскателя, как кредитора, известившего  управляющего о распоряжении своим правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности путем его уступки.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства,  

имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А3221376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  

 М.Г. Калашникова