ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15727/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2021 года

15АП-134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Назар» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Назар» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 24.12.2020 по делу № А53-15727/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества № 30/06/2017, заключенного между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельных участков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 признан недействительной сделкой договор № 30/06/2017 купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Назар».

Применены последствия признания недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Назар» в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 земельных участков:

1. Земельный участок, площадью 674 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1574, адрес: Ростовская область, р-н Аксайский, ст. Грушевская, пер. Прокофьевский, 43.

2. Земельный участок, площадью 657 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1580, адрес: Ростовская область, р-н Аксайский, ст. Грушевская, пер. Прокофьевский, 45.

3. Земельный участок, площадью 595 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1482, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза "Новочеркасский".

4. Земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1483, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза «Новочеркасский».

5. Земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1484, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза «Новочеркасский».

6. Земельный участок, площадью 640 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1581, адрес: Ростовская область, р-н Аксайский, ст. Грушевская, пер. Прокофьевский, 47.

7. Земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1485, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза «Новочеркасский».

8. Земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1486, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза «Новочеркасский».

9. Земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1487, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза «Новочеркасский».

10. Земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1490, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза «Новочеркасский».

11. Земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1489, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза «Новочеркасский».

12. Земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1488, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза «Новочеркасский».

13. Земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1481, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза «Новочеркасский».

14. Земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1480, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза «Новочеркасский».

15. Земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1479, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза «Новочеркасский».

16. Земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1492, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза «Новочеркасский».

17. Земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1491, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза «Новочеркасский».

18. Земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1478, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза «Новочеркасский».

19. Земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1477, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза «Новочеркасский».

20. Земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1476, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза «Новочеркасский».

21. Земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1475, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза «Новочеркасский».

22. Земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1474, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза «Новочеркасский».

23. Земельный участок, площадью 605 кв.м, кадастровый номер: 61:02:0600002:1473, адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, в границах плана бывшего совхоза «Новочеркасский».

Определение мотивировано тем, что сделка заключена между аффилированными лицами, которые не могли не осознавать причинение вреда интересам кредиторов при отчуждении значительного объема имущества должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Назар» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием совокупности оснований для признания сделки недействительной. Договор заключен в условиях равноценного встречного предоставления посредством перечисления денежных средств до даты подписания договора, также стороны сделки аффилированными лицами не являются, иную цель заключения договора, кроме как отчуждение имущества и его приобретение, не преследовали.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях финансовый управляющий должника возражал против заявленных доводов, сослался на то, что в 2014 году у должника отсутствовали в собственности спорные земельные участки, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением от 29.08.2019 требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Суд утвердил финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 арбитражного управляющего ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО5.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что 30.06.2017 между должником (продавец) и ООО «Назар» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества земельных участков (23 объекта).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельные участки.

Согласно п. 3.1 оспариваемого договора, стоимость недвижимого имущества составляет 35 000 000,00 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель произвел оплату в размере 100 % от стоимости недвижимого имущества, указанного в п. 3.1 договора до момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления при неравноценности условий договора о встречном предоставление по сделки и причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора договоров должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.06.2019, а оспариваемая сделка совершена 30.06.2017.

Как следует из п. 3.1. и 3.2. договора, стоимость проданного имущества составила 35 000 000 рублей, которую Покупатель перечислил до подписания договора на расчетный счет Продавца.

Согласно раздела 11 договора у Продавца указан счет №40802810900012000080 в ФМКБ «Дон-Тексбанк» ООО.

Проанализировав указанный расчетный счет за период с 01.06.2016 г. по 24.09.2019 г. судом первой инстанции  установлено, что денежные средства от ООО «Назар» не поступали.

Возражая в отношении данного обстоятельства, ООО «Назар» в лице конкурсного управляющего указывает на то, что согласно пункту 3.2 договора денежные средства покупателем перечислены до даты подписания договора, соответственно, временной период исследованной судом выписки не отражает факт оплаты.

В подтверждение своих доводов ООО «Назар» представило выписку по счету общества, согласно которой оплата произведена двумя платежами:

- 28.11.2014 платежным поручением № 392 от 28.11.2014 на сумму 18 000 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по предварительному договору купли-продажи земельных участков № 20/11/2014 от 20.11.2014 за земельные участки».

- 28.11.2014 платежным поручением № 391 от 28.11.2014 на сумму 17 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи земельных участков № 20/11/2014 от 20.11.2014 за земельные участки».

Обосновывая обстоятельства предварительной оплаты за 1,5 года до подписания договора, ответчик указывает, что 20.11.2014 земельные участки переданы не были, в подтверждение чего представляет выписку из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «Назар».

Кроме того, анализ текста договора купли-продажи также свидетельствует  о том, что согласно п. 3.2 договора покупатель произвел оплату в размере 100% до момента подписания сторонами договора. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости анализа выписки должника по счетам, на которые зачислена оплата по договору от 20.11.2014, с целью установления факта расходования денежных средств, в связи с чем определением от 09.02.2021 истребовала выписки по счетам должника.

Во исполнение указанного определения в суд 17.02.2021 представлена выписка по счету, открытому в ООО «Дон-Тексбанк», а 24.02.2021 по счету, открытому в АО «Фондсервисбанк». Согласно представленным выпискам должник после поступления денежных средств в 2014 году осуществлял перечисления контрагентам, производил возврат заемных денежных средств, а также сам предоставлял займы.

Также суд апелляционной инстанции определением от 09.02.2021 предложил финансовому управляющему раскрыть, какие объекты недвижимости из заявленных по оспариваемому договору, находились в собственности должника в 2014 году. 

Из письменных пояснений финансового управляющего, подтвержденных выпиской из ЕГРН, следует, что в собственности должника  в 2014 году спорные земельные участки отсутствовали. Таким образом, должник не мог заключить в отношении них предварительный договор. 

Также в суд апелляционной инстанции не представлен сам предварительный договор, упомянутый в выписке по счету в качестве назначения платежа.

Кроме того, в 2014 году в собственности Арсеняна находилось значительное количество иных земельных участков, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Данное обстоятельство не исключает отнесения платежа к иной планируемой сделке. 

Учитывая непредставление текста предварительного договора, а также отсутствие в собственности должника спорных объектов на момент осуществления платежей, неуказание на иные обстоятельства, которые позволили бы соотнести платежи 2014 года со спорным договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные платежные документы не подтверждают факт оплаты по оспоренному договору, в связи с чем, заявленные ввиду их представления доводы подлежат отклонению.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что при совершении сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 35 000 000 рублей, при наличии имеющейся задолженности более 76 000 000 рублей только перед АО «Россельхозбанк».

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № 2-1616/17 между Банком и ответчиками: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО «Веро да Винчи», ООО «Кино-Космос» -заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали задолженность (по состоянию на 10.03.2017) в размере 76 363 779,94 руб., в том числе неустойка (пени, штрафы) в размере 221 592,73 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу №А53-7522/2017 взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 580 000 руб. задолженности, а также 14 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также у ИП ФИО4 имелись иные обязательства, которые не погашены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов.

Со своей стороны ООО «Назар» не смог бы исполнить обязательства по оплате земельных участков, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 г. по делу №А53-16398/2019 установлено, что определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу 21501/2017 утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ООО «Назар» (ИНН 

<

***>), ООО «Назар Груп» (ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Сумма по мировому соглашению составила 132 739 490,43 рублей. Процентная ставка по мировому соглашению установлена в размере 19,00% (девятнадцать процентов) годовых от суммы задолженности по основному долгу. Срок исполнения мирового соглашения - 31.03.2020г.

То есть, на момент совершения сделки ООО «Назар» имел не исполненные в срок обязательства на сумму более 130 000 000 рублей перед АО «Россельхозбанк» и заключив договор с ИП ФИО4 принял на себя обязательства на 35 000 000 рублей, которые не смог бы исполнить с учетом тяжелой финансовой ситуации.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в условиях неплатежеспособности сторон сделки в отсутствие встречного предоставления..

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Так, покупателем по договору является ООО «Назар» в лице директора ФИО11.

Как было установлено судом из решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.01.2019 г. по делу №2-70/2019 ФИО4 являлся поручителем перед ОАО «Фондсервисбанк» за обязательства ФИО12, который являлся отцом ФИО11.

Также из судебного акта следует, что ФИО12 умер 27.01.2016 года и наследницей умершего стала ФИО13, которая является родственницей ФИО4.

Таким образом, при заключении сделки стороны не могли не знать о причинении вреда кредиторам ИП ФИО4, с учетом того, что являясь заинтересованными лицами, стороны обладали информацией о тяжелой финансовой ситуации, как у ФИО4, так и у ООО «Назар». Фактически земельные участки перешли к ООО «Назар» без оплаты, тем самым причинив вред кредиторам на сумму 35 000 000 рублей.

Приобретение земельных участков без фактической оплаты, не может не вызвать сомнений в добросовестности продавца в том числе у физического лица, не являющегося профессиональным участником гражданского оборота, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам суд первой инстанции верно признал доказанной.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о правомерности вывода о недействительности договора № 30/06/2017 купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2017.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из отсутствия встречного предоставления, суд первой инстанвии обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Назар» возвратить в конкурсную массу ИП ФИО4 - земельные участки.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что необоснованное перечисление денежных средств по предварительному договору и их невостребование, может являться для конкурсного управляющего ООО «Назар» основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу № А53-15727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев