АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20586/2022

Дело № А65-30117/2019

г. Казань

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.01.2024,

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.04.2021,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ» - ФИО5, доверенность от 01.11.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по делу № А65-30117/2019

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестКапитал», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестКапитал» (далее - общество «ВолгаИнвестКапитал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – кредитор,  ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 и от 13.03.2024 в одно производство для их совместного рассмотрения, о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных им в результате неоспаривания сделок должника и невзыскания дебиторской задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», Управление Росреестра по РТ, ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «СК «ТИТ», ООО «Международная страховая группа», ООО СК «Аскор», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Нефтекомплектсервис», ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «Ресо-Лизинг», ООО «ТК ОСТ», ООО «ГРАЦ», ООО «НИК». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества «ВолгаИнвестКапитал» взысканы убытки в размере 4 574 686,50 руб. В удовлетворении остальной части требований кредитора  отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 4 574 686,50 руб., в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления   ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 4 574 686,50 руб. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 отменить, направив обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 в части отмены  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов       в части отказа в удовлетворении требований кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами  неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к  принятию незаконных  и необоснованных  судебных актов. 

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил представленные конкурсным управляющим  дополнительные доказательства, не исследовав их надлежащим образом. Утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции о встречном предоставлении по сделкам не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Полагает, что требования кредитора  подлежали удовлетворению в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный  управляющий ФИО3 и ООО «СК «ТИТ», ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ФИО1 поддержал  доводы кассационной жалобы, представители конкурсного  управляющего   и ООО «СК «ТИТ» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции частично отменено с принятием нового судебного акта в отмененной части, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда. 

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи  286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Кредитор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в неоспаривании сделок должника и   невзыскании  дебиторской задолженности, обратился в суд с заявлением о взыскании с него убытков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции  руководствовался  положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из доказанности причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего должником и возникновением убытков на стороне должника, причиненных неоспариванием сделок должника, совершенных с ФИО7, ФИО9, ООО «НИК», и невзысканием дебиторской задолженности с ООО «ГРАЦ».

Так, судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 17.08.2018 должник реализовал ФИО7 автомобиль ГАЗ-27527, 2017 г.в. за 695 540,50 руб., по договору купли- продажи  от 20.06.2018 -  здание с кадастровым номером 16:23:260248:65, нежилое, адрес: РТ, 

<

...>, площадью 20,7 кв. м. за 210 000 руб., по договору купли-продажи от 30.07.2018  - прицеп за 30 000 руб.

Как отметил суд первой инстанции, неоспоренные конкурсным управляющим указанные сделки носили сомнительный характер и имели высокую степень вероятности того, что при добросовестном осуществлении управляющим своих обязанностей  могли быть признаны недействительными, поскольку сделки с ФИО7 были совершены после возникновения у должника признаков неплатежеспособности, в трехлетний период подозрительности и   в отношении заинтересованного лица (ФИО7 является отцом жены бывшего руководителя должника); наличие формального документа об оплате ФИО7 приобретенного имущества по данным сделкам (приходный кассовый ордер или указание в  договоре на оплату) не является достаточным доказательством фактической оплаты приобретенного имущества в отсутствие хозяйственной документации должника и невозможности определить дальнейшее движение денежных средств, полученных через кассу.

Констатировав, что допущенное конкурсным управляющим бездействие по неоспариванию сделок должника, совершенных с ФИО7, не позволило кредиторам получить максимальное удовлетворение требований за счет выбывших активов, суд первой инстанции взыскал с ФИО3   убытки в размере 930 000 руб., установленном соответствующими отчетами конкурсного управляющего об оценке рыночной стоимости данных  активов  (автомобиль ГАЗ 27527 -  690 000 руб., здание -  210 000 руб., прицеп -30 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о высокой вероятности признания недействительной и сделки должника, совершенной с  ФИО9 – реализация последнему по договору купли-продажи от 27.06.2018 автомобиля INFINITY QX5, 2017 г.в. за 1 072 382,65 руб., отметив, что указанная сделка также  была совершена в период подозрительности и с работником должника.

Приняв во внимание представленный конкурсным управляющим отчет об оценке  транспортного средства на дату его отчуждения ФИО9, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 убытки в размере 1 750 000 руб.

Взыскивая с конкурсного управляющего убытки в размере 844 499 руб.,  суд первой инстанции  отметил, что  им  не были приняты меры по взысканию перечисленных в адрес ООО «НИК» денежных средств в указанной сумме  в целях приобретения двух автомобилей (725 999 руб. за Toyota Camri и 118 500 руб. за Peugeot Partner), которые  не были переданы  должнику.

Также, установив факт  перечисления должником  24.05.2018 денежных средств в размере 1 050 187, 50 руб. ООО «ГРАЦ», приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны получателя денежных средств на указанную сумму, суд первой инстанции указал на бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и взыскал с него в пользу должника убытки в размере 1 050 187, 50 руб. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в общей сумме 4 574 686, 50 руб.

В остальной части суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований кредитора и взыскания с конкурсного управляющего убытков,  придя к выводу о бесперспективности оспаривания сделок должника  с иными контрагентами, отметив следующее.

По сделке с ФИО8 судом  первой инстанции установлено, что по договору от 14.09.2018 № 2247КЗВИК/01/2018 ООО «РЕСО-Лизинг» продало должнику  автомобиль BMW Х5, 2018 г.в. за 3 895 601,04 руб., оплата осуществлена зачетом по другому договору, выкупная стоимость соответствует цене продажи. 

Далее должник по договору от 01.10.2018 реализовал ФИО8 данный автомобиль по стоимости 3 895 601,04 руб., в договоре имеется отметка о получении денежных средств. 

Как отметил суд, цена данной сделки не отклоняется от рыночной стоимости, не установлено аффилированности ФИО8 по отношению к должнику.

По договору от 31.05.2018 должником ФИО10 отчуждены земельные участки, находящиеся по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, Краснокадкинское сельское поселение, 

<

...> з/у 8А, з/у 10А, площадью 1 083 кв.м. - за 150 000 руб., площадью 2 498 кв.м. - за 350 000 руб. 

Не установив аффилированность ФИО10 с должником, приняв во внимание, что аналогичный земельный участок площадью 2 765 кв.м. был реализован  за 300 000 руб. в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции  пришел к выводу о рыночной цене спорных сделок и с учетом произведенного полного расчета между сторонами не усмотрел вероятности положительного исхода оспаривания сделок с ФИО10

В отношении платежей, совершенных должником в адрес ООО «Нефтекомплектсервис» (10 платежей на сумму 7 982 756,41 руб.) и ООО «СК «Кристалл» (4 платежа на сумму 7 303 695,96 руб.), суд первой инстанции отметил, что они были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, по ним имеется равноценное встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют сведения об аффилированности данных обществ с должником.

В отношении не оспаривания платежей в адрес ООО «Дигма комплект» (3 платежа на сумму 3 420 000 руб.)  суд  первой инстанции установил, что 07.10.2021 данное общество исключено из ЕГРЮЛ, направленный конкурсным управляющим должником запрос о предоставлении документов возвращен, первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения должника с данным обществом не представлены.

Как отметил суд, исключение ООО «Дигма комплект»  из ЕГРЮЛ свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данного общества  на момент возможной подачи заявления об оспаривании сделки или о взыскании дебиторской задолженности, что  исключает возможность фактического пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с  указанного контрагента.

По эпизоду, связанному с не оспариванием совершенных должником платежей в адрес  ООО «НИК» (7 платежей на сумму 2 795 552 руб.),  суд первой инстанции отметил, что по запросу конкурсного управляющего данным обществом представлены документы по передаче уполномоченным представителям должника автомобилей, оплата за которые произведена платежными поручениями на сумму 2 795 552 руб., договоры со стороны должника заключались представителями на основании  выданных им  доверенностей, транспортные средства переданы представителю должника для дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности, сведений об аффилированности сторон сделок не представлено.

Довод заявителя о том, что автомобили Skoda Rapid VIN 12509, Renault Logan VIN679876, Skoda Rapid VIN 033342, Fiat Albea VIN 120088, MAZDA CX-5 VIN 055752 не были зарегистрированы за должником в органах ГИБДД отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что   само по себе отсутствие регистрации транспортных средств за должником не указывает на факт не передачи должнику данных автомобилей; конкурсным управляющим представлены копии ПТС на данные автомобили, что, с учетом отсутствия сведений об аффилированности данного контрагента с должником, не позволяет сделать вывод о наличии формального документооборота, с целью вывода активов должника. Кроме того, регистрация автомобилей в органах ГИБДД представляет собой учетную функцию органов ГИБДД и не отражает переход права собственности на автомобили в гражданско-правовых отношениях.

По эпизоду, связанному с не оспариванием совершенного  должником платежа в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» (1 платеж на сумму 1 514 043 руб.), суд первой инстанции установил, что должник приобрел у данного общества автомобиль BMW, 2018 г.в. по договору от 14.09.2018 №2247КЗ-ВИК, который впоследствии продал ФИО8 по договору от 01.10.2018 за 3 895 601,04 руб.

Как указал суд,  в результате совершения спорного платежа должник приобрел имущество на большую стоимость, чем размер спорного платежа, что свидетельствует об отсутствии  оснований для оспаривания указанной сделки и взыскания с арбитражного управляющего убытков. 

В отношении платежа, совершенного должником в адрес ООО «ТК ОСТ» на сумму 1 065 276 руб., суд отметил, что по запросу конкурсного управляющего указанным контрагентом представлены документы, подтверждающие поставку должнику товара на оплаченную сумму: товарная накладная от 20.07.2018 №80 на сумму спорного платежа, счет-фактура от 20.07.2018 №Сан000164, доверенность от 20.07.2018 №34.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ на основании имеющихся в деле, а также с учетом представленных конкурсным управляющим и приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств, не  согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков в размере 4 574 686, 50 руб.

Апелляционный суд исходил из низкой вероятности признания недействительными сделок должника, совершенных с ФИО7 и  ФИО9 (отчуждение им транспортных средств и здания), установив возмездность соответствующих сделок и равноценность встречного предоставления ФИО7 и ФИО9  должнику.

Довод кредитора об аффилированности сторон данных сделок суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что презумпция наличия цели причинения вреда интересам кредиторов ввиду безвозмездности сделок  не может быть применена, поскольку имеется достаточно доказательств реальности и возмездности сделок.

При этом апелляционный суд отметил, что указание в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства на подозрительность сделок должника с ФИО9 и ФИО7, которое было составлено в ходе процедуры наблюдения, не является основанием для применения в рассматриваемом случае в отношении конкурсного управляющего принципа эстоппель, поскольку в процедуре конкурсного производства им были получены документы, подтверждающие равноценное встречное предоставление по данным сделкам.

Вывод суда первой инстанции о безвозмездности совершенного  должником платежа в адрес ООО «НИК» на сумму 844 499 руб. признан апелляционным судом противоречащим материалам дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, ПТС на автомобиль  Peugeot Partner VIN 516142 был представлен в материалы дела 06.05.2024.

Также по запросу конкурсного управляющего должника ООО «НИК» представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2017 № 1375К, акт приема-передачи от 14.11.2017 № 3581, а также ПТС на автомобиль  Toyota Camri Vin 102550. 

Апелляционным судом отмечено, что договоры со стороны должника заключались представителями на основании выданных доверенностей; транспортные средства переданы представителю должника для дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности; доверенности на представление интересов общества  «Волгаинвесткапитал» были  выданы ФИО11, который, как контролирующее должника лицо, уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим дополнительные документы, касающиеся перечисления должником денежных средств ООО «ГРАЦ» в размере 1 050 187, 50 руб., апелляционный суд также пришел к выводу о низкой вероятности оспаривания данной сделки или взыскания указанной  суммы.

Как указал суд апелляционной инстанции, по запросу конкурсного управляющего ООО «ГРАЦ» представлены сведения о том, что в 2018 году должником у него были закуплены стройматериалы, а также товарная накладная от 01.11.2018 № 28 (напольное покрытие, плинтуса) на сумму 977 232,38 руб.; при этом платеж в адрес ООО «ГРАЦ» совершен на сумму 1 050 187,50 руб., однако на сумму 73 555,12 руб. денежные средства были возвращены, а на оставшуюся сумму (977 232,38 руб.) - поставлен товар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 4 574 686, 50 руб., в связи с чем отменил определение суда в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 4 574 686,50 руб. и отказал в  удовлетворении заявления   ФИО1 в соответствующей части.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении заявления кредитора) суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Судом апелляционной инстанции принято во внимание проведение конкурсным управляющим анализа условий спорных сделок и обстоятельств их совершения, по результатам которого оснований для обращения в суд с соответствующими заявлениями не установлено.

Доводы кредитора о наличии оснований для оспаривания сделок должника отклонены апелляционным судом  как документально неподтвержденные, основанные на предположениях.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в   обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом  апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

При установлении факта причинения убытков должнику необходимо установить реальность поступления от дебиторов в конкурсную массу должника денежных средств.

Само по себе существование задолженности не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности осуществления взыскания в пользу должника дебиторской задолженности, в условиях отсутствия доказательств того, что в случае принятия арбитражным управляющим соответствующих мер, дебиторская задолженность была бы взыскана.

При установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив реальный и встречный характер гражданско-правовых отношений между должником и ООО «ГРАЦ», ООО «ТК ОСТ», ООО «Строительная компания «Кристалл», ООО «НИК», ООО «Нефтекомплектсервис», ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, а также нецелесообразность оспаривания сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Дигма комплект» и бесперспективность взыскания задолженности с указанного контрагента  ввиду фактического прекращения осуществления им  деятельности и исключения из ЕГРЮЛ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправности в бездействии арбитражного управляющего, не оспорившего в деле о банкротстве сделки должника по отчуждению имущества, и не предъявившего требования о взыскании перечисленных должником денежных средств в адрес контрагентов, причинной связи между убытками ФИО1, иных кредиторов и деятельностью арбитражного управляющего, и об отсутствии совокупности условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил  обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кредитора о наличии  оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению им имущества, совершению платежей и высокой вероятности признания этих сделок недействительными  были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При этом суд округа отмечает, что конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю дебиторскую задолженность или оспаривать все сделки, указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате оспаривания сделок должника они были бы признаны недействительными и в конкурсную массу поступили бы денежные средства, документально не подтверждены, основаны на предположениях, в то время как принимаемый по существу спора судебный акт не может основываться на предположениях, вероятностных выводах, а обстоятельства дела должны быть установлены на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о высокой вероятности признания этих сделок недействительными, суду   апелляционной инстанции следовало оценить иным образом, о нарушении судом при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствуют и не могут служить основанием для отмены  постановления.

Изложенный в кассационной жалобе довод кредитора о необоснованном приобщении апелляционным судом новых доказательств, представленных конкурсным управляющим,  судом округа отклоняется.

Принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

В рассматриваемом случае представление конкурсным управляющим дополнительных доказательств и их принятие судом апелляционной инстанции обусловлено необходимостью проверки доводов как апелляционной жалобы кредитора, так и апелляционной жалобы конкурсного управляющего и исследованию вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства. 

Само по себе принятие дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта.

В целом все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта; доводы ФИО1 тождественны доводам, являвшимся предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы  не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А65-30117/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                      О.В. Зорина                                                                                                                          

В.Ф. Советова