АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6240/2018

г. Иркутск

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-Северные ветры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664050, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)

о взыскании 3 506 029 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.03.2018 б/н,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Северные ветры» (далее – истец, ООО «СТК-Северные ветры») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» (далее – ответчик, ООО «Нафтабурсервис») о взыскании 4 421 324 рубля 13 копеек, из которых задолженность по договору № НБС-2017-04 от 09.01.2017 в сумме 3 920 305 рубля 53 копейки, 501 018 рублей 60 копеек – неустойка за нарушение сроков оплаты.

ООО «СТК-Северные ветры» настаивало на заявленном требовании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 506 029 рублей 64 копейки, из которых задолженность по договору № НБС-2017-04 от 09.01.2017 в сумме 3 108 733 рубля 50 копеек, 397 296 рублей 14 копеек – неустойка за нарушение сроков оплаты.

Уточнение исковых требований в данной части в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.  

ООО «Нафтабурсервис» требования истца не признало, настаивало на прекращении обязательств зачетом требования к подрядчику, выразившегося в несении затрат на ремонт оборудования в связи с ненадлежащим образом осуществленным истцом ремонтом, а также в несении убытков, связанных с остановкой работ по причине неисправности оборудования; дополнительных пояснений, доказательств по существу имеющихся возражений не представило, в судебное заседание не явилось. 

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суд установил следующее. 

Судебное заседание 19.09.2018 отложено судом на 04.10.2018 в связи с удовлетворением устного ходатайства ответчика, которое было мотивировано необходимостью формирования правовой позиции, в частности подготовки встречного иска и дополнительных доказательств. Дата судебного заседания была оглашена в судебном заседании, определена с учетом мнения сторон, ответчик пояснил, что предоставленного времени будет достаточно для сбора необходимых доказательств. В материалах дела имеется расписка сторон об извещении о дате судебного заседания, назначенного на 04.10.2018, в которой в том числе расписался представитель ответчика ФИО3 (представитель по доверенности от 29.06.2018 б/н). 

Вместе с тем в судебное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо пояснений, дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о необходимости предоставления дополнительного времени для сбора доказательств, в материалы дела не поступило. 

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.10.2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.    

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.    

Между ООО «Нафтабурсервис» (заказчик) и ООО «СТК-Северные Ветры» (исполнитель) 09.01.2017 заключен договор возмездного оказания услуг № НБС-017-04 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять по заявке заказчика ремонт оборудования, узлов, агрегатов (далее - оборудование), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ, выполненных исполнителем (пункты 1.1-1.2 Договора). 

Перечень работ определяется заявкой заказчика (пункт 1.3 Договора). 

Срок выполнения работ определен в пункте 1.4 Договора, составляет не более 30 календарных дней с момента передачи оборудования исполнителю, если иное не указано в соответствующем заказ-наряде, составленном по прилагаемой форме и являющемся неотъемлемой частью Договора (приложение №1). Передача оборудования в ремонт производится по акту приема-передачи в ремонт.

Место проведения работ по ремонту оборудования: 

<

...> (пункт 1.5 Договора). 

В разделе 2 Договора стороны согласовали порядок определения стоимости работ. 

Так, стоимость работ определяется исполнителем на основании дефектной ведомости, оформленной по прилагаемой форме к договору (приложение №2), составляемой заказчиком на месте эксплуатации или исполнителем по факту получения оборудования для выполнения работ и согласованной с заказчиком. После составления дефектной ведомости исполнитель направляет путем факсимильной или электронной связи калькуляцию на ремонт, в которой будут отражены наименование, количество и стоимость запасных частей, наименование работ, трудоёмкость (количество чел./часов) и стоимость чел./часа работ и иные расходы в адрес заказчика на согласование (пункт 2.1).

Стоимость работ, выполненных по договору, определяется в соответствии с дефектной ведомостью на основании калькуляции на ремонт и протокола согласования договорной цены на ремонт бурового оборудования, прилагаемого к Договору (приложение № 3) (пункт 2.2). 

Оплата выполненных работ и установленных запасных частей и материалов осуществляется путем предоплаты в размере 100% стоимости запасных частей и материалов, указанных в дефектной ведомости. Оставшаяся часть оплачивается заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и акта приема-передачи оборудования из ремонта. В счете исполнителя стоимость выполненных работ, использованных запасных частей и материалов выделяются отдельными строками. Сумма к уплате, указываемая в счете, включает предусмотренные законодательством РФ налоги (пункт 6.1 Договора). 

Согласно пункту 6.4 Договора сторонами в заказ-наряде могут быть согласованы иные условия оплаты выполненных работ и транспортировки оборудования. 

В соответствии с пунктом 9.1 Договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть предусмотренной договором цены пропорционально части работы, выполненной исполнителем до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Возврат оборудования в таком случае производится в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора. 

В период действия Договора ответчиком истцу на основании заказ-нарядов передавалось оборудование (насосы буровые УНБ-600, тормоз гидродинамический УТГ 1450, редукторы перемешивателя ПБРТ) для осуществления капитального ремонта. Конкретный перечень ремонтных работ и их стоимость определялись сторонами на основании заказ-нарядов и дефектных ведомостей к ним. 

Так, сторонами подписано 14 заказ-нарядов от 13.01.2017, 24.01.2017, 17.02.2017, 22.02.2017, 06.03.2017, 10.03.2017 и согласованы дефектные ведомости к ним № 1 от 13.01.2017, № 2 от 24.01.2017, № 3 от 22.02.2017, № 4 от 17.02.2017, №№ 5-7 от 06.03.2017, №№ 8-14 от 10.03.2017. 

По результатам выполнения исполнителем работ, указанных в заказ-нарядах и согласованных в дефектных ведомостях, стороны оформили акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) №№ 1-14 от 15.07.2017 на общую сумму 4 508 733 рубля 50 копеек. 

Обязательства по оплате исполнены заказчиком частично в сумме 1 400 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 108 733 рубля 50 копеек. 

Истец 27.02.2018 направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2018 б/н с требованием в 7-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность. Вместе с тем в установленный срок обязательство по оплате исполнено не было, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности и применении меры ответственности в виде пени.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного Договора, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Вместе с тем в силу пункта 1.1, 1.3 Договора объем и содержание работ, подлежащих выполнению, устанавливаются в заказ-нарядах и дефектных ведомостях к ним.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является рамочным, определяющим общие условия обязательств сторон друг перед другом, как то: сроки выполнения работ, сроки и порядок расчетов, порядок производства работ, ответственность сторон и иных условий. Конкретные виды и объемы подрядных работ согласованы сторонами в представленных в материалы дела заказ-нарядах и дефектных ведомостях к ним. Все вышеперечисленные заказ-наряды к Договору содержат условия об объеме и содержании подлежащих выполнению работ (указаны в и дефектных ведомостях). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный Договор на с учетом заказ-нарядов от 13.01.2017, 24.01.2017, 17.02.2017, 22.02.2017, 06.03.2017 и 10.03.2017 и приложений к ним является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть предусмотренной договором цены пропорционально части работы, выполненной исполнителем до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

ООО «Нафтабурсервис» воспользовалось предоставленным ему правом и направлено в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № 574 от 21.12.2017, в котором указал, что договор будет считаться расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления.   

Указанное уведомление направлено ответчику 26.12.2017, что подтверждается представленной квитанцией и описью вложения; почтовое отправление ожидало адресата в отделении связи с 28.12.2017, однако 01.02.2018 почтовое отправление выслано обратно отправителю за истечением срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой скриншота страницы официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Отправителем письма факт доставки сообщения в отделение связи доказан, представлены соответствующие доказательства, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своего обязательства по извещению ответчика об одностороннем отказе от договора. 

Поскольку согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ вышеуказанное письмо ожидало адресата с 28.12.2017 по 01.02.2018 и не было получено последним по обстоятельствам, зависящим от адресата (неявка за его получением), то уведомление считается полученным 01.02.2018, что повлекло соответствующие последствия, а именно договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения с указанной даты.  

При таких обстоятельствах, суд считает заявленный ответчиком односторонний отказ законным. 

Из положений статьи 717 ГК РФ следует обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств по Договору подтверждается актами сдачи-приемки работ (оказания услуг) №№ 1-14 от 15.07.2017 на общую сумму 4 508 733 рубля 50 копеек, подписанными без замечаний и возражений со стороны заказчика главным механиком по БО (буровому оборудованию) ФИО4  

В ходе рассмотрения дела ООО «Нафтабурсервис» заявляло устные доводы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные акты, на осуществление приемки выполненных работ, однако документально указанный факт ответчик ни какими доказательствами не опроверг. 

Между тем, исходя из материалов дела, гр. ФИО4 являясь главным механиком по БО, не только осуществил приемку выполненных работ путем подписания актов, но и от лица заказчика согласовывал объем и перечень работ отраженных в дефектных ведомостях, что подтверждается его подписью и оттиском печати. Довод истца о нахождении гр. ФИО4 в указанной должности ответчик также не опроверг.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в статьи 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено ранее, ответчиком обязательство по оплате выполненных согласно спорным актам работ частично исполнено на сумму 1 400 000 рублей. 

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что в своих взаимоотношениях ответчик признавал возможность приемки работ и подписания актов главным механиком по БО ФИО4, что противоречит заявленной ответчиком в рамках рассматриваемого спора позиции относительно отсутствия полномочия указанного работника ООО «Нафтабурсервис» на подписание актов о приемке выполненных работ. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что полномочия ООО «Нафтабурсервис» ФИО4 выступать от имени подрядчика могли явствовать из обстановки, в связи с чем находит доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание актов несостоятельными, недоказанными, акты сдачи-приемки работ (оказания услуг), предъявленные ответчику к оплате, являются двусторонними, подтверждают выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком.    

В ходе рассмотрения дела ООО «Нафтабурсервис» не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности представленных в материалы дела актов, содержащаяся в них информация заказчиком не оспорена, о ее недействительности не заявлено. 

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ООО «Нафтабурсервис» данное заявление не сделано, проставленная подпись и оттиск печати ООО «Нафтабурсервис» на означенных актах не оспорены.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.  

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)). 

Поскольку акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) подписаны со стороны заказчика, работы считаются принятыми с момента их подписания, суд полагает срок оплаты работ, выполненных подрядчиком, наступившим.

Таким образом, получив результат работ при отсутствии возражений по объему и качеству, ответчик обязан его оплатить. 

Вместе с тем обязательство по оплате исполнено ответчиком частично в сумме 1 400 000 рублей, что не оспаривается ответчиком, в оставшейся части оплата выполненных работ не осуществлена.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела и в отзыве на иск заявил о прекращении обязательства зачетом встречных требований, срок исполнения которых наступил, в связи с чем 26.12.2017 направил в адрес истца соответствующее заявление № 575 от 21.12.2017.  

Положенное в основу заявления о зачете встречное требование складывается из понесенных ответчиком затрат на ремонт оборудования (включая авиаперевозку) в сумме 406 800 рублей и убытков в сумме 2 805 631 рубль, явившихся следствием остановки работ ООО «Нафтабурсервис» ввиду поломки оборудования. Фактически возражения ответчика сводятся к ненадлежащему качеству выполненных работ по ремонту двух буровых насосов УНБ-600 № 1086 и УНБ-600 № 1103, что повлекло соответствующие последствия в виде расходов на ремонт и убытков.  

Рассмотрев означенный ответчиком довод, суд находит его подлежащим отклонению ввиду следующего. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

Наличие акта, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

При таких обстоятельствах бремя доказывания ненадлежащего качества выполненных работ лежит на заказчике – ответчике. 

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора исполнитель гарантирует возможность эксплуатации результата выполненных работ в течение гарантийного срока составляющего 1 год с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента передачи оборудования заказчику по акту приёма-передачи оборудования из ремонта. В заказ-наряде может быть предусмотрен иной гарантийный срок. Исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Оборудование после выполнения работ передано подрядчиком заказчику, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик в подтверждение факта ненадлежащего выполнения обязательств по ремонту указал, что в мае 2017 года при эксплуатации насосов выявлены дефекты - следствие ненадлежащего ремонта насосов, в подтверждение чего представил акты технического состояния оборудования от 08.05.2017 и акт от 10.05.2017, а также выявлено комплектование, не соответствующее условиям договора: 

- по буровому насосу УНБ-600 №1103 на сумму 56 100 рублей (шток поршня 2 шт., поршень ф180 2 шт., распорные кольца);

- по буровому насосу УНБ-600 № 1086 на сумму 122 700 рублей (клапан 8 шт., шток поршня 2 шт., поршень ф 180 2 шт., распорные кольца 2 шт., втулка 2 шт.). 

Указанные акты составлены в пределах гарантийного срока, подписаны в одностороннем порядке, без участия представителя подрядчика. Документального подтверждения извещения подрядчика о дате и месте составления акта осмотра состояния оборудования, о выявленных недостатках в материалы дела не представлено, что исключает возможность подрядчика заявить возражения относительно перечня и видов обнаруженных недостатков. При этом истец не признал факт вызова своих представителей для участия в осмотре состоянии оборудования, по результатам которого составлены указанные акты.

В то же время ответчиком осуществлен ремонт оборудования, затраты на ремонт буровых насосов (авиаперевозка вала шестерни УНБ-600 к месту нахождения оборудования) составили 228 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом АО «Авиакомпания» Ангара» № 1294 от 10.05.2017. 

В связи с понесенными затратами заказчик вручил подрядчику претензию, в которой указывалось на обнаруженные недостатки и недоукомплектованность оборудования, а также содержалось требование о возмещении расходов, связанные с устранением недостатков (осуществлением ремонта) в размере 406 800 рублей и убытков, понесенных в связи с остановкой работ в сумме 2 805 631 рубль.

Заявленное ответчиком требование не было исполнено истцом, в связи с чем заказчик настаивает на прекращении обязательства по оплате выполненных работ зачетом встречных однородных требований. 

Рассмотрев возможность осуществления зачета, суд пришел к следующим выводам. 

Виды ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены в статье 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора не следует право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд может признать правомерным самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц, если он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности. 

Указанный вывод нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. 

Таким образом, заказчик должен подтвердить факт наличия в договоре права требовать от подрядчика расходов на устранение недостатков выполненных работ либо факт обращения к подрядчику с требованием устранить обнаруженные недостатки выполненных работ, однако подрядчик уклонился от исполнения соответствующей обязанности, что послужило основанием для самостоятельного их устранения и соответственно несения расходов, подлежащих возмещению. 

Истец указал, что с требованием об устранении обнаруженных недостатков, равно как и с приглашением на осмотр, заказчик к подрядчику не обращался. Ответчик доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в том числе согласно определениям суда от 07.08.2018, 19.09.2018), не представил, не подтвердил факт уклонения подрядчика от исполнения обязанности по устранению нарушений. 

Кроме того, определением суда от 19.09.2018 ответчику предлагалось обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу экспертизы с целью проверки соответствия качества выполненных истцом по договору № НБС-2017-04 от 09.01.2017, дефектным ведомостям и заказ-нарядам условиям договора подряда. Ответчик указанным правом не воспользовался, о назначении экспертизы по делу не заявил.

Представленный ООО «Нафтабурсервис» в материалы дела скриншот электронной переписки с фотографией вала шкива насоса № 1 от 08.05.2017, по мнению суда, сам по себе не свидетельствует ни о вызове подрядчика для участия в осмотре оборудования после ремонта, ни о требовании устранить выявленный недостаток (в частности, из фотографии без какого-либо словесного описания не представляется возможным выяснить, о каком недостатке идет речь). В то же время, согласно пояснениям истца, данная фотография не свидетельствует о наличии какого-либо недостатка выполненных им работ.

Таким образом, суд полагает, что ответчик в отсутствие соответствующего условия договора подряда, а также при невыполнении вышеизложенных действий, свидетельствовавших о его добросовестности, не имеет в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Данный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, постановлениях Арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 06.02.2013 по делу № А58-2480/2011, Волго-Вятского округа от 05.02.2013 по делу № А39-915/2012, Северо-Западного округа от 27.08.2014 по делу № А56-47586/2013, пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.

В связи с изложенным суд, исходя из названных положений закона, с учетом статьи 410 ГК РФ, приходит к выводу о невозможности принятия заявленного заказчиком заявления о прекращении обязательства по оплате стоимости выполненных работ зачетом своего требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ.

Кроме того, не может быть принято к зачету и требование о взыскании убытков, поскольку, ссылаясь на заявленный довод, заказчик доказательств в его обоснование не представляет, не подтверждает означенный довод обоснованным расчетом убытков либо иным образом не подтвердил их размер. 

Определением суда от 19.09.2018 ответчику предлагалось представить доказательства несения убытков в результате простоя скважины № 21, однако ответчиком соответствующих доказательств не представлено, в том числе не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между недостатками выполненных работ, бездействием подрядчика и понесенными убытками. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «Нафтабурсервис» довод направлен лишь на отрицание установленного ранее и согласованного обстоятельства.  

Следует отметить, что заявление о недостатках выполненных работ и возмещении расходов и убытков имело место в мае 2017 года, при наличии подписанных со стороны заказчика в июле 2017 года актов сдачи-приемки работ (оказания услуг), то есть спустя два месяца после обнаружения недостатков, свидетельствует о намерении уклониться от принятого на себя обязательства, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ. 

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Из существа представленных в материалы дела доказательств, пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск и в ходе судебного заседания, усматривается, что спорное оборудование отремонтировано, скважина эксплуатируется. Согласно представленной ответчиком претензии, содержащей ссылку на акт № 1294 от 10.05.2017 и требование об оплате расходов, ремонтные работы были выполнены до момента предъявления претензии.

Таким образом, на момент получения ответчиком претензии (29.05.2017) и рассмотрения дела судом отсутствовала возможность оценки качества выполненной подрядчиком работы путем проведения экспертного исследования.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, а также положений статьи 10 ГК РФ о добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, прийти к выводу, что ответчик не уведомив истца об осмотре спорного оборудования, поручая третьему лицу выполнить ремонтные работы по устранению недостатков, а не требуя соответствующего устранения подрядчиком, не воспользовавшись в создавшейся ситуации положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в том числе для подтверждения обстоятельств, установленных пунктами 3, 4 статьи 720 ГК РФ, фактически лишил себя возможности доказывания несоответствия качества выполненных работ по договору. 

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность наличия оснований для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ, суд не находит оснований для прекращения обязательства зачетом требования заказчика к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков работ и убытков ввиду простоя производства. 

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Согласно пункту 6.1 Договора оплата выполненных работ и установленных запасных частей и материалов осуществляется путем предоплаты в размере 100% стоимости запасных частей и материалов, указанных в дефектной ведомости. Оставшаяся часть оплачивается заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и акта приема-передачи оборудования из ремонта. В счете исполнителя стоимость выполненных работ, использованных запасных частей и материалов выделяются отдельными строками. Сумма к уплате, указываемая в счете, включает предусмотренные законодательством РФ налоги.

Как следует из заключенного сторонами Договора и пояснений истца, изложенных в ходе рассмотрения дела, стороны при заключении Договора определения банковским дням – будь то рабочие дни либо календарные дни не согласовали, в связи с чем истец под банковским днем подразумевал рабочий день, что не нарушает прав ответчика. 

Исходя из пояснений истца, пункта 6.1 Договора и даты подписания актов (15.07.2017) работы должны быть оплачены заказчиком в срок до 25.08.2017. 

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, возражения относительно приравнивания банковских дней к рабочим дням не заявлено. 

Как установлено ранее и не оспорено ответчиком, обязательство по оплате исполнено заказчиком частично в сумме 1 400 000 рублей, в оставшейся части оплата выполненных работ не осуществлена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за выполненные работы в сумме 3 108 733 рубля 50 копеек.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 108 733 рубля 50 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.      

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 26.08.2017 по 26.03.2018 в сумме 397 296 рублей 14 копеек.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 7.3 Договора в случае просрочки оплаты за произведенные работы заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,06% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки. 

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено, определен порядок её расчета. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 10 Постановления № 35).

Таким образом, расторжением договора прекращены обязательства подрядчика по выполнению работ, вместе с тем обязанность заказчика по оплате выполненных работ сохраняется до момента полного исполнения обязательства в данной части. 

При таких обстоятельствах, суд полагает сохраняющим действие договора в части примененной к заказчику меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленной пунктом 7.3 Договора и после расторжения договора.  

Таким образом, начисление неустойки является правомерным.  

Истцом осуществлено начисление неустойки в сумме 397 296 рублей 14 копеек, исходя из суммы задолженности, размера неустойки равного 0,06% и периода просрочки с 26.08.2017 по 26.03.2018. 

Разрешая вопрос о дате начисления неустойки, суд полагает, что истцом правомерно определен период с 26.08.2017 (дата, следующая за днем окончания 30-дневного срока оплаты) по 26.03.2018 (дата подачи иска в суд), так как это не противоречит условиям договора и требованиям законодательства, а также не нарушает права ответчика. 

Ответчик возражения в части расчета неустойки, либо периода ее начисления не заявил, контррасчет не представил. 

Проверив правильность произведенного расчета, суд установил, что расчет осуществлен верно, в связи с изложенным требования истца в части неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, являющийся коммерческой организацией, ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 03.04.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 45 107 рублей.  

С учетом изменения суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 3 506 029 рублей 64 копейки, размер государственной пошлины, составляет 40 530 рублей. 

По итогам рассмотрения дела первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме  40 530 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Северные ветры» 3 506 029 рублей 64 копейки, из них: 3 108 733 рубля 50 копеек – основной долг, 397 296 рублей 14 копеек – пени.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 530 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Н.А. Курц