СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-253/2025-ГК

г. Пермь

13 марта 2025 года

Дело № А60-53549/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,  

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО1 - доверенность от 26 октября 2023 года, удостоверение адвоката;  

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецавто»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу № А60-53549/2023   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стартрек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стартрек» (далее ООО «Стартрек», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее ООО «Спецавто», ответчик) о взыскании 3 040 876,18 руб. в том числе 3 024 716,73 руб. неосновательного обогащения, 16 159,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2023 года по 04 октября 2023 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.  

Определением от 15 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпромбанк автолизинг».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Спецавто» в пользу ООО «Стартрек» взыскано 3 040 876,18 руб., в том числе 3 024 716,73 руб. долг, 16 159,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик, ООО «Спецавто», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт передачи транспортного средства в пользование истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, письмом самого истца от 10 января 2023 года с просьбой подписать два договора аренды спорного транспортного средства, оплатой лизинговых платежей за ответчика в отсутствие каких-либо претензий к нему. Доказательства возврата транспортного средства истцом ответчику в материалах дела отсутствуют. Вопреки выводам суда, операции по аренде не могли быть отражены в книге продаж, поскольку оплата в пользу ООО «Спецавто» не производилась. Ответ ООО «Тетрон», полученный по запросу суда, противоречит ранее представленным им сведениям, а именно о том, что оборудование было установлено 18 января 2023 года для ООО «Стартрек». В удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса для устранения противоречий судом отказано. Вывод суда о том, что произведенные ООО «Стартрек» платежи в качестве платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения по расчетной записи, были осуществлены истцом по просьбе ответчика, документально не подтвержден. В качестве основания для взыскания неосновательного обогащения истец указывает, что данные платежи были перечислены на основании договора сублизинга, но машина не была передана, однако договор сублизинга в материалы дела не представлен, обстоятельства, связанные с отказом ООО «Спецавто» от подписания договора сублизинга, истцом не раскрыты (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года). Учитывая, что сам истец заявляет о том, что в течение года производил платежи за ответчика в отсутствие какого-либо обязательства, в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  

РФ), согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Само судебное дело оформлено небрежно, что могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Начиная с абзаца 3 страницы 5 решения до абзаца 5 страницы 7 решения суд полностью дублирует письменные пояснения ответчика, что свидетельствует о том, что самостоятельную оценку доказательств суд не производил. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Спецавто», просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

31 января 2025 года от истца, ООО «Стартрек», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 05 февраля 2025 года в целях предоставления дополнительных документов судебное заседание отложено на 03 марта 2025 года.  

26 февраля 2025 года от истца ООО «Стартрек» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: копий штатного расписания ООО «Стартрек» и приказов о приеме на работу бухгалтера и логиста; расходных кассовых ордеров о выплате денежных средств ФИО2 за транспортные услуги; расходных кассовых ордеров о выплате денежных средств ФИО3 за транспортные услуги; переводов ФИО2 на карту Сбербанка; переводов ФИО3 на карту Сбербанка; УПД об учете стоимости арендной платы за аналогичные автомобили во взаимоотношениях сторон; договоров аренды транспортных средств).  

Приложение к пояснениям дополнительных документов расценивается судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.  

03 марта 2025 года от ответчика, ООО «Спецавто», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий полиса КАСКО № 1822-82 MT 9595 GL/AON от 23 декабря 2022 года; скриншота о направлении запроса 07 февраля 2025 года в адрес ООО «Тетрон»; запроса в ООО «Тетрон» от 07 февраля 2025 года; скриншота о направлении 14 февраля 2025 года запроса в адрес ООО «Тетрон Сервис»; запроса от 13 февраля 2025 года; скриншота о направлении 26 февраля 2025 года ответа ООО «Тетрон Сервис» на запрос ООО «Спецавто» от 13 февраля 2025 года; ответа ООО «Тетрон Сервис» от 26 февраля 2025 года на запрос ООО «Спецавто» от 13 февраля 2025 года.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об  

истребовании доказательств, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и удовлетворены, поскольку данные документы запрошены судом и необходимы для рассмотрения дела, так как закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.  

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, а также заблаговременно (до отложения судебного заседания) в суде апелляционной инстанции (части 2, 3 статьи 268 АПК РФ).  

Кроме того, в указанном ходатайстве ответчик просит истребовать в ПАО «Сбербанк России» выписку по счету в отношении ФИО4, которая к участию в деле не привлечена, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не переходил.  

Также суд отмечает, что имеется возможность разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в период с 29 августа 2022 года по 11 сентября 2023 года ООО «Стартрек» произвело перечисления денежных средств:  

- в пользу ООО «Спецавто» в размере 876 000 руб., в том числе 146 000 руб. по платежному поручению № 2511 от 29 августа 2022 года с назначением платежа: предоплата по договору аренды; 730 000 руб. по платежному поручению № 2552 от 05 сентября 2022 года с назначением платежа: аванс по аренде транспортных средств;  

- в пользу ООО «Газпромбанк автолизинг» в период с 20 января 2023 года по 11 сентября 2023 года в общей сумме 2 148 716,73 руб. с назначением платежа: платеж по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-101300-22 от 17 августа 2022 года.  

Всего ООО «Стратрек» перечислило денежные средства в общей сумме 3 024 716,73 руб.  

Указанный договор финансовой аренды (лизинга) заключен между ООО «Газпромбанк автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Спеецавто» (лизингополучатель) в отношении транспортного средства HOWO T5G 2022 года выпуска, платежи по которому производятся в период с 22 августа 2022 года по 03 сентября 2025 года.  

19 сентября 2023 года ООО «Стартрек» в адрес ООО «Спецавто» направлена претензия от 14 сентября 2023 года с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. В данной претензии ООО «Стартрек» указало на то, что данные платежи были перечислены ООО «Газпромбанк автолизинг» за ООО «Спецавто» на основании договора сублизинга, который ООО «Спецавто» отказалось подписывать, а автомобиль, за который производилась оплата, до настоящего времени не передан ООО «Стартрек», денежные средства не возвращены.  

Данная претензия ООО «Спецавто» не исполнена. 

Полагая, что уплаченные за ООО «Спецавто» денежные средства перечислены при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Спецавто», в связи с чем являются неосновательным обогащением последнего, ООО «Стартрек» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Спецавто» о взыскании 3 040 876,18 руб. в том числе 3 024 716,73 руб. неосновательного обогащения, 16 159,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2023 года по 04 октября 2023 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил факт передачи автомобиля в пользование истцу, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).  

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).  

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Стартрек» ссылается на то, что оно перечисляло ООО «Спецавто» и за ООО «Спецавто» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-101300-22 от 17 августа 2022 года денежные средства в общей сумме 3 024 716,73 руб. Данные платежи были перечислены во исполнение договора сублизинга, который ООО «Спецавто» отказалось подписывать, а автомобиль, за который производилась оплата, до настоящего времени не передан ООО «Стартрек».  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Спецавто», не оспаривая факт перечисления ему и за него истцом в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» денежных средств, ссылается на то, что данные платежи фактически являлись платой за встречное предоставление в виде передачи в пользование истца вышеуказанного автомобиля, который истец арендовал у ответчика в период с января 2023 года по 09 сентября 2023 года.  

Договор аренды автомобиля в письменном виде заключен не был, но фактически между сторонами сложились отношения по аренде транспортного средства. По достигнутой сторонами устной договоренности истец ООО «Стартрек» получил от ответчика ООО «Спецавто» транспортное средство HOWO T5G VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>, а истец принял на себя обязательство оплачивать в качестве арендной платы лизинговые платежи за ООО «Спецавто» по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-101300-22 от 17 августа 2022 года. Акт передачи транспортного средства сторонами не оформлялся, поскольку между директорами организаций имелись доверительные и дружеские отношения.  

При этом платежи 29 августа 2022 года в сумме 146 000 руб. и 05 сентября 2022 года в сумме 730 000 руб. перечислены истцом непосредственно ООО «Спецавто» с назначением платежа: предоплата по договору аренды, аванс по аренде транспортных средств.  

Вывод суда первой инстанции о том, что два названных платежа совершены до заключения договора лизинга, не соответствует обстоятельствам дела. Так, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-101300-22 заключен ООО «Газпромбанк автолизинг» с ООО «Спецавто» 17 августа 2022 года, тогда как платежипроизведены 29 августа 2022 года и 05 сентября 2022 года, то есть после заключения договора лизинга.  

Хронология заключения договора лизинга и осуществления ООО «Стратрек» первых и последующих платежей соответствует позиции, изложенной ответчиком ООО «Спецавто».  

Договор аренды транспортного средства между ООО «Спецавто» и ООО «Стратрек», а равно акт приема-передачи транспортного средства от ответчика истцу, в материалы дела не представлен.  

Между тем, из материалов дела следует, что 23 декабря 2022 года спорный автомобиль передан ООО «Газпромбанк Автолизинг» лизингополучателю ООО «Спецавто» по акту приема – передачи.  

27 декабря 2022 года произведен регистрационный учет транспортного средства.  

10 января 2023 года ООО «Спецавто» от ООО «Стартрек» поступило электронное письмо, в котором содержалась просьба подписать договоры аренды на двух водителей с приложением двух договоров аренды, арендаторами по которым выступали ФИО5 и ФИО3  

27 января 2023 года ООО «Стартрек» были оказаны электротехнические услуги по ремонту спорного транспортного средства.  

В период с 11 января 2023 года по 31 марта 2023 года ООО «Стартрек» были оказаны ООО «Агат Групп» транспортные услуги по перевозке грузов на основании договора № 06-22/07/22 от 22 июля 2022 года, в том числе с использованием спорного транспортного средства, что подтверждено самим ООО «Агат Групп» по запросу суда с приложением соответствующих документов.  

В феврале 2023 года ООО «Стартрек» дважды 10 и 15 февраля 2023 года вносило плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в общей сумме 5 000 руб.  

Лизинговые платежи за ООО «Спецавто» в пользу ООО «Газпромбанк автолизинг» производились ООО «Стартрек» именно по договору лизинга № ДЛ-101300-22 от 17 августа 2022 года, предметом которого являлось именно спорное транспортное средство, а не по какому-либо иному договору лизинга, заключенному между ООО «Газпромбанк автолизинг» и ООО «Спецавто», заключение которых ООО «Спецавто» не оспаривает и не отрицает.  

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи опровергают доводы истца о том, что спорное транспортное средство не было передано ему ответчиком в пользование.  

Ссылка истца на то, что данная плата внесена им по просьбе самого ответчика ввиду отсутствия у последнего денежных средств, отклоняется судом, поскольку доказательства обращения ответчика с такой просьбой к истцу в материалы дела не представлены.  

В отношении же ответа ООО «Тетрон» на запрос суда первой инстанции, согласно которому между ООО «Тетрон» и ООО «Стартрек» договоры на установку оборудования на спорное транспортное средство не заключались, судом апелляционной инстанции установлено, что вопросами установки оборудования занимается не ООО «Тетрон», а иное юридическое лицо – ООО «Тетрон Сервис». ООО «Тетрон Сервис» на запрос ООО «Спецавто» сообщило, что ООО «Тетрон Сервис» и ООО «Стартрек» вступали в гражданские правоотношения, однако подтверждающие документы не может представить, поскольку содержащаяся в них информация относится к коммерческой тайне, охраняемой законом.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 февраля 2025 года представитель истца пояснил, что спорное транспортное средство он нанимал у третьих лиц, которые в штате истца не состояли и с которыми у него были договорные отношения  

На вопрос суда о том, каким образом документы ООО «Стартрек» оказались в машине при ее изъятии лизинговой компанией, представитель истца пояснил, что водители, которых нанимал истец, ремонтировали транспортные средства по договоренности с истцом. Также представитель истца пояснил, что отношения с водителями оформлялись договорами аренды с экипажем.  

В целях представления доказательств в подтверждение заявленных доводов судебное заседание в суде апелляционной инстанции откладывалось определением от 05 февраля 2025 года. Истцу предложено в срок до 25 февраля 2025 года представить: документы, подтверждающие наличие обязательственных правоотношений с лицами, у которых, по утверждению истца, он арендовал спорный автомобиль; надлежащие доказательства, подтверждающие оплату по данным обязательствам; штатное расписание за  

период с 2022 года по настоящее время с указанием должности и фамилий работников; подробные письменные пояснения по заявленным требованиям, в том числе по взаимоотношениям с лицами, у которых, по утверждению истца, он арендовал спорный автомобиль.  

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлено штатное расписание на 2023 год, в котором должность водителя отсутствует, а также платежные документы об оплате физическим лицам транспортных услуг.  

Однако доказательства наличия оформленных договоров аренды с экипажем, на которые истец ссылался в судебном заседании, он не представил.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив представленные истцом ООО «Стартрек» в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы лишь подтверждают довод ответчика о том, что спорное транспортное средство в спорный период находилось в пользовании истца ООО «Стартрек». Фактически стороны использовали схему взаимоотношений с привлечением третьих лиц в целях минимизации налогообложения.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречивое поведение истца, который в суде первой инстанции заявлял о том, что транспортное средство ему не передавалось в пользование вообще, всячески опровергал доказательства и доводы, заявлявшиеся ответчиком, о пользовании спорным автомобилем (в частности, о том, что пользование подтверждается найденными в машине УПД, оплатой пользования дорогами, оказанием транспортных услуг ООО «Агат Групп» с использованием спорного транспортного средства), а в суде апелляционной инстанции уже не отрицал факт пользования транспортным средством, более того, подтвердил факт пользования им в период с января по март 2023 года (пояснения, зарегистрированные судом 26 февраля 2025 года), и ссылался на то, что транспортным средством он пользовался, но арендуя его не у ответчика ООО «Спецавто», а у водителей данного транспортного средства по договорам аренды с экипажем, однако доказательств такой аренды не представил.  

Указание в представленных платежных документах в пользу физических лиц за период с 11 января 2023 года по 28 апреля 2023 года на оплату транспортных услуг не свидетельствует о наличии заключенных с ними истцом ООО «Стратрек» договоров аренды с экипажем спорного транспортного средства. Указанная оплата могла производиться за иные оказанные услуги, нежели аренда с экипажем спорного транспортного средства, тем более при том, что ООО «Стартрек» оказывало транспортные услуги не только за счет спорного транспортного средства, что следует из документов, представленных по запросу суда ООО «Агат Групп».  

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие факта передачи транспортного средства от ответчика истцу во исполнение устных  

договоренностей осуществление истом ООО «Стартрек» фактически ежемесячных платежей в течение целого года в отсутствие каких-либо иных обязательств, в счет которых ООО «Стартрек» могло вносить за ООО «Спецавто» лизинговые платежи, не является разумным и добросовестным, тогда как участники гражданского оборота при осуществлении гражданских прав, в том числе при осуществлении платежей, должны действовать добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ).  

Повторно в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство HOWO T5G 2022 года выпуска в период с января по сентябрь 2023 года до даты его изъятия лизинговой компанией находилось в пользовании ООО «Стартрек» без оформления соответствующих документов по устной договоренности с ООО «Спецавто». По той же устной договоренности оплата за пользование транспортным средством осуществлялась сначала путем внесения денежных средств на счет самого ООО «Спецавто», а затем путем внесения за ООО «Спецавто» лизинговых платежей в пользу ООО «Газпромбанк автолизинг».  

Данный вывод подтверждается также отсутствием со стороны ООО «Стартрек» каких-либо претензий к ООО «Спецавто». Единственная претензия, на которой основаны исковые требования, направлена истцом ответчику лишь посте того, как ООО «Газпромбанк автолизинг» изъяло спорный автомобиль.  

Вопреки позиции истца, само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора при доказанности фактической передачи истцу в пользование транспортного средства не освобождает ООО «Стартрек» от обязанности по оплате за такое пользование.  

Следовательно, истец ООО «Стартрек» не доказал факт неосновательного сбережения ООО «Спецавто» за счет ООО «Стартрек» денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что в рассматриваемом деле ООО «Стартрек» просит взыскать с ООО «Спецавто» именно неосновательное обогащение в виде всех уплаченных им за ООО «Спецавто» платежей, а не переплату относительно средней рыночной стоимости аренды аналогичного транспортного средства.  

Соответственно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Учитывая, что, как указывает истец, он в течение года практически  

ежемесячно вносил за ООО «Спецавто» платежи за пользование транспортным средством, которое намерен было получить от ООО «Спецавто», но не получил, истец, безусловно весь период знал об отсутствии между ним и ответчиком обязательств.  

При таких обстоятельствах уплаченные денежные суммы не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.  

Поскольку в иске о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу № А60-53549/2023 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стартрек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Коньшина  

Судьи Д.И. Крымджанова  

 О.Н. Маркеева