АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6864/17 

Екатеринбург

21 ноября 2017 г.

Дело № А60-9380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Васильченко Н. С., Лимонов И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее - Учреждение) на решение  Арбитражный суд Свердловской области от 18.05.2017 по делу                                   № А60-9380/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Учреждения и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) - Галимова А.В. (доверенности от 25.05.2017, от 20.12.2016, соответственно).

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Учреждению о взыскании задолженности по государственному контракту                    от 29.12.2014 № 2015/753 за полученную холодную воду и отведение сточных вод в ноябре 2016 г., в том числе с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 926 829 руб. 69 коп., неустойки, начисленной за период с 10.12.2016 по 24.01.2017 в размере 22 655 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Водоканала взыскано 926 829 руб. 69 коп. основного долга, 22 655 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2016 по 24.01.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 07.08.2017 (судьи Бородулина М.В., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь то, что удовлетворение требований истца, основанных на положениях пролонгированного государственного контракта, является незаконным и противоречит действующему законодательству. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, положение государственного контракта о размере неустойки противоречит п. 5 ст. 34 Федерального закона                             от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), п. 55 государственного контракта является ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                    ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 19.11.2014 в адрес истца поступило обращение из 799 территориального отдела (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) № 383 о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с ответчиком с 01.01.2015 по 31.12.2015 для следующих объектов Министерства: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 35, военный городок № 1 (в/ч 28331), ул. Петрова, д. 41 военный городок № 3 (в/ч 42716), пос. Кедровое, Адуйский учебный центр.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 30.12.2014 № 3929 проект государственного контракта от 29.12.2014 № 2015/753 (вх. от 30.12.2014                 № 9972).

В указанный срок подписанный государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2014 № 2015/753 либо письменный отказ от его заключения или мотивированные предложения об изменении проекта государственного контракта ответчик истцу не направил.

По истечении 30-дневного срока на рассмотрение проекта государственного контракта истец уведомил ответчика о том, что государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения                     от 29.12.2014 № 2015/753 заключен в редакции истца (письмо № 201).

Указанное письмо получено ответчиком 30.01.2015, что подтверждается отметкой о получении и номером входящей корреспонденции, проставленной на письме.

Согласно п. 1 контракта истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды, по осуществлению приема сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленных государственным контрактом.

Пунктом 13 контракта установлено, что расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится на основании актов оказанных услуг. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов должны быть направлены в адрес Истца в течение 5-ти дней с момента получения. При отсутствии подписанных актов или мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в установленный 5-тидневный срок, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а объемы и стоимость водопотребления и отведения сточных вод согласованными и принятыми абонентом.

Пункт 15 контракта регулирует порядок установления размера платы за негативное воздействие, наносимое сточными водами на работу централизованной системы водоотведения и водный объект при нарушении требований к составу и свойствам сточных вод.

В силу п. 60 контракта, настоящий государственный контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового государственного контракта на иных условиях.

Истцом в подтверждение факта оказания истцом в ноябре 2016 г. услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 926 829 руб. 69 коп. представлены: акты выполненных работ, акты выполненных работ по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за спорный период.

Судами установлено, что получение перечисленных документов подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергается.

В обоснование сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ представлены: акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, расчеты превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых от объектов Учреждения, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35, 41, в систему канализации Водоканала (КК-19 за сентябрь 2016 г., КК-21 за сентябрь 2016 г., КК-1 за сентябрь 2016 г., КК-16 за сентябрь 2016 г., КК-15 за сентябрь 2016 г.).

В соответствии с п. 11 контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена надлежащим образом, задолженность составляет                              926 829 руб. 69 коп., истец обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции признал доказанными факты оказания истцом услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод, объем и стоимость, в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в заявленном размере и договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав с соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по передаче питьевой воды и отвода сточных вод в ноябре 2016 г. стоимостью 926 829 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011                             № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644).

В силу пп. "е" п. 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В подпункте "ж" п. 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с подп. "г" п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Как верно указали суды, заявленное истцом требование о взыскании платы за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций не противоречит ни изложенным ранее нормам действующего законодательства, ни условиям государственного контракта.

Суды установили, что акты отбора проб сточных вод за спорный период подписаны представителями ответчика, акты выполненных работ по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с объектов ответчика получены ответчиком, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах. Возражений относительно полученных актов, в том числе по объему, стоимости оказанных услуг, ответчиком истцу не предъявлено.

Суды исследовали довод о том, что пролонгация срока действия государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, была возможна только в письменной форме, и обоснованно отклонили его с учетом того, что контракт предполагал его пролонгацию в случае отсутствия возражений любой из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора. Изменения данного условия контракта не производилось, данное условие не признавалось недействительным, возражения относительно пролонгации контракта в установленный им же срок заявлены ни одной из сторон не были, иное документально не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что представленный истцом расчет неустойки, основанный на п. 55 контракта, является неверным, поскольку противоречит п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, апелляционным судом проверен и также правомерно отклонен ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 55 государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего государственного контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки в размере 22 655 руб. 83 коп., начисленной на основании п. 55 государственного контракта за период с 10.12.2016 по 24.01.2017, обоснованно удовлетворено судами.

Правильность выполненного истцом расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен, о несоразмерности не заявлялось.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности применения к нему меры ответственности, размер которой превышает установленный ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ) и ничтожности положений государственного контракта, предусматривающего неустойку в большем размере, также правомерно отклонен в связи со следующим.

С учетом ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, а также договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии (п. 8, 29 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ) размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств устанавливается исходя из требований специального законодательства об обеспечении соответствующими ресурсами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

При этом апелляционный суд правильно обратил внимание на то, что обязанность ответчика как абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, установлена Правилами № 644, а размер удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки не превышает установленный п. 6.2 ст. 13 и п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" размер пени (законной неустойки). 

Учитывая изложенное, верным является вывод судов о том, что имущественные интересы ответчика не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению с учетом доводов, изложенных в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Свердловской области от 18.05.2017 по делу                  № А60-9380/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             И.В. Лимонов