АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34503/2023

г. Краснодар

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 11.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А32-34503/2023, установил следующее. 

ООО «Профи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Стройкорпорация» (далее – компания) о взыскании 2 041 019 рублей 35 копеек задолженности и 865 188 рублей 10 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 2 041 019 рублей 35 копеек задолженности и 651 799 рублей 53 копейки неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыш МКД выполнены с отступлением от проектной и технической документации, что послужило отказом от оплаты выполненных работ; акты по форме № КС-2 и КС-3 являются сфальсифицированными; судом неверно произведен расчет суммы основного долга и неустойки.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и компания (заказчик) 11.06.2021 заключили договор подряда № 55 СМР/АН-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), указанных (-ых) в пункте 1 технического задания (приложение 1) к договору (пункт 2.1 договора).

Адреса объектов:  

<

...> – капитальный ремонт крыши и капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения; 

<

...> – капитальный ремонт крыши и капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения. 

Общая стоимость работ составляет 7 947 036 рублей (пункт 3.4 договора, приложение № 2 к договору). 

Общество выполнило работы по договору, работы приняты компанией, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на суммы 2 041 019 рублей 35 копеек и 1 766 788 рублей 58 копеек. 

Компания произвела оплату в размере 1 766 788 рублей 58 копеек (платежное поручение от 05.04.2022 № 16). 

Из искового заявления следует, что компания надлежащим образом своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнила. 

Общество направило в адрес компании претензию с просьбой произвести оплату задолженности в размере 2 041 019 рублей 35 копеек, которая оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 331, 702, 711, 717 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Проанализировав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, суды указали, что представленными доказательствами подтверждается факт выполнения обществом работ по договору подряда. Стоимость работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовой инженерной системы электроснабжения на объекте МКД № 45 составила 2 041 019 рублей 35 копеек, на объекте МКД № 85 – 1 766 788 рублей 58 копеек.

Суды установили, что согласно актам о приемки выполненных работ 09.09.2021, 11.02.2022, 17.01.2022, 24.03.2022 и 10.06.2022 работы по ремонту крыши и внутридомовой инженерной системы электроснабжения на объектах МКД № 45 и 85 приняты НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) от АО «Стройкорпорация» (подрядчик), что также подтверждает выполнение спорных работ. 

На основании изложенного суды пришли к выводу, что работы обществом выполнены в полном объеме, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в заявленном размере. 

Рассматривая требования общества в части взыскание 865 188 рублей 10 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 01.10.2021 по 20.06.2023, суды руководствовались пунктом 15.6.9 договора, установили нарушение заказчиком сроков оплаты работы по договору, проверили расчет неустойки и признали его неверным, произведенным без учета введенного постановлением № 497 моратория с 01.04.2022, в связи с чем произвели перерасчет и частично удовлетворили требования, взыскав с компании в пользу общества 651 799 рублей 53 копейки пени. Датой, с которой начинается период исчисления неустойки, суды определили 30.09.2021.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что стоимость работ, выполненных обществом, согласно актам по форме № КС-2 от 24.03.2022 № 1 и 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.03.2022 № 1 и 2 на объектах МКД № 45 и 85 составляет  1 766 788 рублей 58 копеек и 2 041 019 рублей 35 копеек, следовательно, общая стоимость выполненных работ составляет 3 807 807 рублей 93 копейки.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суды исходили из того, что часть стоимости работ в размере 1 766 788 рублей 58 копеек компанией оплачена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем из представленного обществом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за июнь 2021 года – май 2023 года следует, что истцом получено от компании 490 тыс. рублей аванса.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества подтвердил, что указанная сумма (490 тыс. рублей) была получена в качестве аванса. Однако представленными в материалы дела доказательства не подтверждается встречное исполнение обществом работ на спорную сумму (490 тыс. рублей).

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды не обосновали включение в сумму задолженности размера полученного от компании аванса, в связи с чем в части взыскания 490 тыс. рублей основной задолженности судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.

Кроме того, при определении размера и даты исчисления неустойки суды не учли следующее.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3.8 договора оплата выполненных работ по капитальному ремонту каждого объекта (вида работ) осуществляется в течение ста двадцати календарных дней с даты подписания сторонами комиссионного акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно материалам дела акты по форме № КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 24.03.2022. 

При этом из комиссионных актов о приемке выполненных работ в МКД по адресу 

<

...> от 11.02.2022 и по адресу 

<

...> от 24.03.2022, подписанных сторонами, в том числе уполномоченным представителем собственников помещений в МКД следует, что датой окончания работ на объекте МКД № 45 является 29.11.2021, на объекте МКД № 85 – 29.09.2021. 

Между тем суды при определении периода исчисления неустойки не приняли во внимание пункт 3.8 договора и не установили дату фактического исполнения обществом работ по договору подряда с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не дали надлежащей правовой оценки всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты в части взыскания с компании в пользу общества 1 551 019 рублей 35 копеек надлежит оставить без изменения, в остальной части – отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А32-34503/2023 в части взыскания с ООО «Стройкорпорация» в пользу ООО «Профи» 1 551 019 рублей 35 копеек оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              А.А. Твердой  

                                                                                                                             В.В. Аваряскин