ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 декабря 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-1789/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Паритет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020, принятое по делу № А55-1789/2020 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТК Паритет»

к ИФНС России по Железнодорожному району гор. Самары

третье лицо:

- УФНС России по Самарской области, гор. Самара,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2020); 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 27.07.2020);

от третьего лица - ФИО3, представитель (доверенность от 17.09.2020).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ТК Паритет» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - ИФНС России по Железнодорожному району гор. Самары о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1159 от 02.10.2019 года в части доначисления НДС в размере 162 446 787 руб., налога на прибыль в размере 151 825 633 руб., штрафа по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 485 942 руб., пени в размере 96 164 233 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области, гор. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Паритет» в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ТК Паритет», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 декабря 2020 года на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ТК Паритет» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика и третьего лица не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК Паритет» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району гор. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК Паритет», по результатам которой 02.10.2019 вынесено решение № 1159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

По результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО «ТК Паритет» п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 169, п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в форме неправомерного принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, что повлекло за собой неполную уплату налогов в сумме 314 272 420 руб. 

За несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 97 624 184 руб. 

Также Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа составила 24 502 542 руб. 

Решением УФНС России по Самарской области от 12.12.2019 № 03-15/45010 @ решение ИФНС России по Железнодорожному району гор. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2019 № 1159 отменено в части доначисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 16 600 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ТК Паритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1159 от 02.10.2019 в части доначисления НДС в размере 162 446 787 руб., налога на прибыль в размере 151 825 633 руб., штрафа по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 485 942 руб., пени в размере 96 164 233 руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о создании формального документооборота между обществом и всеми спорными контрагентами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика именно с заявленными контрагентами, в связи с чем признал обоснованным решение инспекции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлена соотносимость доходов и расходов налогоплательщика. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТК Паритет» оказывало услуги ОАО «РЖД» по обслуживанию проводниками служебных и служебно-технических вагонов ОАО «РЖД» в различных регионах Российской Федерации.

Предметом данных договоров является оказание комплекса услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками пассажирских и служебно-технических вагонов Заказчика. Услуги оказываются квалифицированными проводниками – работниками Исполнителя. 

Согласно п. 2 договоров стоимость услуг по договорам включает в себя все расходы Исполнителя, которые возникнут или могут возникнуть у Исполнителя в ходе исполнения обязанностей по Договорам. 

Согласно п. 4 договоров Исполнитель обязан обеспечить проводников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта РФ, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.10.2008 № 582н.

В ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностные лица ООО «ТК Паритет» с целью получения налоговой экономии в виде неправомерных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль умышленно заключили договора поставки со спорными контрагентами: ООО «Эксперт Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «СЖ» ИНН 

<

***>, ООО «Профэксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Алгоритм Поставки» ИНН 

<

***>, ООО «Проф-Ресурс» ИНН

<

***>, ООО «Премьер Опт» ИНН

<

***>, ООО «Вектор Групп» ИНН

<

***>, ООО «Ресурс Поволжье» ИНН

<

***>, ООО «СКФ Индустрия» ИНН

<

***>, ООО «ПТК Самара» ИНН

<

***>, которые не имели возможности осуществлять операции поставки в соответствии с заключенными договорами, не исполняли обязательств по уплате налогов, полученные от проверяемого налогоплательщика денежные средства выводило из легального хозяйственного оборота.

Налоговым органом установлены факты согласованности и подконтрольности, которые заключаются в следующем:

- совпадение доверенного лица ФИО4, которая представляет интересы как ООО «ТК Паритет», так и спорных контрагентов, в том числе и контрагентов по «цепочке», что подтверждается доверенностями, имеющимися в налоговом органе;

- представитель по доверенности ООО «ТК Паритет» ФИО5 получил ключ ЭЦП за спорных контрагентов (ООО «Вектор Групп», ООО «Ресурс Поволжье», ООО «СКФ-Индустрия») по доверенности;

- совпадение IP-адресов, с помощью которых осуществляется вход в Банк-Клиент: 

31.13.144.53 - ООО «Эксперт Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Профэксперт» ИНН 

<

***>, ООО «СЖ» ИНН

<

***>, ООО «Алгоритм Поставки» ИНН 

<

***>, ООО «Проф-Ресурс» ИНН

<

***>, ООО «Премьер Опт» ИНН

<

***>, ООО «Вектор Групп» ИНН

<

***>, ООО «Ресурс Поволжье» ИНН

<

***>. ООО «СКФ Индустрия» ИНН

<

***>, ООО «ПТК Самара» ИНН

<

***>;

- также налоговым органом установлено, что с 2018 года ООО «ТК Паритет» представляет налоговую отчетность в налоговый орган через IP-адрес 85.140.1.25, который совпадает со спорными контрагентами: ООО «Профэксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Алгоритм Поставки» ИНН 

<

***>, ООО «Премьер Опт» ИНН

<

***>, ООО «Вектор Групп» ИНН

<

***>, ООО «Ресурс Поволжье» ИНН

<

***>, ООО «СКФ Индустрия» ИНН

<

***>;

- полученные денежные средства спорные контрагенты направляли не на покупку моющих средств и инструментов, а перечисляли за товар (тушку курицы) с НДС по ставке 10 %, т.е. происходит изменение назначения платежа, а также за автомобили. 

Данный характер платежей имеет признаки обналичивания денежных средств.

- установлен возврат денежных средств по «цепочке», путем перечисления от спорных контрагентов сотрудникам ООО «ТК Паритет», а именно ФИО6, ФИО7, ФИО8 Т.С.. Денисов О. А.. Тиссен OA., ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «ТК Паритет» с вышеуказанными спорными контрагентами, которые свидетельствуют о нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики не вправе уменьшить налоговую базу по тому или иному налогу на суммы вымышленных расходов (не имевших место в реальности, отраженных в учете неправомерно). Данное правило прямо предусмотрено в Налоговом кодексе Российской Федерации: не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Однако ООО «ТК Паритет» указанными контрагентами умышленно воспользовалось для уменьшения суммы налога, подлежащего уплате, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Доводы ООО «ТК Паритет» о том, что договоры со спорными контрагентами подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ, материалы дела содержат весь пакет учредительных документов контрагентов, на момент заключения сделок, спорные контрагенты были зарегистрированы в EI РЮЛ в установленном законом порядке, были подробно изучены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Наличие учредительных документов (уставы, свидетельства, решения и др.) спорных контрагентов: ООО «Эксперт Сервис» 

<

***>, ООО «СЛК» 

<

***>, ООО «Профэксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Алгоритм Поставки» ИНН 

<

***>, ООО «Проф-Ресурс» ИНН

<

***>, ООО «Премьер Опт» ИНН

<

***>, ООО «Вектор Групп» ЙНН

<

***>, ООО «Ресурс Поволжье» ИНН

<

***>, ООО «СКФ Индустрия» ИНН

<

***>, ООО «ПТК Самара» ИНН

<

***> никак не подтверждает реальность сделки между ними.

Общество при выборе контрагентов, должно не только затребовать учредительные документы контрагента, но и удостовериться в личности и полномочиях лица, подписывающего договор. Кроме того, по условиям делового оборота при выборе партнеров по бизнесу оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, а также наличие у партнера необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Инспекция не возлагает на общество ответственность за неисполнение его контрагентом своих обязательств, налогоплательщик несет ответственность за свою предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой страх и риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом свое право на применение вычетов ООО «ТК Паритет» не обосновало, не опровергнув результаты выездной налоговой проверки.

Как следствие, не обоснованы доводы налогоплательщика о том, что добросовестность налогоплательщика подтверждается наличием надлежащим образом оформленных отношений с ООО «Эксперт Сервис», ООО «Ресурс Поволжье», ООО «СЛК», ООО «Профэксперт», ООО «Алгортим Поставки», ООО «Проф-Ресурс», ООО «Премьер Опт», ООО «Вектор Групп».

Также не обоснован довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совпадения IP-адресов ООО «ТК Паритет» и спорных контрагентов: ООО «Профэксперт», ООО «Алгоритм Поставки», ООО «Премьер Опт», ООО «Вектор Групп», ООО «Ресурс Поволжья», ООО «СКФ Индустрия». Данный довод является надуманным, поскольку налоговым органом в материалы дела представлен DVD - R диск, на котором и содержится информация об IP - адресах. 

Судом первой инстанции установлено и обществом не опровергнуто, что заявителем не приведено ни одного доказательства реальности заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные контрагенты не обладают признаками правоспособности, а именно:

- отсутствие надлежащего руководителя;

- отсутствие основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов: ООО «Эксперт Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «СЛК» ИНН 

<

***>, ООО «Профэксперт» ИНН 

<

***>, ООО Алгоритм Поставки» ИНН 

<

***>, ООО «Проф-Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Премьер Опт» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс Поволжье» ИНН 

<

***>, ООО «СКФ Индустрия» ИНН 

<

***>, ООО «ПТК Самара» ИНН 

<

***>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра налогоплательщиков;

- отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договора с проверяемым налогоплательщиком, что подтверждается отсутствием справок по форме 2 НДФЛ;

- вышеуказанные спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством: налоговая отчетность при значительных оборотах отражена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, либо с «нулевыми» показателями, что подтверждается налоговыми декларациями, представленными в налоговый орган;

- отсутствие по месту регистрации, что подтверждается наличием в регистрационных делах заявлений от собственника помещения, либо протоколами осмотра адреса регистрации;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам. Полученные денежные средства спорные контрагенты направляли не на покупку моющих средств, а перечисляли за товар (тушку курицы) с НДС по ставке 10 %, т.е. происходит изменение назначения платежа, а также за автомобили. Данный характер платежей имеет признаки обналичивания денежных средств;

- кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эксперт Сервис», ООО «Профэксперт» ИНН 

<

***>, ООО «СЛК» ИНН

<

***>, ООО «Алгоритм Поставки» ИНН 

<

***>, ООО «Проф-Ресурс» ИНН

<

***>, ООО «Премьер Опт» ИНН

<

***>, ООО «Вектор Групп» ИНН

<

***>, ООО «Ресурс Поволжье» ИНН

<

***>, ООО «СКФ Индустрия» ИНН

<

***>, ООО «ПТК Самара» ИНН

<

***>, установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществление данными организациями финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют перечисления контрагентам, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг (за воду, за тепло и электроэнергию) и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и др.

- представление налоговых деклараций по НДС за подписью «массовых» подписантов.

Как следует из материалов дела, ФИО15 подписано 47 налоговых деклараций по НДС за 2015 год; ФИО16 - 380 деклараций по НДС за 2015 год; ФИО17 – 1 808 деклараций по НДС за 2015 -2017 года, ФИО18 подписано 15 деклараций за 2015 - 2016 года. 

Кроме того, ФИО18 является руководителем ООО «Проф-Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Профэксперт» ИНН 

<

***> (прямые спорные контрагенты ООО «ТК Паритет»).

Таким образом, создание ООО «Эксперт Сервис», ООО «Профэксперт» ИНН 

<

***>, ООО «СЛК» ИНН

<

***>, ООО «Алгоритм Поставки» ИНН 

<

***>, ООО «Проф-Ресурс» ИНН

<

***>, ООО «Премьер Опт» ИНН

<

***>, ООО «Вектор Групп» ЙНН

<

***>, ООО «Ресурс Поволжье» ИНН

<

***>, ООО «СКФ Индустрия» ИНН

<

***>, ООО «ПТК Самара» ИНН

<

***> видимости (имитации) поставок товаров (работ, услуг) фирмой - «однодневкой», не исполнившей свои налоговые обязанности, направлено на совершение операций по незаконной минимизации налоговых обязательств, следствием чего является получение ООО «ТК Паритет» налоговой экономии.

Отсутствие источника товара, реализуемого в адрес ООО «ТК Паритет», что подтверждается как выписками с расчетных счетов, где отсутствуют поставщики, так и книгами покупок спорных контрагентов.

Кроме того, согласно книге продаж спорных контрагентов, ООО «ТК Паритет» является единственным покупателем, данный факт указывает на согласованность ООО «ТК Паритет» и ООО «Эксперт Сервис», ООО «Профэксперт» ИНН 

<

***>, ООО «СЛК» ИНН

<

***>, ООО «Алгоритм Поставки» ИНН 

<

***>, ООО «Проф-Ресурс» ИНН

<

***>, ООО «Премьер Опт» ИНН

<

***>, ООО «Вектор Групп» ИНН

<

***>, ООО «Ресурс Поволжье» ИНН

<

***>, ООО «СКФ Индустрия» ИНН

<

***>, ООО «ПТК Самара» ИНН

<

***>.

Согласно протоколов допросов бывших работников ООО «ТК Паритет» ФИО19 (период работы с 2002 по 2013), ФИО20 (период работы с 1979 по 2014), в обязанности которых входила уборка вагонов, установлено, что моющие средства, инвентарь для уборки и средства личной гигиены работники получают в филиале АО «РЖД» - Центр диагностики и мониторинга устройств Инфраструктуры, либо покупают за свой счет.

Проведен допрос сотрудника АО «РЖД» ФИО21, который пояснил, что работает заместителем начальника вагона - дефескопа в ДИ ЦДМ. Вагон предназначен для проверки рельсов. Ясинский сообщил, что уборку в вагонах проводит проводник, согласно должностным обязанностям. Моющие средства и инвентарь для уборки в вагонах получает сам у ФИО22

В ходе допроса свидетель ФИО22 пояснила, что работает в Центре Диагностики и Мониторинга (филиал АО «РЖД») в должности кладовщика лаборатории. В обязанности входит получение и выдача спец.одежды, спец.индивидуальной защиты и ТМЦ (туалетная бумага, инструменты, чистящие и моющие средства, мыло хозяйственное, стиральный порошок). Получает ТМЦ ежеквартально в ДМО (Дирекция Материально-технического Обеспечения - филиал АО «РЖД»), выдает моющие чистящие средства начальникам вагонов.

Проведен допрос ФИО23 начальника технического отдела по работе с аутсорсинговыми компаниями АО «ФПК» - ООО «Сервис Транс Клининг». ООО «Управляющая компания РБЕ-Клининг» и ЗАО «Вагон Сервис». По словам свидетеля. ООО «Сервис Транс Клининг» оказывает услуги по экипировке вагонов топливом и водой: ООО «Управляющая компания РБЕ-Клининг» оказывает услуги по внутренней мойке и экипировке вагонов моющими средствами, туалетной бумагой и другими хозяйственными нуждами; ЗАО «Вагон Сервис»- оказывает услуги по наружной мойке вагонов. Уголь поступает на склад пассажирского вагонного депо и хранится на территории депо. Отпускается кладовщикам на транспорт работниками ООО «СТК», далее грузчики производят загрузку угля в вагоны в присутствии кладовщика пассажирского депо, согласно заявкам проводника.

Проведен допрос руководителя ООО «Сервис Транс Клининг» ФИО24, в ходе которого свидетель сообщил, что ООО «СТК» оказывает услуги для АО «ФПК» (филиал АО «РЖД») по охране вагонов технического резерва и экипировке вагонов водой и углем. Уголь и воду предоставляет АО «ФПК». уголь принадлежит им. Каждый день вагонное депо предоставляет заявку на экипировку вагонов водой и углем, пассажирские вагоны до полной вместительности, служебные вагоны и вагоны рестораны по заявке. Договора с другими организациями ООО «СТК» не заключает, работает только с АО «ФПК».

Из ответа АО «РЖД» в адрес Инспекции установлено, что ТМЦ для вагонов, обслуживаемых ООО «ТК Паритет», получены в рамках централизованных договоров. Выдача ТМЦ отражена в представленной оборотно-сальдовой ведомости. Кроме того, выдача угля для экипировки вагонов, обслуживаемых ООО «ТК Паритет», производится на основании договора, заключенного между Куйбышевской дирекцией инфраструктуры и АО «ФПК», т.е. поставщиком угля является АО «ФПК».

Согласно данных книг покупок ООО «ТК Паритет», представленных в составе налоговой декларации по НДС, Инспекцией установлены основные контрагенты налогоплательщика: ООО «Эксперт Сервис», ООО «СЛК», ООО «Профэксперт», ООО «Алгоритм Поставки», ООО «Проф-Ресурс», ООО «Премьер Опт», ООО «Вектор Групп», ООО «Ресурс Поволжье», ООО «СКФ Индустрия», ООО «ПТК Самара».

Согласно данных расчетного счета ООО «ТК Паритет» Инспекцией установлено перечисление ООО «ТК Паритет» в адрес вышеуказанных контрагентов денежных средств с назначением платежа «за товар», «за поставку моющих средств и инвентаря».

Инспекцией в адрес ООО «ТК Паритет» выставлялись требования от 16.03.2018 б/н и от 03.10.2018 б/н о представлении документов (счетов-фактур, договоров, иных первичных документов), подтверждающих право на получение налоговых вычетов по НДС с вышеуказанными контрагентами.

Однако, документы по требованиям инспекции налогоплательщиком представлены не были.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТК Паритет» и ООО «Эксперт Сервис», ООО «СЛК», ООО «Профэксперт», ООО «Алгоритм Поставки», ООО «Проф-Ресурс», ООО «Премьер Опт», ООО «Вектор Групп», ООО «Ресурс Поволжье», ООО «СКФ Индустрия», ООО «ПТК Самара» по поставке ТМЦ. 

Таким образом, обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, целью которого являлось получение налоговой экономии. Вышеизложенные обстоятельства указывают на совершение налогоплательщиком действий, направленных на получение налоговой экономии, в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Инспекцией в ходе проведения выездной проверки установлена совокупность действий общества, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности с использованием фирм-однодневок.

Доказательств, подтверждающих что общество при выборе контрагентов принимало все необходимые меры их проверки, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагентов, истцом суду не представлено.

Отклоняя довод заявителя о том, что налоговым органом факт использования Обществом приобретенных у ООО «Эксперт Сервис», ООО «Ресурс Поволжье», ООО «СЛК», ООО «Профэксперт», ООО «Алгортим Поставки», ООО «Проф-Ресурс», ООО «Премьер Опт», ООО «Вектор Групп» товаров в своей производственной деятельности не опровергнут, а лишь поставлен под сомнение на основании формального подхода, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом доказана нереальность сделок со спорными контрагентами ООО «Эксперт Сервис», ООО «Ресурс Поволжье», ООО «СЛК», ООО «Профэксперт», ООО «Алгоритм Поставки», ООО «Проф-Ресурс», ООО «Премьер Опт», ООО «Вектор Групп», ООО «ПТК Самара», ООО «СКФ Индустрия», что подтверждается совокупностью полученных материалов в ходе проведения проверки. 

Как установлено судом, между ООО «ТК Паритет» и ОАО «РЖД» заключен ряд договоров, предметом которых является оказание услуг по обслуживанию пассажирских служебно-технических вагонов квалифицированными сотрудниками – проводниками ООО «ТК Паритет». 

Таким образом, предметом договора является услуга - по обслуживанию проводниками. 

Кроме того из ответов АО «РЖД» от 20.03.2019 № исх-3331/ЦБС, от 21.03.2019 № исх-3449/ЦБС следует, что по договорам заключенным с ООО «ТК Паритет» не предусмотрены услуги по экипировке вагонов углем, моющими средствами, уборочным инвентарем. 

Также ОАО «РЖД» разъяснило, что согласно условиям договоров приобретение моющих, дезинфицирующих средств, мыла, туалетной бумаги, уборочного инвентаря, для оказания услуг осуществлялось за счет средств ОАО «РЖД». Кроме того, ОАО «РЖД» сообщило, что экипировка вагонов углем осуществляет дирекция материально-технического обеспечения Росжелдорснаба, филиала ОАО «РЖД». Расходы по экипировке углем вагонов осуществляются за счет ОАО «РЖД». 

Так же в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены проводники, сотрудники ООО «ТК Паритет», чьими силами оказывались услуги по договорам, заключенными с ОАО «РЖД», в обязанность которых входит: подготовка вагонов в рейс (проверка исправности технической части, уборка вагона, контроль температурного режима), сопровождение служебно-технических вагонов в пути следования, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии в местах отстоя. Согласно показаниям установлено, что моющие, дезинфицирующие средства, мыло, туалетная бумага и уборочный инвентарь, для оказания услуг, при выполнении своих должностных обязанностей получали у начальника вагона (сотрудник ОАО РЖД») либо покупали за свой счет, за свои денежные средства, без последующей компенсации. 

Из показаний вышеперечисленных сотрудников ООО «ТК Паритет» установлено, что у ООО «ТК Паритет» отсутствует необходимость приобретения моющих и дезинфицирующих средств, мыла, туалетной бумаги и уборочного инвентаря, для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ОАО «РЖД». 

Довод заявителя о том, что отсутствие у ООО «Эксперт Сервис», ООО «Ресурс Поволжье», ООО «СЛК», ООО «Профэксперт», ООО «Алгортим Поставки», ООО «ПрофРесурс», ООО «Премьер Опт», ООО «Вектор Групп» задекларированных основных средств, материально технической базы, персонала сами по себе не порочат совершившиеся и исполненные сделки по налоговым последствиям для Общества, а касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых Общество не может нести ответственность, является необоснованным. 

Проведенный анализ данных налоговых деклараций по НДС свидетельствует о том, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ оказания услуг), фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлялись спорыми контрагентами в минимальном размере. 

Отраженные в решении сведения о неисполнении налоговых обязательств (контрагент заявляет к уплате суммы налогов в минимальных размерах) свидетельствуют об отсутствии ведения нормальной хозяйственной деятельности и характеризуют указанного контрагента как недобросовестного, склонного к участию в схемах ухода от налогообложения. 

Факт заявления сумм налога в минимальных размерах, равно как и иные установленные в ходе проверки признаки «фирмы-однодневки»: - отсутствие трудовых и материальных ресурсов; - массовый учредитель (участник) - физическое лицо; - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера свидетельствуют об отсутствии ведения нормальной хозяйственной деятельности и характеризуют контрагента как недобросовестного. 

Из анализа положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе произвести налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Довод заявителя о том, что протоколы допроса свидетелей являются ненадлежащими доказательствами в связи с несоблюдением формы к их составлению, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Форма допроса установлена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения».

Все протоколы допросов свидетелей составлены и проведены в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одним их характерных примеров «искажения», указанных в п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения) либо факт ее исполнения силами самого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТК Паритет» и ООО «Эксперт Сервис», ООО «СЛК». ООО «Профэксперт», ООО «Алгоритм Поставки», ООО «Проф-Ресурс», ООО «Премьер Опт», ООО «Вектор Групп», ООО «Ресурс Поволжье», ООО «СКФ Индустрия», ООО «ПТК Самара» по поставке ТМЦ.

Таким образом, истцом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, целью которого являлось получение налоговой экономии.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на совершение налогоплательщиком действий, направленных на получение налоговой экономии, в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные факты по взаимоотношениям ООО «ТК Паритет» с ООО «Эксперт Сервис». ООО «СЛК», ООО «Профэксперт», ООО «Алгоритм Поставки», ООО «Проф-Ресурс», ООО «Премьер Опт», ООО «Вектор Групп», ООО «Ресурс Поволжье», ООО «СКФ Индустрия», ООО «ПТК Самара» указывают на наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. т. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 4 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Умышленное совершение обществом налогового правонарушения, влечет применение налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 40 % от неуплаченных сумм.

В ходе рассматриваемой выездной проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии налогоплательщика со спорными контрагентами об умышленности действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что налоговой проверкой установлены факты формального документооборота, нереальности сделок с ООО «Эксперт Сервис», ООО «СЛК», ООО «Профэксперт», ООО «Алгоритм Поставки», ООО «Проф-Ресурс», ООО «Премьер Опт», ООО «Вектор Групп», ООО «Ресурс Поволжье», ООО «СКФ Индустрия», ООО «ПТК Самара», согласованность действий сотрудников ООО «ТК Паритет» с действиями спорных контрагентов, их подконтрольность проверяемому налогоплательщику.

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения выездной проверки установлена совокупность действий общества, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности с использованием фирм-однодневок.

При таких обстоятельствах, действия Инспекции по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020, принятое по делу № А55-1789/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Паритет» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.В. Сергеева

                                                                                                                   Е.Г. Филиппова