АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2030/2022

г. Владимир

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (602267, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Муромский хлебокомбинат» (602254, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 63 980 руб. 86 коп.,

В судебном заседании участвуют 

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Муромский хлебокомбинат» (далее по тексту – ответчик,                   АО «Муромский хлебокомбинат») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 49 070 руб. 18 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, пеней в сумме 14 910 руб. 68 коп. за период с 03.11.2018 по 19.08.2021.

Исковые требования основаны на статьях 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование земельным участком.

Ответчик в отзыве от 05.04.2022 возразил в отношении удовлетворения иска. Указал, что договор аренды от 21.08.2009 № 11239 был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 3 месяцев после получения уведомления от 27.05.2014 № 1266 о расторжении договоров аренды; новый договор не заключался.

Ответчик полагает, что в связи с вступлением с 01.03.2015 в силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации изменений, определивших возможность использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в случае размещения нестационарных торговых объектов, без предоставления земельных участков (пункт 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации), а также включением нестационарного торгового объекта по адресу ул. Фрунзе г. Муром в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории округа Муром (утверждена постановлением администрации округа Муром от 29.11.2010 № 2703), оснований для взимания арендной платы не имеется.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что по истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком, не возвратив его по акту приема-передачи, в связи с чем договор аренды продолжил свое действие; предусмотрена возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарного торгового объекта – как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе, на конкурентной основе; использование земельного участка в любом случае подразумевает оплату. 

Также истец пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по спорному долгу (дело № А11-10576/2021).

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления главы округа Муром от 21.09.2009                        № 1999 между КУМИ округа Муром (арендодатель) и ОАО «Муромский хлебокомбинат» (арендатор) заключен договор от 21.08.2009 № 11239 аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:030414:24, общей площадью 22,40 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> для использования в целях: временная эксплуатация торгового киоска в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. 

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 21.08.2009 по 07.07.2010.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 24 008 руб. 02 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября (пункт 3.2 договора).

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор (пункт 3.4 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту передачи от 21.08.2009.

Дополнительным соглашением от 30.07.2010 стороны продлили срок аренды участка до 07.06.2011, изменили размер арендной платы                      (26 406 руб. 74 коп. в год).

Истец полагая, что ответчик не исполнил обязанность по полному и своевременному внесению арендной платы за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 в сумме 49 070 руб. 18 коп., направил в арбитражный суд заявление о выдаче судебного приказа и после получения определения от 17.11.2021 по делу № А11-10576/2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. 

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, поскольку по истечении срока действия договора от 21.08.2009 № 11239 арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

КУМИ администрации округа Мурома уведомлением от 27.05.2014 № 1266 отказался от договора аренды от 21.08.2009 № 11239, что не противоречит указанным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор аренды от 21.08.2009                    № 11239 прекратил свое действие.

Вместе с тем, по истечении срока, установленного в уведомлении от 27.05.2014 № 1266, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, не возвратил его по акту приема-передачи.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная позиция отражена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Факт передачи и пользования земельным участком подтверждены материалами дела, в том числе договором аренды земельного участка от 21.08.2009 № 11239, актом приема-передачи от 21.08.2009 и ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата земельного участка, принимая во внимание, что плата за пользование земельным участком арендатором не вносилась, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности. 

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Как следует из материалов дела 25.08.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа - дело (А11-10576/2021) с требованием о взыскании задолженности по договору от 21.08.2009 № 11239 за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, таким образом срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, касающийся отсутствия обязанности по оплате за пользование земельным участком в связи с размещением на нем нестационарного торгового объекта, включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории округа Муром, отклоняется судом.

Пунктом 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 10 Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления. В этой связи права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

Данный правовой подход к разрешению вопроса реализации права на размещение нестационарного торгового объекта изложен в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 80-АПГ17-12.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации округа Муром от 29.11.2010 № 2703 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории округа Муром, в который под № 133 включен объект ответчика площадью 7,8 кв.м по адресу:                  ул. Фрунзе. Однако какого-либо договора на размещение нестационарного торгового объекта между ответчиком и органом местного самоуправления не заключено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 14 910 руб. 68 коп. за период с 03.11.2018 по 19.08.2021 за несвоевременную оплату арендных платежей.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014    № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендой платы по договору арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору, следовательно, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты арендных платежей предъявлено истцом правомерно. 

Как следует из расчета пеней, представленного истцом, он выполнен исходя из размера одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 03.11.2018 по 19.08.2021; пени составляют 14 910 руб. 68 коп. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, приходит к выводу, что он является верным. 

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании неустойки. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга.

На основании изложенного, срок исковой давности по пеням не пропущен.

Довод ответчика о том, что пени необходимо начислять с 01.12.2018 суд считает несостоятельным, поскольку неустойка начислена за просрочку задолженности взысканной решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 по делу №А11-605/2019. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 49 070 руб. 18 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 и  пени в сумме 14 910 руб. 68 коп.  за период с 03.11.2018 по 19.08.2021.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества «Муромский хлебокомбинат» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром задолженность в сумме 49 070 руб. 18 коп. и пени в сумме 14 910 руб. 68 коп.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Акционерному обществу «Муромский хлебокомбинат» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 559 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

 

Судья    А.Н. Хитева