Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12519/2020

город Брянск

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01.04.2021 по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 29.03.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Решение в полном объёме изготовлено 08 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис», г. Ярославль

к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал-плюс», г. Брянск

о взыскании 2647755 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились

от ответчика: не явились  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» (далее – ООО «Медикал-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал-плюс» (далее – ООО «Медикал-плюс», ответчик) о взыскании 2 234 315 руб., в том числе 1615000 руб. долга и 619 315 руб. пени по состоянию на 24.11.2020, с последущим взысканием пени до момента погашения задолженности в полном объёме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в письменном отзыве на иск заявил о возможности урегулирования спора, просил снизить размер пени, к дате заседания направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

 Согласно части 1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи). Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно удовлетворялись ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела (01.02.2021 в целях урегулирования спора, 17.02.2021 и 10.03.2021 в связи с прохождением амбулаторного лечения представителя). Определением от 29.03.2021 суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 01.04.2021 до 11 час. 00 мин. в связи с поступлением очередного ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства.

Повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее к заседанию 01.04.2021, судом было отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Отклоняя ходатайство, суд также принял во внимание те обстоятельства, что ответчиком заявление об отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью подачи дополнительных пояснений или представления дополнительных документов, вместе с тем дальнейшее отложение судебного разбирательства привело бы к затягиванию процесса и нарушению предусмотренных процессуальным законом сроков рассмотрения дела. 

О наличии возможности урегулирования спора истец не заявил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

 Таким образом, суд посчитал, что основания для отложения судебного разбирательства, установленные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют. Ходатайство ООО «Медикал-плюс» об отложении судебного разбирательства признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Дело рассмотрено по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) был подписан договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа №78-2019 от 09.09.2019.

По условиям заключенного договора поставщик обязался поставить оборудование согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1 договора).

Согласно спецификации к договору поставщик обязался поставить покупателю следующее оборудование:

- портативный рентгеновский аппарат, исполнение meX+60 (стоимость - 450000 руб.);

- устройство обработки рентгеновского изображения с принадлежностями, модель 1717 SGC (стоимость - 1295000 руб.);

- ноутбук LENOVO V320-17IKBR (стоимость - 55000 руб.);

- T-образный подъемно-поворотный штатив для детектора и моноблока с регулируемой высотой (стоимость - 150000 руб.).

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора. В силу п. 2.1 договора стоимость оборудования составляет 1950000 руб. Оплата производится с рассрочкой платежа в соответствии с графиком (п. 2.2 договора). 

Согласно п.3.1 передача оборудования оформляется товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается товарно-транспортной накладной №109 от 23.09.2019.

Ответчик произвел истцу частичную оплату за товар в сумме 335000 руб., в том числе платежными поручениями от 27.09.2019 №37 на сумму 135000 руб., от 14.11.2020 №144 на сумму 130000 руб., от 31.03.2020 №79 на сумму 75000 руб.

Претензионным письмом от 24.11.2020 №120 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате оборудования и необходимости погашения долга в размере 1615000 руб. и уплате пени в размере 619315 руб. 

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск,  суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 30 «Купля - продажа»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Факт получения покупателем оборудования и частичной оплаты долга в размере 315000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа №78-2019 от 09.09.2019 в размере 1615000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленного истцом требования о взыскании 1615000 руб. долга за поставленное оборудование.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 1615000 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа №78-2019 от 09.09.2019 истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за просрочку оплаты оборудования пунктом 4.3.2 стороны согласовали уплату пени в размере 0,2% от стоимости оборудования за каждый день просрочки очередного платежа.

За нарушение сроков оплаты по договору истцом в соответствии п.4.3.2 договора начислено и заявлено к взысканию с ответчика 619 315 руб. пени за период с 26.09.2019 по 24.11.2020.  При этом из содержания искового заявления усматривается, что в целях соблюдения принципов разумности и справедливости условий договора истец рассчитал неустойку, исходя из размера просроченной в оплате суммы, а не общей стоимости оборудования, как установлено договором.

 Кроме того, как было указано выше, рассчитав неустойку на дату составления иска, истец просил суд взыскать её по день фактической оплаты долга.

По расчету суда размер пени за период в 128 дней с 25.11.2020 по 01.04.2021 (на дату объявления резолютивной части решения) за просрочку уплаты 1615000 руб., исходя из установленной договором ставки 0,2 %,  составляет 413440 руб., следовательно, общая сумма неустойки за период с 26.09.2019 по 01.04.2021 составляет 1032755 руб.

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим просил уменьшить её, заявив о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств. 

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным удовлетворить его ввиду следующего. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 71 данного постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, на основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 155000 руб. (из расчёта в пределах двукратной ставки процентов 4,5%, действующей на дату вынесения решения (9% или 0,03% в день).

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует критериям, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного поведения).

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований о взыскании с ответчика  1770000 руб., в том числе 1615000 руб. долга по договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа №78-2019 от 09.09.2019 и 155000 руб. пени по состоянию на 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика пени до момента погашения задолженности в полном объёме подлежат удовлетворению. 

В рамках настоящего дела признаны правомерными требования о взыскании с ответчика 155000 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.04.2021(на дату объявления резолютивной части решения). 

Следовательно, начиная с 02.04.2021, неустойка подлежит взысканию с ответчика  по ставке 0,2% в день до полной оплаты суммы долга 1615000 руб. 

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, поскольку неустойка за нарушение обязательства может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении решения по требованию о взыскании неустойки до полной оплаты задолженности судом не было принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке,  на сумму свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 2647755 руб. (1615000 руб. долга и 1032755 руб. неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения, составляет 36239 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 34172 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 23.12.2020 № 1417.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу относится на ответчика без учёта уменьшения размера неустойки судом, поскольку требования истца признаны судом правомерными, в полном размере 36239 руб., из которых 34172 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 2067 руб. – в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис», г. Ярославль, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикал-плюс», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис», 

<

...> руб., в том числе 1615000 руб. долга и 155000 руб. пени по состоянию на 01.04.2021, а также  34172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание пени, начиная с 02.04.2021 производить по ставке 0,2% в день до полной оплаты суммы долга 1615000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикал-плюс», г.Брянск, в доход федерального бюджета 2067 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                       О.В. ДАНИЛИНА