АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21649/2018

28 января 2019 г.

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав публичного образования – муниципального образования Зональный район Алтайского края в лице Администрации Зонального района Алтайского края к Отделу по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края, с. Зональное Зонального района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай», с. Новая Чемровка Зонального района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным пункта 4.4.14 договора аренды земельного участка № 2 от 02.05.2017 года, заключенного между Отделом по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от прокурора – Аверина Е.А. по удостоверению;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту прав публичного образования – муниципального образования Зональный район Алтайского края в лице Администрации Зонального района Алтайского края с исковым заявлением к Отделу по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края, с. Зональное Зонального района Алтайского края и обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай», с. Новая Чемровка Зонального района Алтайского края, о признании недействительным пункта 4.4.14 договора аренды земельного участка № 2 от 02.05.2017 года, заключенного между Отделом по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай».

Обращаясь с иском о признании вышеуказанного пункта договора недействительным, прокурор сослался на статьи 168, 180, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что условия договора в части запрета арендатору передавать права и обязанности по договору третьим лицам, не соответствуют закону. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном  без участия ответчиков. 

На основании определения суда от 30.11.2018 года, с согласия истца, при отсутствии письменных возражений ответчиков, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, поступивший от Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края, в котором ответчик по иску возражал. Указал, что общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай», при подписании договора аренды земельного участка, было ознакомлено с условиями этого договора, в том числе и с условием пункта 4.4.14 договора, возражений, относительно этого пункта со стороны общества с ограниченной ответственностью «Агрофирмы «Урожай» в адрес Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края не поступало, соответственно, считал, что условие договора аренды, указанное в пункте 4.4.14 не противоречит земельному законодательству. В связи с этим, просил в иске отказать. 

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» в отзыве на исковое заявление по иску возражало. Указал, что договор был подписан обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» без разногласий. Просил в иске отказать.

Прокурор настаивал на заявленных требованиях. 

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы по делу, суд устанавливает следующие  обстоятельства. 

02.05.2017 года между Отделом по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 2 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:15:010053:307, площадью 2495 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Зональный район, по направлению на северо-восток в 3,5 км от села Буланиха; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:15:010053:309, площадью 11668 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Зональный район, по направлению на северо-восток в 300 метрах от села Буланиха; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:15:0000000:119, площадью 14041 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Зональный район, с. Буланиха, между ул. Пошевнева и ул. Набережной.

Договор заключен сроком с 02.05.2017 года по 02.05.2037 (п. 2.1 договора).

         Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.4.14 договора арендатор обязан не передавать права и обязанности по договору третьим лицам.

Прокурор, полагая, что пункт 4.4.14 договора аренды является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив исковое заявление, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Сдача в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) земельных участков регулируется положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 указанного постановления, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на срок более чем пять лет, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. 

Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор не вправе передавать права и обязанности по договору третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 2 от 02.05.2017 года, пункт 4.4.14 которого оспаривается прокуратурой, заключен на срок более 5 лет (с 02.05.2017 года по 02.05.2037 года), следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

С учетом указанных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд установил, что норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является императивной, содержит запрет на ограничение прав арендатора, в связи с чем, стороны не могут изменить требование данной нормы своим волеизъявлением.

Учитывая изложенное, суд считает, что условия пункта 4.4.14 договора являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы.

Данные  выводы  суда,  подтверждены  имеющейся судебной  практикой.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд о признании недействительной сделки закреплено в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При  таких  обстоятельствах суд, удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины возлагается на ответчиков в равных размерах. Однако, Отдел по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, в связи с чем, с Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края государственная пошлина не взыскивается.

На основании ст.  168, 180 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 4.4.14 договора аренды земельного участка № 2, заключенного 02.05.2017 года между Отделом по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай», с. Новая Чемровка Зонального района Алтайского края 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                                  Т.В. Бояркова