АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru     http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18804/2021

01 июля 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» (ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.09.2021. паспорт;

от ответчика – не явились;

                                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Залив», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Залив» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности согласно акту сверки от 12.08.2020 в размере 257 400, 00 рублей, сумму процентов в размере 12 209,58 рублей, всего: 269 609,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 392,00 рублей. 

Определением от 15.09.2021  года исковое заявление оставлено без движения. 

В адрес суда от истца поступили документы, по совокупности которым суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием оставления иска без движения, администрацией устранены.

Определением от 27 сентября 2021 года Арбитражного суда Республики Крым заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 12.10.2021 и 03.11.2021.

Определением от 17 ноября 2021 года перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

18.10.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от ответчика поступило ходатайство о правопреемстве в связи с реорганизацией и присоединением к АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы».

Определением от 09.12.2021 суд удовлетворил ходатайство Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» и в порядке статьи 48 АПК РФ произвести замену стороны по делу № А83-18804/2021, заменив ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» на правопреемника – Акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН 

<

***>).

В итоговое судебное заседание явился представитель истца.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 123 АПК РФ суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Протокольным определением суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика деньги в сумме 257 400,00 рублей в счет возмещения стоимости поставленного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 209,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 392,00 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении требований.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно УПД №25 от 22.04.2020, №26 от 22.04.2020, №27 от 22.04.2020, №28 от 22.04.2020, №30 от 22.04.2020, №31 от 22.04.2020, №75 от 06.07.2020 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 257 400,00 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

27 ноября 2020 года ООО «ЮВА» направило в адрес ООО «СЗ «Залив» претензию за исх. №б/з об оплате задолженности.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом приняты к рассмотрению уточненные основания иска, в котором истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в части получения товара. 

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовой подход сформулирован в абзаце 3 пункта 3 постановление Пленумов N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/2011).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Так в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в данном случае истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар, то второстепенная произведенная квалификация требований является ошибочной.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку. 

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. 

Истцом в материалы дела в качестве обоснования суммы возникшей задолженности представлены копии УПД №25 от 22.04.2020, №26 от 22.04.2020, №27 от 22.04.2020, №28 от 22.04.2020, №30 от 22.04.2020, №31 от 22.04.2020, №75 от 06.07.2020, однако, однако на данных УПД отсутствует подпись ответчика о принятии товара. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком УПД не подписаны. 

Ответчик представил в материалы дела УПД №25 от 22.04.2020 на сумму 38 610,00 рублей, №27 от 22.04.2020 на сумму 38 610,00 рублей, №28 от 22.04.2020 на сумму 38 610,00 рублей, №75 от 06.07.2020 и на сумму 25 740,00, товар по которым принят ответчиком. 

Ответчик указывает, что по УПД № 31 от 22.04.2020 произведена оплата, а что касается УПД № 26 и № 30 от 22.04.2020 ответчик указывает, что товар не получен и соответствующие отметки на УПД отсутствуют. Таким образом, ответчик считает, что его задолженность перед истцом составляет 141 570,00 рублей.

При этом, в первоначальном отзыве на иск, ответчиком было подтверждено принятие от истца товара на общую сумму 257 400,00 рублей. 

Принимая во внимание указанное обстоятельство, отсутствие надлежащим образом оформленных УПД, при подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов, суд  истребовал у налогового органа первичную документацию АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» с учетом правопреемства ООО «СЗ «Залив». 

МИФНС №7 по РК представил истребованные документы, в том числе книги продаж, которые были исследованы судом.

Из книги покупок усматривается, что АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы» (II квартал 2020 года) получило от ООО «ЮВА» товар по 7 УПД поставленный в книге на учет 23.04.2020 года, на сумму 38 610,00 рублей каждая. 

Также на запрос суда ИФНС по г. Симферополь представлена книга продажи ООО «ЮВА» за II квартал 2020 года. 

Из книги продаж ООО «ЮВА» (II квартал 2020 года) за 22.04.2020 усматривается 11 продажах в адрес ООО «СЗ «Залив» на сумму 38 610,00 рублей каждая.

Из акта сверки следует, что 4 продажи возвращены, отмечены как «сторно», а товарные накладные вычеркнуты из списка. 

Следовательно, методом исключения, суд приходит к выводу, что истцом в адрес ответчика осуществлено 7 принятых продаж 22 (23).04.2020, из которых ответчиком признаются 3, по УПД №25, 27 и 28 от 22.04.2020 и одна УПД оплачена. 

Таким образом, совокупная поставка по 7 ТН 22 (23).04.2020 составила 38 610,00 х 7 = 270 270,00 рублей и с учетом одной произведенной оплаты задолженность составляет 231 660,00 рублей.  

Товарная накладная №75 от 06.07.2020 на сумму 25 740,00 рублей является бесспорной. 

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" книга продаж является документом, составляемым самим истцом при ведении бухгалтерского учета в целях возмещения НДС. Ответчик в составлении книги продаж истца участия не принимает, соответственно, сведения из книги продаж истца не могут служить доказательством признания долга со стороны ответчика.

Однако, в данном случае, судом сверены обе книги покупок и продаж, как истца, так и ответчика за II квартал 2020 года, из которых методом исключения и по совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует прийти к выводу о наличии семи осуществленных продаж истцом ответчику. 

В общем размере подтвержденной является задолженность 231 660,00 + 25 750,00 = 257 400,00 рублей, которую и просил взыскать истец, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 18.08.2021 в размере 12 209,58 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку, неустойка, как вид ответственности за нарушение обязательств договором не предусмотрена, истцом верно выбран способ восстановления нарушенного права. 

Что касается ходатайства ответчика о снижении размере неустойки, и представленного контррасчета суммы неустойки, суд указывает следующее.

Контррасчет процентов выполнен ответчиком исходя из меньшей суммы задолженности, в связи с тем, что ответчик считает задолженность по УПД № 31 от 22.04.2020, УПД № 26 от 22.04.2020 и № 30 от 22.04.2020 заявленными неправомерно, что не соответствует представленным в дело доказательствам, в связи с чем, не может быть признан судом правильным.

Что касается ходатайства о снижении размера неустойки, то в данном случае следует отметить, что правила ст. 333 ГК РФ к ст. 395 ГК РФ применению не подлежат, в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Расчет представленный истцом в материалы дела является методологически не верным, однако, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 18.08.2021 в размере 12 209,58 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

По правилам ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Судом установлено, что общий размер заявленных требований, с учетом требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, рассчитанной судом, составляет 269 609,58 рублей. При такой цене иска государственная пошлина составляет 8 392,00 рублей. 

Государственная пошлина за требование о взыскании долга составляет 4 406,57 (141 570,00*8392/269 609,58), из которых 70% в размере 3 084,60 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 30% в размере 1 321,97 рублей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку именно на сумму 141 570,00 рублей ответчиком иск признавался. 

Государственная пошлина за требование о взыскании оставшейся задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами состалвяет 3 985,43 (8 392,00-4 406,57). 

Таким образом, суммарно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 307,40 рублей (1 312,97 + 3 985,43). 

Руководствуясь статьями 110, 167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»  о снижении размера неустойки  - отказать. 

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 257 400,00 рублей, сумму процентов в размере 12 209,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 307,40 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮВА» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 084,60,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский