Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-271548/18-81-171412 августа 2019 г. Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 12 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (на основании определения о замене судьи в порядке ст. 18 АПК РФ от 21.02.2019 г.),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» 

к Акционерному обществу «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

третье лицо - ООО «Инвестиционно-Консалтинговое объединение «АНВЕСТ»

о взыскании задолженности по основному долгу в  размере 215 000 000 руб.; задолженности по просроченным процентам, рассчитанным по состоянию на 07.11.2018г. в размере 3 051 232,88 руб.; задолженности по просроченным процентам в размере 27 543 561,66 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 14% рассчитанных на остаток основного долга  215 000 000 руб. начиная с 07.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства;  пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 21 571 804,14 руб.; пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства;

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии представиелей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.07.2019 г.

В судебное заседание не явилось третье лицо

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по основному долгу в размере 215 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 3 051 232 руб. 88 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 27 543 561 руб. 66 коп., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 21 571 804 руб. 14 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, поименованное в просительной части искового заявления с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 44 179 000 руб.

Определением от 11.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестиционно-Консалтинговое объединение «АНВЕСТ».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору по основному долгу и по процентам, в связи с чем, истец начислил предусмотренную договором неустойку и просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам представленного в материалы дела встречного искового заявления, не принятого судом к производству на основании определения о возвращении встречного иска (резолютивная часть объявлена 30.07.2019 г.), считая обстоятельства, изложенные в основании первоначального и встречного иска взаимоисключающими.

В судебное заседание не явилось третье лицо. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие третьего лица, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица  по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2017 г. между истцом ПАО Банк «ВВБ» (банк) и ответчиком АО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – договор, кредитный договор), согласно п. 1.1 которого, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.2 договора, сумма кредита составляет 215 000 000 руб.

Кредит, согласно п. 1.3 договора, предоставляется заемщику на следующие цели: оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2017 г., заключенного между гр-ой РФ ФИО4 и заемщиком, согласно которому ФИО4 передает в собственность заемщику помещение, назначение: нежилое, общая площадь 218,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1,  комнаты с 10 по 12; этаж 1, пом. 1,  комнаты с 1 по 3, с 7 по 9, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002009:3255.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученный кредит в следующие сроки 16.10.2019 г. – 100 000 000 руб.,  15.10.2020 г. – 115 000 000 руб.

На основании п. 3.1, 4.3 договора, заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Начисление процентов производится за период со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его возврата включительно. Проценты начисляются на сумму основного долга по кредиту. Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком не позднее 15-го числа следующего месяца. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня. При начислении процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен кредит. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Согласно п. 6.3 договора, за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 договора, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается ипотекой в силу закона недвижимого имущества, указанного в п. 1.3 настоящего договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика, уклонения заемщика от контроля банка, при несвоевременном гашении заемщиком отдельной части кредита и (или) просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае, если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора, уведомив об этом заемщика в письменной форме.

Истец в обоснование заявленных исковых требований, сослался на исполнение своих обязательств по кредитному договору, выразившееся в предоставлении кредита в размере 215 000 000 руб., в доказательство чего представил выписку по счету, в то время как ответчиком обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитом исполнены не были, в связи с чем, на основании п. 6.1 договора, истец обратился с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое ответчиком в добровольном порядке также не было исполнено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на недоказанность, по его мнению, факта перечисления денежных средств, ввиду чего ответчик считает спорный кредитный договор не заключенным.

Обосновывая данные доводы, ответчик указал на то, что истцом не представлены заверенные выписки по счету, а также указал на обстоятельство открытия счета, использованного в спорных правоотношениях, непосредственно у самого истца, вследствие чего ответчик приходит к выводу, что все проводки являются внутрибанковскими и имеются сомнения в реальности получения им, как заемщиком, спорной суммы денежных средств. 

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка России от 12.12.2017 г. № ОД-3473 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операции и назначена временная администрация в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по управлению данной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 г. по делу № А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

В Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. указано, что по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами) и они не влекут правовых последствий.

Оценивая обоснованность возражений ответчика по существу заявленных требований, суд учитывает следующее.

Арбитражный суда г. Севастополя в своем решении от 17.05.2018 г. по делу № А84-1175/18 установил, что с 01.12.2017 г.  у истца образовалась картотека неисполненных в срок распоряжений клиентов на перечисление денежных средств на сумму 240 400 000 руб. 

Вместе с тем, спорные денежные средства, согласно представленной в материалы дела выписке, были перечислены истцу единым платежом 30.10.2017 г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик документально не подтвердил, что операция, отраженная в представленной в материалы дела выписке по счету ответчика, по перечислению денежных средств в размере 215 000 000 руб. за полтора месяца до отзыва у банка лицензии и за месяц до формирования картотеки неисполненных в срок распоряжений клиентов на перечисление денежных, носила характер технической проводки, не свидетельствующей о реальном движении денежных средств.

Ответчик о фальсификации доказательств, в том числе выписки по счету, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявил.

При этом суд учитывает, что исходя из положений действующего законодательства, несмотря на определенную схожесть правового регулирования правоотношений сторон по договору займа и кредитному договору, законодатель определил, что договором займа  носит реальный характер, в связи с чем,  не порождает правовых последствий в случае отсутствия факта передачи денег (имущества) займодавцем заемщику, в то время как кредитный договор, является консенсуальным, являющийся заключенным с момента  согласования сторонами всех его существенных условий.

В связи с изложенным, по результатам оценки условий спорного кредитного договора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о заключенности данного договора, как содержащего все необходимые существенные условия для данной категории сделок.

Довод ответчика о неподписании  спорного кредитного договора ФИО5, как генеральным директором ответчика, судом также отклоняется, как документально не подтвержденный, поскольку вопрос принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных познаний и не может быть разрешен без проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, однако, явка ФИО5, как лица, указанного в качестве подписанта спорного кредитного договора, не была обеспечена заявителем в судебное заседание, несмотря на предоставленную судом возможность в виде неоднократного отложения и объявления перерыва в судебных заседаниях с согласованием в каждом случае с представителями лиц, участвующих в деле даты и времени судебного разбирательства.

Не обеспечивая явку в  судебное заседание данного лица, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствии в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что у суда отсутствует инициатива в сборе доказательств и каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность ФИО5 явиться в судебное заседание в назначенное время, в материалы дела не представлено.

Ответчик в своем ходатайстве о проведении судебной экспертизы указал на то, что считает подписи ФИО5 в представленном в материалы дела кредитном договоре «сфальсифицированным», однако, заявление в порядке ст. 161 АПК РФ, с принятием на себя ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ, в материалы дела не представил.

В любом случае, суд учитывает, что заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело. Однако, ответчик, указав на имеющиеся, по его мнению, обстоятельства  фальсификации подписи ФИО5 в договоре, не заявил о том, что представленные истцом документы сфальсифицированы кем-либо из лиц, участвующих в деле или их представителей.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для проверки данного довода с соблюдением правил ст. 161 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 3.1, 4.3 договора, заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Начисление процентов производится за период со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его возврата включительно. Проценты начисляются на сумму основного долга по кредиту. Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком не позднее 15-го числа следующего месяца. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня. При начислении процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен кредит. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно представленному расчету. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд считает требования истца в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользованием кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с положениями  п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора, за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств из кредитного договора, согласно представленному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с п. 5.1 договора, исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается ипотекой в силу закона недвижимого имущества, указанного в п. 1.3 настоящего договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с выпиской ЕГРН зарегистрирован залог со ссылкой на кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.10.2017 г. № 

<

***>, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на имущество.

Ответчик, оспаривая первоначально заявленную стоимость заложенного имущества, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества на дату проведения экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от 22.03.2019 г.

Согласно экспертному заключению от 22.04.2019 г. № ААСМ-003, составленному по результатам проведенной  по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества площадью 218,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение  1 комнаты с 10 по 12, этаж 1, помещение 1   комнаты с 1 по 3, с 7 по 9, назначение нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002009:3255 на дату проведения экспертного исследования составила 44 190 000 руб. 

Результаты данной экспертизы не были оспорены или признаны недействительными в установленном законом порядке, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ, заявлено не было. 

Данное экспертное заключение оценивается судом в соответствии с  положениями сто 71 АПК РФ в совокупности с иными, представленными в дело доказательствами.

Согласившись, по сути, с вышеназванным экспертным заключением,  истец заявил об изменении исковых требований, в части определения размера начальной продажной стоимость имущества в размере, определенном экспертом - 44 179 000 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску и расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 337, 348, 454, 486, 349, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по основному долгу в размере 215 000 000 (двести пятнадцать миллионов) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 30 594 794 (тридцать миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек, а также проценты за пользование кредитом начисленные на сумму задолженности 215 000 000 (двести пятнадцать миллионов) рублей за период с 08.11.2018 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера 14 % годовых, неустойку, начисленную на сумму процентов в размере 21 571 804 (двадцать один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот четыре) рубля 14 (четырнадцать) копеек, а также неустойку начисленную на сумму процентов в размере 27 543 561 (двадцать семь миллионов пятьсот сорок три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 66 (шестьдесят шесть) копеек за период с 08.11.2018 г. по дату фактической оплаты исходя из размера  0,5 % за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Акционерному обществу «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>), в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ОГРН 

<

***>), путем реализации с публичных торгов, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 218,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1- комнаты с 10 по 12; этаж 1, пом. 1- комнаты с 1 по 3, с 7 по 9, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002009:3255, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 44 179 000 (сорок четыре миллиона сто семьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 (двести шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева