﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Тимофеева Евгения Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (ИНН 702407723260, далее – должник) принятое по заявлению Тимофеева Евгения Владимировича (далее – кредитор) о признании недействительными сделок по передаче Кошаком Павлом Валерьевичем (далее – ответчик) должнику денежных средств.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: Тимофеева Евгения Владимировича – Струк М.А. по доверенности от 27.11.2019, Кошак Павла Валерьевича – Нурметов Р.Р. по доверенности от 31.08.2018, финансового управляющего – Перетокина А.Е. по доверенности от 02.12.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель Тимофеева Евгения Владимировича – Кишко Е.В. по доверенности от 20.11.2020.

Суд установил:

производство по делу № А67-7799/2018 о признании банкротом должника возбуждено на основании заявления Кошака П.В., принятого определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2018.

С 29.11.2018 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 20.05.2020 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Томской области, последний раз до 15.11.2021 определением от 14.05.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Самсонов Павел Игоревич (далее – финансовый управляющий).

Тимофеев Е.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 18 000 000 руб. на основании расписок от 14.07.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 20.07.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 25.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 10.08.2016 на сумму 5 000 000 руб., от 17.08.2016 на сумму 3 000 000 руб., 

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2021 требования кредитора удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение от 02.02.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимофеев Е.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2020.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции требований статей 8, 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных Кошаком П.В.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 18 000 000 руб. – ошибочен. Указывает на отсутствие достоверных доказательств расходования должником денежных средств, полученных по спорным распискам.

Кроме того, в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка определению Советского районного суда города Томска от 16.04.2018 по делу 2-717/2018 об утверждении мирового соглашения. В нарушении пункта 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимых доказательств документы, составленные на иностранном языке в отсутствии надлежащего перевода и его нотариального оформления.

В отзывах на кассационную жалобу Кошак П.В., финансовый управляющий просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители кассатора настаивали на кассационной жалобе, представители ответчика и финансового управляющего считают кассационную жалобу необоснованной.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Томска от 04.04.2018 по делу №2-39/2018, с Кривошеина А.А. в пользу Кошака П.В. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 18 000 000 руб., переданные по распискам от 14.07.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 20.07.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 25.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 10.08.2016 на сумму 5 000 000 руб., от 17.08.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 25.08.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 27.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 22.09.2017 в размере 213 164,39 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по оплате долга, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в отношении Кривошеина А.А., указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Полагая, что сделки по передаче денежных средств оформленные расписками являются мнимыми, поскольку сторонами не раскрыты обстоятельства совершения сделки и ввиду отсутствия экономической целесообразности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признавая заявление Тимофеева Е.В. обоснованным, исходил из недоказанности факта передачи денежных средств должнику, отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что взаимосвязанные сделки по передаче денежных средств должнику, оформленные расписками, являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Тимофеева Е.В., установив наличие у Кошака П.В. финансовой возможности предоставить денежную сумму, приняв во внимание наличие разумной экономической цели предоставления должнику денежных средств пришел к выводу о недоказанности мнимости сделки. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций правильными.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российский Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российский Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что само по себе отражение по рублевому и валютному счетам Кошака П.В. открытых в АО «Альфа-Банк» движения денежных средств и общая сумма расходов и поступлений в период с 02.01.2016 по 01.10.2016, не указывает на наличие финансовой возможности при том, что выписки не подтверждают аккумулирование денежных средств и их снятие в период, соотносимый с моментом оформления соответствующих расписок. Разумная экономическая цель предоставления должнику денежных средств без предоставления какого-либо встречного обеспечения не раскрыта и не доказана.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции оценивая банковские выписки пришел к противоположенному выводу о наличии у ответчика достаточных денежных средств, которые неоднократно снимались Кошаком П.В. со своего банковского счета. Указанные выводы суда мотивированы ссылками на конкретные суммы и периоды снятия денежных средств, которые сопоставимы с датами оформления расписок, установлен источник поступления денежных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, установленные в решении Кировского районного суда города Томска по делу от 04.04.2018 №2-39/2018 по иску Кошака П.В. к должнику о взыскании неосновательного обогащения, а также в решении Октябрьского районного суда города Томска по делу от 27.11.2018 №2- 2589/2018 по иску должника к Кошаку П.В. о взыскании ущерба.

При рассмотрении указанных дел судом общей юрисдикции установлено, что денежные средства в размере 18 000 000 руб. передавались в связи с намерением приобрести Кошаком П.В. у должника недвижимого имущества и земельного участка по адресу: город Томск, Московский тракт, дом 57. В последующем Кошаком П.В. были организованы работы по демонтажу кровли крыши на указанном объекте, однако, поскольку договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен, с Кошака П.В. была взыскана стоимость восстановительного ремонта кровли крыши. 

В дальнейшем, между сторонами был произведен зачет встречных требований в отношении задолженностей, установленных ранее указанными судебными актами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон по передаче 18 000 000 руб. было направлено на заключение в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка по адресу: город Томск, Московский тракт, дом 57.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, дана оценка имеющимся в материалах дела относимым доказательствам с соблюдением требований законодательства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Довод кассатора о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции в качестве доказательств документов, в том числе составленных на иностранном языке, подлежит отклонению поскольку не влияют на правильность вывода суда апелляционной инстанции по существу спора. Оценка наличия у ответчика финансовой возможности предоставить денежные средства, дана апелляционным судом прежде всего на основании банковской выписки, которая была представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права. 

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акты, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А67-7799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									С.А. Доронин

										Е.А. Куклева