﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2776/2021

г. Красноярск

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Группа Комос»):  Сычева А.И., представителя по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Группа Комос»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «08» июля 2021 года по делу  № А33-2776/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Группа Комос» (ИНН 6686031900, ОГРН 1136686026311, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 079 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 081 рубля 92 копеек, начисленных в соответствии с пунктом 8.5. договора поставки от 04.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8523 рубля 51 копейка, начисленных на 200 000 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2021 года требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 079 400 рублей неустойки, 8523 рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 111 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), поскольку соглашением сторон предусмотрено два вида ответственности за нарушение условий договора (пункт 8.5 договора от 04.07.2017).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика (его представителей).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-24860/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 35 980 000 рублей долга, 200 000 рублей судебных расходов по пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 40 990 рублей государственной пошлины. 

Из данного судебного акта следует, что между сторонами заключен договор поставки от 04.07.2017, в рамках которого истец передал ответчику, а ответчик получил от истца по счету-фактуре (универсальному передаточному акту) от 18.12.2017 на сумму 35 980 000 рублей оборудование - самоходную роботизированную платформу KUKA omniMove. Товар получен ответчиком по международной товарно-транспортной накладной на оборудование с отметкой от 19.12.2017 о получении оборудования ответчиком непосредственно у завода-изготовителя KUKA Systems Group/ AG/ KUKA GmbH (Федеративная Республика Германия). При приемке оборудования ответчик сделал отметку в счете-фактуре (универсальном передаточном акте) от 18.12.2017 на сумму 35 980 000 рублей о принятии ответчиком оборудования на ответственное хранение. Также из данного судебного акта следует, что товар с 19.12.2017 находился у ответчика. Поставка товара – соответствующего оборудования произведена 19.12.2017, что подтверждается счетом-фактурой от 18.12.2017 с отметкой о принятии покупателем товара, рекламационным актом от 19.12.2017, протоколом от 22.01.2018.

В процессе приемки товара с участием ответчика и истца был составлен рекламационный акт от 19.12.2017, в котором ответчик отразил ряд замечаний: не представлены документы по позициям 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, указанным в акте приема-передачи документов от 19.12.2017; имеются расхождения в высоте платформы: в техническом задании высота от 450 до 650 мм, по паспорту оборудования – фактически 670 мм., имеются расхождения в емкости батареи: по паспорту 170 А/ч, фактически 180 А/ч., из 8 колес 4 колеса являются приводными. Повреждения лакокрасочного покрытия, следы коррозии, на втором манометре давления газа показатели ниже заданных заводом-изготовителем (на данном типе манометров не представляется возможным точно контролировать параметры), не предоставлена информация на аккумуляторные батареи (отсутствует дата изготовления, нет документов), не проведены испытания поставленного оборудования под нагрузкой, не проведено обучение; нет программы обучения, согласованной с заказчиком. 

Судом установлено, что истец ранее передал ответчику документацию на оборудование, необходимую и достаточную для эксплуатации оборудования и комплектующих к данному оборудованию. Установлено, что ответчик обладал, как ранее, так и по состоянию на 14.03.2019 документацией на оборудование, необходимой и достаточной для эксплуатации оборудования и комплектующих к данному оборудованию. Истец представил в материалы дела с ходатайством от 17.10.2018 сопроводительное письмо производителя оборудования КУКА от 19.03.2018, по которому представитель ответчика Михайлова Т.А. получила документы на поставленное оборудование; при получении документов ответчиком не заявлены какие-либо замечания и возражения по полученным документам. Кроме того, полный пакет документов передавался независимой экспертизе под опись и поименован и пронумерован в акте экспертизы от 27.03.2018 № 015-05-00074 с выводами о поставке оборудования в соответствии с техническим заданием к договору поставки от 04.07.2017.

В период попыток вручения товара (19.12.2017 – 21.06.2018) ответчик испытывал интерес к товару (не отказывался от него); наличие существенных недостатков, не позволяющих использовать товар по назначению в данный период, не подтверждено.

22.12.2017 истцом исполнено обязательство по обучению персонала АО «ИСС им. Академика М.Ф. Решетнева» по согласованной с заводом программе (приказ от 21.12.2017), проведена проверка знаний работников (протокол проверки знаний работников от 22.12.2017) и выданы сертификаты.

Как установлено судом, стороны в досудебном порядке организовали проведение независимой экспертизы в отношении спорного оборудования. Согласно акту экспертизы по ГВСУ от 27.03.2018 № 015-05-00074 товар - соответствующее оборудование соответствует условиям Технического задания № 1/3 к договору поставки от 04.07.2017.

19.12.2017 ответчик принял товар на ответственное хранение. Фактически ответчик уклонился от принятия товара.

Также судом установлено, что истец не допустил просрочку исполнения своих обязательство по договору поставки от 04.07.2017.

По состоянию на 01.07.2021 задолженность ответчика перед истцом по исполнительному листу составляет 36 180 000 рублей, из них: 35 980 000 рублей долга и 200 000 рублей судебных расходов по пошлине.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, на сумму долга в размере 35 980 000 рублей, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-24860/2018. истец начислил неустойку в размере 1 079 400 рублей.

В соответствии с 8.5. договора и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 35 980 000 рублей, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-24860/2018 истец начислил 444 081 рубль 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате 200 000 рублей судебных расходов по пошлине, взысканных по решению Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-24860/2018, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8523 рублей 51 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по договору поставки от 04.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор поставки. Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-24860/2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 35 980 000 рублей долга, 200 000 рублей судебных расходов по пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 40 990 рублей государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 8.5 договора, на сумму долга в размере 35 980 000 рублей, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-24860/2018 истец начислил неустойку в размере 1 079 400 рублей (3% от за стоимости поставленной, но не оплаченной продукции) период с 21.02.2018 по 31.09.2018, что следует из представленного истцом расчета. 

Проверив арифметическую правильность расчета неустойки, суд первой инстанции признал его верным. 

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате 200 000 рублей судебных расходов по пошлине, взысканных по решению Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-24860/2018, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8523 рублей 51 копейки за период с 17.07.2020 по 01.07.2021. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан правильным. 

Судебный акт суда первой инстанции в данной части не обжалуется истцом, доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу также не приведено.

В соответствии с пунктом 8.5. договора и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 35 980 000 рублей, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-24860/2018 истец начислил 444 081 рубль 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 22.04.2018, что следует из представленного истцом расчета. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, исходил из того, что отсутствуют основания для квалификации пункта 8.5 договора, как условия о начислении процентов за пользованием коммерческим кредитом. При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за одно нарушение по общему правилу не допускается (пункт 42 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Поскольку проценты за пользованием коммерческим кредитом по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, но не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, постольку при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 53 Постановления № 7, пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 3 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из оснований заявленного истцом требования (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), анализируя условия договора, в соответствии с которыми условие об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заключено в разделе об ответственности сторон договора (пункт 8.5), неустойка, предусмотренная пунктом 8.5 договора, является зачетной (пункт 8.8 договора), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неправомерности требований истца о применении к ответчику двойной меры ответственности, поскольку это является недопустимым и противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом реализовано право на взыскание договорной неустойки, исходя из установленного договором ограничения, у последнего отсутствует право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности, что не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, позиция истца основана на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «08» июля 2021 года по делу № А33-2776/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин