ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36299/2023

Дело № А40-291682/18

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Лодерикс» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-291682/18 о признании требования ООО «Компания Лодерикс» к должнику ООО «Конгломератъ 1» необоснованным, отказе во включении требования ООО «Компания Лодерикс» в реестр требований кредиторов ООО «Конгломератъ 1» в размере 58 535 440 руб., 62 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Конгломератъ 1»,

при участии в   судебном заседании: 

от а/у ООО «Конгломератъ 1» - ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.01.2022

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конгломератъ 1» (далее – ООО «Конгломератъ1», Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конгломератъ1» в Арбитражный суд города Москвы от общества с ограниченной ответственностью «Компания Лодерикс» (далее – ООО «Компания Лодерикс», Заявитель) поступило требование в размере 58.535.440,62 руб. о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-291682/18 требование ООО «Компания Лодерикс» к ООО «Конгломератъ1» признано необоснованным, во включении требования ООО «Компания Лодерикс» в реестр требований кредиторов ООО «Конгломератъ1» в размере 58.535.440,62 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компания Лодерикс» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Конгломератъ1» требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного заседания, вызове свидетеля и приобщении дополнитльно поступивших документов ввиду отсутствия процессуальных оснований с учетом наличия в материалах дела доказательств, которые в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Лодерикс» и ООО «Конгломератъ1» заключены:

- договор строительного подряда КОНГ/Д/42/17 от 09.11.2017 (далее – Договор1), 

- договор строительного подряда КОНГ/Д/2/18 от 03.01.2018 (далее – Договор2), 

- дополнительное соглашение №1 от 05.03.2018 к Договору2, 

- договор строительного подряда КОНГ/Д/3/18 от 03.01.2018 (далее – Договор3), 

- дополнительное соглашение №1 от 05.03.2018 к Договору3, 

- дополнительное соглашение №Э/ЭН к Договору3, 

- договор строительного подряда № КОНГ/Д/35/18 от 09.01.2019 (далее – Договор4).

Как указывает заявитель, общая сумма требований на основании задолженности по обязательствам, возникших из данных договоров, составляет 58.535.440,62 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Конгломератъ1».

В силу положений ст.ст. 702, 740, 742, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору строительного подряда является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из выводов о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность выполненных работ именно Заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда основанными на правильном применении норм ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление №35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование обоснованности и размера требований кредиторов должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В связи с тем, что к требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, предъявляется повышенный стандарт доказывания, то представленных в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, рассматривавшей конкретные судебные споры (определения №308-ЭС18-2197, №305-ЭС18-413, №305-ЭС16-20992(3), №301-ЭС17-22652(1), №305-ЭС18-3533, №305-ЭС18-3009, №305-ЭС16-10852(4,5,6), №305-ЭС16-2411, №309-ЭС17-344; определение Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305- ЭС16-10852 (4, 5, 6), и другие).

Судом установлено и сторонами не опровергается, что заявитель ООО «Компания Лодерикс» и должник ООО «Конгломератъ1» входят в группу компаний «Эксперт» и являются аффилированными лицами.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано: «Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами – за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должник юридическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом, формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Судом установлено, что у Заявителя фактически отсутствовала реальная возможность выполнения всех обязательств, предусмотренных спорными договорами, поскольку у ООО «Компания Лодерикс» на момент их заключения и строительства ЖК «Новокосино-2» отсутствовали производственные мощности и средства для выполнения такого объема работ в установленные сроки.

В материалы дела Заявителем представлены 40 трудовых договоров с работниками, однако из сведений, опубликованных в открытых источниках усматривается, что в 2018 году численность работников ООО «Компания Лодерикс» составляла 21 человек, в 2019 – 8 человек.

Судебная коллегия обращает внимание, что Заявитель не был лишен возможности представить:

- отчеты среднесписочной численности (ССЧ) работников организации за 2018-2019 гг.;

- штатное расписание; должностные инструкции;

- Приказы, Положения и Регламенты, касающиеся основной хозяйственной деятельности;

- ведомости о выплате заработной плате;

- расчетные листы;

- иные документы о начислении и выплате зарплаты сотрудникам;

- документы об уплате НДФЛ;

- документы об отчислениях в Пенсионный и иные фонды.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ свою процессуальную обязанность по предоставлению достаточных доказательств в обоснование своих требований не исполнил.

Судом учтены особенности выполнения каждого объема работ по отдельному договору и реальность сроков их выполнения, а также специфика выполнения каждого вида работ и наличие необходимого количества сотрудников у Заявителя, имеющих такие специфические навыки.

В суде апелляционной инстанции Заявителем также не представлено доказательств, опровергающих данный вывод суда и свидетельствующих о том, что в штате ООО «Компания Лодерикс» имелись квалифицированные специалисты для выполнения общестроительных работ (производителей строительно-монтажных работ, бригадиров, начальников участков и т.д.) и инженерных работ (инженеров, инженеров-проектировщиков, главного инженера и т.д.), а также квалифицированные сотрудники (в лице инженеров технического надзора, инженеров производственно-технического отдела (НТО), сметчиков и т.д.).

Следовательно, Заявитель не мог выполнить подрядные работы на объекте (в т.ч. «на высоте») и осуществлять строительный контроль за объемом и качеством субподрядных работ собственными силами и средствами.

Материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении обязательств по спорным договорам:

- ордер на производство работ - документ, выданный территориальным Объединением административно-технической инспекцией (далее, ОАТИ), дающий право на проведение различных видов работ: подготовительные работы, все виды строительных работ, земельные работы, работы по благоустройству и т.д.:

- проектная документация заказчика;

- общий журнал работ подрядчика (согласно требований договоров) для фиксации факта выполнения подрядных работ и всех существенных обстоятельств на объекте;

- выписка из Книги продаж;

- документов о наличии квалифицированных сотрудников, строительной техники и инструментов, необходимых для выполнения подрядных работ.

При оценке добросовестности действий сторон также следует учесть разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12, п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При оценке добросовестности действий сторон судом также верно учтены разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представленные договоры строительного подряда имеют различные противоречия:

- документы о приемки подрядных работ (Акты и Справки КС 2,3) составлены за один и тот же объем и вид подрядных работ на одном и том же объекте по дублирующим друг друга Договорам 1,2 и 3;

- Договор 4 заключен в отношении объектов, уже введенных в эксплуатацию в 2016 – 2017 гг.

Таким образом, представленные договоры и первичная документация к ним имеют существенные дефекты и фактически противоречат друг другу.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в достаточном объеме, которые подтверждают реальность выполненных работ Заявителем, основания для удовлетворения заявления ООО «Компания Лодерикс» и включения требований в указанном размере в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-291682/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания Лодерикс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                           О.И. Шведко