АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11280/2018

г. Тюмень

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Туз П.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом дело по иску ТУМП ВОДОПРОВОДНОКАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА «ВОДОКАНАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.01.2003) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.12.2005) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 127 075 руб. 14 коп. по договору аренды от 03.08.2015 № 81/15, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ГБУ Тюменской области «Дирекция Коммунально-Хозяйственного строительства»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: до перерыва неявка, представитель ФИО2 на основании доверенности от 23.08.2018 № 31/18/ (после перерыва), 

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 03.10.2017 № 224/17 (до и после перерыва);

от третьего лица - ГБУ Тюменской области «Дирекция Коммунально-Хозяйственного строительства»: представитель ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018 (до перерыва), после неявка, извещена,  

установил:

Тюменское унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Водопроводноканализационного хозяйства «ВОДОКАНАЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 1 835 042 рубля 05 копеек за период с 03.08.2015 по 10.09.2017, а также 292 032 рубля 99 копеек процентов за период с 11.09.2015 по 31.08.2017. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - ГБУ Тюменской области «Дирекция Коммунально-Хозяйственного строительства».

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено устно и представлено письменно ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 835 042 руб. 05 коп. основного долга по договору  аренды от 03.08.2015 № 81/15 за период с 03.08.2015 по 31.08.2017, 215 509 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.09.2015 по 31.08.2017, а также 125 720 руб. 03 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2017 по 19.07.2018. Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д.139-140, т. 2, л.д.1-4).

В судебное заседание, назначенное на 10.12.2018, представитель истца не явился, извещен.

В судебном заседании, назначенном на 10.12.2018, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании, назначенном на 10.12.2018, представитель третьего лица оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании, открытом 10.12.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.12.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-11280/2018 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2018 в назначенное время, в том же составе суда, изменилось лицо ведущее протокол судебного заседания помощником судьи Туз П.А. отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (до перерыва), изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 28.05.2015 ООО «Тюмень Водоканал» письмом № 02710-15 «Об оказании содействия» просил ТУМП ВКХ «Водоканал» принять на баланс указанные насосы для передачи ООО «Тюмень Водоканал» для установки на КНС-36 для решения проблемы, связанной с нарушением работы системы канализации в районе ул. Камчатская, ул. Судостроителей.

Затем, 01.06.2015 трехсторонним Актом приема-передачи насосного оборудования с участием ответчика, последнему передано указанное насосное оборудование для дальнейшего использования на существующей КНС № 36 по улице Камчатская, 115 в -удовлетворительном, рабочем состоянии, о чем свидетельствуют подпись заместителя главного инженера ООО «Тюмень Водоканал» ФИО5 - принимающей стороны. Передавало имущество ЗАО «ТюменьСтройМеханизация» в присутствии ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства». Акт подписан всеми сторонами.

В последующем, 02.06.2015 ТУМП ВКХ «Водоканал» письмом № 624 обратилось к Дирекции коммунально-хозяйственного строительства о передаче указанных насосов на баланс ТУМП ВКХ «Водоканал». Основаниями для указанного обращения явились Распоряжение Администрации города Тюмени № 3181 от 10.06.2005 «О приемке реконструированных объектов», обращение ООО «Тюмень Водоканал» № 02710-15 от 28.05.2015 «Об оказании содействия». 11.06.2015 Дирекция коммунально-хозяйственного строительства на письмо № 624 предоставила на подписание Истцу акт приема-передачи насосов и расшифровку стоимости смонтированного оборудования объекта «г. Тюмень. Реконструкция узловой КНС по ул. Камчатская, 115», акты выполненных работ.

30.06.2015 по акту приема-передачи от дирекции коммунально-хозяйственного строительства передала, ТУМП ВКХ «Водоканал» приняло имущество в составе объекта «г.Тюмень. Реконструкция узловой КНС по ул. Камчатская, 115» Насосы S2 1154 НЗ в количестве двух штук № 407924, № 407925 общей стоимостью 5 669 614,64 рублей.

30.06.2015 оформлен и подписан акт Истцом о принятии от ГКУ ТО ДКХС указанного оборудования на баланс.

В последующем 27.07.2015 ТУМП ВОДОПРОВОДНОКАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА «ВОДОКАНАЛ» направил в адрес ООО «ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ» офертой исх. № 813 направил на подписание договор аренды насосов, согласно истец предложил ответчику заключить договор на следующих условиях: предмет договора: арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование насос s2 1145 h3 (фирма производитель GRUNDFOS) в количестве 2 (двух) штук  (далее по тексту – арендуемое имущество, насосы) для использования в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя в целях водоснабжения и водоотведения г. Тюмени. Местонахождение арендуемого имущества : КНС-36, 

<

...>. Арендная плата а месяц за объекты, указанные в п. 1.1 составляет 73 591 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%- 11 225 рубля 84 копейки и уплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Днем платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует 10 лет. В случае, если ни одна из сторон не уведомляет другую сторону о прекращении или изменении настоящего договора не менее чем за один месяц до окончания  срока его действия, то срок действия договора считается продленным каждый раз на 10 лет. Все условия в прилагаемых к оферте документах, указанный документ получен ответчиком 28.07.2018 вх. 15908 (т. 1, л.д. 10)

31.07.2015 Арендодатель ТУМП ВКХ «Водоканал» составил Акт обследования наличия оборудования на объекте: Канализационно-насосная станция № 36, по адресу: 

<

...>. Комиссионным Актом установлено фактическое наличие оборудования, находящегося на балансе ТУМП ВКХ «Водоканал»: насос s2 1154 НЗ, заводской номер 407924 (инвентарный номер 4100001289)- 1 шт, насос s2 1154 НЗ, заводской номер 407925 (инвентарный номер 4100001290)- 1 шт. Объекты установлены в подземной части канализационной насосной станции, находятся в рабочем состоянии. К акту приложены два гарантийных талона на насосы GRUNDFOS.

11.09.2015 истец повторно направил письмом № 993 (вх. ООО Тюмень Водоканал № 19421 от 14.09.2015) в адрес ответчика договор аренды насосов, т.к. ответчик потерял направленные ранее экземпляры. В этом письме указано, что у договора появилась дата «03.08.2015», исчисленная от даты принятия оферты - 5 дней с даты получения оферты (28.07.2018+5 дней). 28.10.2015 ответчик письмом 05624-15 на № 993 от 11.09.2015 предложил установить арендную плату в размере 9198,95 рублей в месяц.

16.02.2015 Истец обратился к ответчику с письмом № 1176/1 на исх. № 05624-15 от 28.10.2015, по договору б/н от 28.08.2015 г. вх. № 15908, действующему с 03.09.2015 (реквизиты этого же договора аренды насосов), которым истец экономически обосновывает, что предлагаемая ответчиком арендная плата в размере 9 198,95 рублей в месяц за один насос не является соразмерной сроку службы насосов, установленных производителем. Согласно предложению ответчика сумма арендной платы должна обеспечить работу насоса на протяжении 22,5 лет (2 484 812,8 рублей/ 9198,95 рублей/12 месяцев=22,5 года), а максимальный срок службы насосов, заявленный производителем составляет 10 лет, согласно бухгалтерским нормам срок службы насоса должен составлять не более 3-5 лет, также пояснил, что стоимость насосов от него не зависит, т.к. насосы приобретались Администрацией города Тюмени, были переданы на баланс предприятия по запросу ответчика, что препятствует какой бы то ни было переоценке имущества по факту «морального устаревания». Отказ в пересмотре величины арендной платы вызван объективными причинами: необходимостью учитывать в составе затрат ежемесячно размер амортизации -47 246,79 рублей в месяц, 10 394,29 рублей налога на имущество и получать минимальную маржу в размере 10% от суммы амортизации -4724,68 рублей. Аргументами в пользу предлагаемой арендной платы, указанной в договоре аренды, направленному офертой, явились в том числе, расчет стоимости самостоятельного приобретения ООО «Тюмень Водоканал» аналогичным насосов, согласно которому, переплата по сравнения с заложенной в договоре арендной платы для ответчика составит 50 277,74 рублей без НДС. Далее истцом предложено ответчику оплатить накопленную к тому моменту задолженность по договору. Данное письмо получено ответчиком 03.11.2015 за вх. № 23394. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмом № 00673-16 (вх. № 145 от 17.02.2016) ответчик, рассмотрев письмо истца № 1176/1 от 29.10.2015, сообщил о готовности заключить договор аренды в случае корректировки размера арендной платы в сторону уменьшения, снизив до 23 623,39 рублей в месяц за один насос (без учета НДС). 26.02.2016 письмом № 158 истец в очередной раз напоминает об оплате арендной платы, неустойки за фактическое использование имуществом с даты принятия оферты – с 03.08.2015. 17.03.2016 ответчик письмом  № 01138-16 ответил на письмо № 158, что акцепта... оферты не было, и предлагает подписать договор на условиях, предложенных письмом вх. № 145 от 17.02.2016, т.е. арендная плата должна быть в размере 23623,39 рублей, 18.07.2016 истец в рамках обычной проверки имущества, переданного в аренду, провел фотофиксацию нахождения насосов на КНС № 36.

Истец направил в адрес ответчика 22.07.2016 письмо исх. № 773, согласно которого, сообщил о том, что оферта  поступила в адрес ответчика  28.07.2015, отказ от оферты не поступил в установленный срок, ответчик эксплуатировал и продолжает по настоящее время эксплуатировать  имущество, предложенное в аренду, в связи с чем предложил  уплатить арендную плату за период с августа  2015 года по июнь 2016 года в сумме 804 759 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 31),  истец направил 24.05.2018 в адрес ответчика письмо исх. № 236/3, в которой предложил ответчику добровольно уплатить задолженность по арендным платежам за период с августа 2015 года по август 2017 года (т. 1, л.д. 32), истец направил ответчику письмо от 20.06.2018 исх. № 283, согласно которого, ссылаясь на опечатки в суммах в ранее направленной претензии от 24.05.2018 исх. № 236/3, уточнил размер задолженности (т. 1, л.д. 34-35).  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ежемесячно ответчику направлялись истцом универсальные передаточные акты письмами № 940 от 31.08.2015, № 1055 от 29.09.2015, № 1154 от 22.10.2015, № 1271 от № 1391 от 28.12.2015, № 56 от 29.01.2016, № 164 от 29.02.2016, № 289 от № 398 от 04.05.2016, №538 от 01.06.2016, № 677 от 05.07.2016 (вх. № 12477 от 05.07.2016), № 791 от 28.07.2016, № 913 от 09.08.2016, №1064 от 28.09.2016, №1218, № 1348 от 28.11.2016, № 1490 от 27.12.2016, № 164 от 30.01.2017, №305, № 419 от 03.04.2017, № 500 от 12.04.2017, №587 от 26.04.2017, №754 от 23.05.2017, №899 от 21.06.2017, № 1042 от 25.07.2017, № 1181 от 04.09.2017.

Из материалов дела следует, а также представитель истца в судебном заседании пояснил, что канализационно- насосная станция № 36 (далее-  КНС № 36) по адресу: 

<

...> арендовалась ответчиком по договору аренды недвижимого муниципального имущества № 72/12 аук от 01.08.2012 инв. № 2000000370 по 31.08.2017 г. включительно, затем указанное имущество выбыло из аренды ответчика 31.08.2017 года, о чем стороны составили дополнительное соглашение № 3 к договору аренды № 72/12 аук от 01.08.2012 года.

На основании приказа от 29.08.2017 Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени прекращено право хозяйственного ведения Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» в отношении спорного объекта (л.д. 38-39).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о незаключенности договора аренды, мотивировав тем, что сторонами не согласовано существенное условие о размере арендной платы, имущество фактически находилось в пользовании ответчика, спорное имущество от истца ответчику не передавалось; указывает также на то, что при расчете стоимости арендной платы истец не учитывает, что имущество не является новым, в связи с чем подлежит применению износ, составляющий 90%.

Вместе с тем, рассмотрев доводы изложенные истцом, ответчиком, третьим лицом суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По правилам пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Пункт 3 статьи 607 ГК РФ предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Из изложенного следует, что размер арендной платы не относится к существенным условиям договора аренды.

По смыслу названных норм права объект аренды должен быть индивидуализирован в момент заключения договора аренды. При этом договор аренды является консенсуальным договором, в котором момент заключения и момент передачи объекта в аренду (исполнения обязательства) не совпадают.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 27.07.2015 ТУМП ВОДОПРОВОДНОКАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА «ВОДОКАНАЛ» направил в адрес ООО «ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ» офертой исх. № 813 на подписание договор аренды насосов, согласно истец предложил ответчику заключить договор на следующих условиях: предмет договора: арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование насос s2 1145 h3 (фирма производитель GRUNDFOS) в количестве 2 (двух) штук  (далее по тексту – арендуемое имущество, насосы) для использования в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя в целях водоснабжения и водоотведения г. Тюмени. Местонахождение арендуемого имущества : КНС-36, 

<

...>. Арендная плата а месяц за объекты, указанные в п. 1.1 составляет 73 591 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%- 11 225 рубля 84 копейки и уплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Днем платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует 10 лет. В случае, если ни одна из сторон не уведомляет другую сторону о прекращении или изменении настоящего договора не менее чем за один месяц до окончания  срока его действия, то срок действия договора считается продленным каждый раз на 10 лет. Все условия в прилагаемых к оферте документах, указанный документ получен ответчиком 28.07.2018 вх. 15908 (т. 1, л.д. 10)

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в оферте направленной истцом ответчику и полученной последним указано условие о предмете договора, возражений от ответчика в установленный срок не поступило, в этой связи суд приходит к выводу о том, что договор аренды насосов считается заключенным с 03.08.2018 (28.07.2018+5 дней).

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что 28.05.2015 ООО «Тюмень Водоканал» письмом № 02710-15 «Об оказании содействия» просил ТУМП ВКХ «Водоканал» принять на баланс указанные насосы для передачи ООО «Тюмень Водоканал» для установки на КНС-36 для решения проблемы, связанной с нарушением работы системы канализации в районе ул. Камчатская, ул. Судостроителей, 01.06.2015 трехсторонним Актом приема-передачи насосного оборудования с участием ответчика, последнему передано указанное насосное оборудование для дальнейшего использования на существующей КНС № 36 по улице Камчатская, 115 в -удовлетворительном, рабочем состоянии, о чем свидетельствуют подпись заместителя главного инженера ООО «Тюмень Водоканал» ФИО5 - принимающей стороны. Передавало имущество ЗАО «ТюменьСтройМеханизация» в присутствии ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства». Акт подписан всеми сторонами. В последующем, 02.06.2015 ТУМП ВКХ «Водоканал» письмом № 624 обратилось к Дирекции коммунально-хозяйственного строительства о передаче указанных насосов на баланс ТУМП ВКХ «Водоканал». Основаниями для указанного обращения явились Распоряжение Администрации города Тюмени № 3181 от 10.06.2005 «О приемке реконструированных объектов», обращение ООО «Тюмень Водоканал» № 02710-15 от 28.05.2015 «Об оказании содействия». 11.06.2015 Дирекция коммунально-хозяйственного строительства на письмо № 624 предоставила на подписание Истцу акт приема-передачи насосов и расшифровку стоимости смонтированного оборудования объекта «г. Тюмень. Реконструкция узловой КНС по ул. Камчатская, 115», акты выполненных работ. 30.06.2015 по акту приема-передачи от дирекции коммунально-хозяйственного строительства передала, ТУМП ВКХ «Водоканал» приняло имущество в составе объекта «г.Тюмень. Реконструкция узловой КНС по ул. Камчатская, 115» Насосы S2 1154 НЗ в количестве двух штук № 407924, № 407925 общей стоимостью 5 669 614,64 рублей. 30.06.2015 оформлен и подписан акт Истцом о принятии от ГКУ ТО ДКХС указанного оборудования на баланс, следовательно, с 01.06.2015 ответчик уже использовал указанные насосы. Кроме того, в судебных заседаниях при рассмотрении спора ответчиком не оспаривалось фактическое пользование спорным имуществом (насосами), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей за спорный период. Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику спорного имущества, не принимаются судом, поскольку сам факт пользования насосами не оспаривается и не отрицается ответчиком. Кроме того, ответчик сам обратился с просьбой к истцу принять на баланс указанные насосы для передачи ООО «Тюмень Водоканал» для установки на КНС-36 для решения проблемы, связанной с нарушением работы системы канализации в районе ул. Камчатская, ул. Судостроителей

Доводы ответчика о том, что при расчете  стоимости арендной платы истец не учитывает, что имущество не является новым, полагает что, расчет должен быть произведен с учетом износа, не принимается судом, в силу нижеследующего. 

Из материалов дела, в частности письма от 11.10.2018 исх. № 1904 (т. 2, л.д. 76), подготовленного ГБУТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», следует, что спорные насосы переданы до даты приема передачи не эксплуатировались, являются новыми в рабочем состоянии. Согласно акта от 03.06.2015 (т. 2, л.д. 78) насосное оборудование принято представителями ответчика, находится в удовлетворительном, рабочем состоянии. В материалы дела истцом также представлен отчет об оценки объекта оценки, подготовленный ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», по состоянию на 31.08.2017 № А-148, согласно которой рыночная стоимость арендной платы насосных агрегатов составляет 118 271 руб., в т.ч НДС.  

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика в указанной части не подлежат удовлетворению. При этом, следует также отметить, что ответчик возражая против экспертного заключения истца, не представил контр расчетов, экспертного заключения, ходатайство о назначении экспертизы определения состояния имущества, размера арендной платы не заявлял.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком в заявленном размере, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 1 835 042 руб. 05 коп. за период с 03.08.2015 по 31.08.2017, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 215 509 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.09.2015 по 31.08.2017, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей на день просрочки процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за пользование муниципальным имуществом под установку и эксплуатацию рекламных конструкций с нарушением установленного срока, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. 

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд считает его составленным арифметически верно, соответствующим условиям договора и требованиям закона, а требование - обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 215 509 руб. 36 коп. 

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 125 720 руб. 03 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2017 по 19.07.2018, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по невнесению арендных платежей, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически правильным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 19.07.2018 в размере 125 720 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34  619 рублей 38 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.12.2005) в пользу ТУМП ВОДОПРОВОДНОКАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА «ВОДОКАНАЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.01.2003) 1 835 042 руб. 05 коп. основного долга, 215 509 руб. 36 коп. неустойки, а также 125 720 руб. 03 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34  619 рублей 38 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Мингалева Е.А.