АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-2480/2018

22 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 16.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор»

(ИНН: 5226014188, ОГРН: 1125229000137) и

общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор»

(ИНН: 5226000996, ОГРН: 1025201101419):

Щербатенко М.С. (доверенность от 11.10.2018),

Остроумова Н.В. (доверенность от 09.01.2018),

Черняевой Ю.С. (доверенность от 09.01.2018),

от ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение 

работодателей «Объединение нижегородских строителей»:

Харчева А.С. (доверенность от 13.03.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение 

работодателей «Объединение нижегородских строителей»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018,

принятое судьей Окутиным С.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-2480/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор»

(ИНН: 5226014188, ОГРН: 1125229000137) и

общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор»

(ИНН: 5226000996, ОГРН: 1025201101419)

к ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение 

работодателей «Объединение нижегородских строителей»

(ИНН: 5260233172, ОГРН: 1085200004042)

о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии ассоциации 

«Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей 

«Объединение нижегородских строителей» от 13.12.2017 (протокол от 13.12.2017 № 56) 

в части принятых решений в отношении истцов

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ИНН: 5226014188, ОГРН: 1125229000137) и общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ИНН: 5226000996, ОГРН: 1025201101419) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение нижегородских строителей» (далее – Ассоциация) о признании недействительными решений дисциплинарной комиссии ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение нижегородских строителей» от 13.12.2017 (протокол от 13.12.2017 № 56) в части принятых решений в отношении истцов.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, признал недействительным решение дисциплинарной комиссии ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение нижегородских строителей» от 13.12.2017 (протокол от 13.12.2017 № 56) в части вынесения предписания обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ИНН: 5226000996, ОГРН: 1025201101419); отклонил иск общества с ограниченной ответственностью               «Мелиоратор» (ИНН: 5226014188, ОГРН: 1125229000137).  

	Не согласившись с решением и постановлением, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

	По мнению заявителя, суд не дал оценку приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2017 № 700/пр «Об утверждении  Порядка уведомления саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, членом указанной саморегулируемой организации о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, договорам подряда на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров» (далее – Приказ от 10.04.2017 № 700/пр). 

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Представители истцов в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без                          изменения.

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, ООО «Мелиоратор» (ОГРН: 1125229000137) является членом Ассоциации, которая является саморегулируемой организацией, основанной на членстве осуществляющих строительство (свидетельство СРО                 от 03.05.2017 № С-033-52-0480-030517).

	ООО «Мелиоратор» (ОГРН: 1025201101419) также является членом Ассоциации (свидетельство СРО от 14.05.2015 № 0162.09-2009-5226000996-С-033).

	Решением дисциплинарной комиссии Ассоциации от 13.12.2017 Обществу 1 выдано предписание по внесению до 31.01.2018 дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств с целью его увеличения и соответствия уровню ответственности 2.

	Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии от 13.12.2017 № 56 Обществу 2 также выдано предписание внести до 31.01.2018 дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств с целью его увеличения и соответствия уровню ответственности 2.

	Общества 1 и 2 не согласились с данными решениями и 30.01.2018 обратились в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на нарушение процедуры принятия решений, а также отсутствия факта превышения 1 уровня ответственности.

	Контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок и регулируется Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

	Саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования, с учетом требований части 2 настоящей статьи.

	Саморегулируемая организация также вправе осуществлять контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований технических регламентов при выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, в процессе осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

	Контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске осуществляется саморегулируемой организацией при приеме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год (статья 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

	Согласно части 6 статьи 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации СРО в двухнедельный срок с момента получения от своего члена уведомления и документов, подтверждающих фактический совокупный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров, проводит в отношении такого члена проверку соответствия фактического совокупного размера обязательств по вышеуказанным договорам предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 данного Кодекса.

	В соответствии с частью 7 этой статьи при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена СРО по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров, в него не включаются обязательства, признанные сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ.

	В части 8 данной статьи предусмотрено, что если по результатам проверки СРО установлено, что по состоянию на начало следующего за отчетным года фактический совокупный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, превышает предельный размер обязательств, исходя из которого этим членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, тогда СРО в трехдневный срок после завершения проверки направляет ему предупреждение о превышении установленного уровня ответственности члена СРО по обязательствам и требование о необходимости увеличения размера взноса, внесенного таким членом в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до уровня ответственности члена СРО, соответствующего фактическому совокупному размеру обязательств такого члена.

	В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» указано, что орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе вынести в качестве меры дисциплинарного воздействия предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

	Решение саморегулируемой организации о применении меры дисциплинарного воздействия может быть обжаловано в арбитражный суд, а также третейский суд, сформированный соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций, членом саморегулируемой организации, в отношении которого принято это решение (часть 3 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

	Директор ассоциации в судебном заседании от 05.03.2018 пояснил, что решения в отношении ООО «Мелиоратор» (ОГРН: 1125229000137) не принималось. Имевшая место техническая ошибка исправлена 05.02.2018.

  Предписание вынесено в отношении ООО «Мелиоратор» (ОГРН: 1025201101419), поскольку установлено превышение первого уровня ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств при заключении договора строительного подряда. Данному Обществу вынесено предписание и предложено внести в срок до 31.01.2018 дополнительный взнос в компенсационный фонд с целью его увеличения и соответствия 2 уровню ответственности.

	В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

	Согласно пункту 13 статьи 55.16 названного кодекса минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

	1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

	2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

	Общество 2 исполнило обязательство по внесению взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 рублей, что соответствует 1 уровню безопасности.

	ООО «Мелиоратор» (ОГРН: 1025201101419) полагает, что им не допущено превышение 1 уровня ответственности по договорам, заключенным с помощью конкурентных способов заключения договоров, поскольку ассоциация неправомерно учла сумму муниципального контракта от 19.07.2017 № 77 в расчете размера обязательств подрядчика по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов заключения               договора.	

	В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

	Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

	Статья 93 Закона о контрактной системе предусматривает закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

	В силу пункта 25 части 1 названной статьи закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае признания несостоявшимися открытого конкурса.

	Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 05.07.2017 № 0132300034417000065 названный муниципальный контракт заключен с ООО «Мелиоратор» (ОГРН: 1025201101419) как единственным участником электронного аукциона в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся.

	Таким образом, суды сочли, что обязательства по муниципальному контракту                                      от 19.07.2017 № 77 неправомерно учтены Ассоциацией в расчете размера обязательств подрядчика применительно к пункту 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка заявителя на приказ от 10.04.2017 № 700/пр несостоятельна.

	Поскольку по состоянию на 29.11.2017 Обществом 2 заключены с использованием конкурентных способов заключения договоров только муниципальные контракты                            от 04.09.2017 № 763175 и от 19.09.2017 № 782889 и общий объем обязательств по состоянию на 29.11.2017 составил 40 666 062 рубля 17 копеек, что не является превышением                1 уровня ответственности (до 60 000 000 рублей), суды правомерно признали недействительным принятое дисциплинарной комиссией ассоциации решение о вынесении предписания ООО «Мелиоратор» (ОГРН: 1025201101419), как нарушающее права и законные интересы данного члена ассоциации, и удовлетворили иск Общества 2.

	Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу №  А43-2480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение нижегородских строителей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын