Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70117/2016

14 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Трафик» (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.41, оф.429, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Петростиль» (адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург, ул.Сердобольская, д.44, лит.А, пом.26Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЛенВендо-Софт» (адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург, ул.Сердобольская, д.44, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, неустойки и пени,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2016,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Трафик» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петростиль» (далее – Ответчик)  о взыскании 1 502 396 руб. 06 коп. задолженности, 1 716 632 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.08.2015 по 01.02.2016, 90 143 руб. 88 коп. пени за период с 02.09.2016 по 13.09.2016 по договору №Adv-146 от 30.09.2014.

Определением суда от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛенВендо-Софт» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается подписью представителя Ответчика в протоколе судебного заседания от 14.12.2016, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал по требованиям о взыскании неустойки и пени, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в медицинском учреждении, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки и пени на основании ст.333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания, также возражал против снижения размера неустойки и пени на основании ст.333 ГК РФ.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании ст.158, ч.5 ст.159 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается подписью представителя Третьего лица в протоколе судебного заседания от 14.12.2016, в судебное заседание не явилось, ранее представило отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее. 

Между Истцом (Исполнителем) и Третьим лицом (Заказчиком) заключен договор №Adv-146 от 30.09.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных материалов (далее – Работы), а также по размещению рекламных материалов Заказчика в сети Интернет (далее – Услуга) согласно Приложениям к Договору.

Истец указывает на то, что им оказаны услуги Третьему лицу, задолженность составляет 2 546 398 руб. 06 коп.

01.02.2016 между Истцом (Кредитор или Исполнитель), Ответчиком (Сторона 2) и Третьим лицом (Сторона 1) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве и переводе долга по договору №Adv-146 от 30.09.2014 (далее – Соглашение), согласно которому Сторона 1 переводит, а Сторона 2 принимает одновременно все права и обязанности по договору №Adv-146 от 30.09.2014, заключенному между Стороной 1 и Кредитором.

Согласно п.1.2 Соглашения задолженность Стороны 1 перед Исполнителем составляет 2 546 398 руб. 06 коп. основного долга. Неустойка на сумму основного долга в размере 1 716 632 руб. 66 коп. не предъявлялась к уплате Стороне 1.

Пунктом 1.3  Соглашения предусмотрен порядок оплаты задолженности Стороной 2 (Ответчиком):

- 1 044 000 руб. в срок до 29.02.2016 включительно (п.1.3.1 Соглашения);

- 1 502 398 руб. 06 коп. в срок до 01.09.2016 включительно (п.1.3.2 Соглашения).

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию №32/15 от 08.09.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 392.1 ГК РФ).

Факт заключения Договора и Соглашения о перемене лиц в обязательстве и переводе долга подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору и Соглашению в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 1 716 632 руб. 66 коп. за период с 16.08.2015 по 01.02.2016 на основании п.1.6 Соглашения и пени в сумме 90 143 руб. 88 коп. за период с 02.09.2016 по 13.09.2016 на основании п.3.2.2 Соглашения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 1.6. Соглашения предусмотрено, что Сторона 2 признает право Кредитора на получение неустойки в сумме, указанной в п.1.2 Соглашения (1 716 632 руб. 66 коп.) и предусмотренной Договором в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Соглашением.

Согласно п.3.2 Соглашения в случае несоблюдения сроков, указанных в п.1.3.1 и 1.3.2 Соглашения или иных условий, согласованных в Соглашении, Кредитор (Исполнитель) вправе предъявить требование к Стороне 2 об уплате суммы задолженности, а также неустойки, рассчитанной на дату выставления претензии в соответствии с п.5.9 Договора.

В соответствии с п.5.9 Договора в случае нарушения сроков платежей, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости работ/услуг за каждый день просрочки.

Расчеты неустоек судом проверены и признаны обоснованными, Ответчиком не оспорены.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, согласование сторонами заявленной суммы неустойки в п.1.2 и п.1.6 Договора, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петростиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Трафик» 1 502 396 руб. 06 коп. задолженности, 1 716 632 руб. 66 коп. неустойки, 90 143 руб. 88 коп. пени,  39 546 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.