/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9879/2014

г. Краснодар

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин ? Сервис» Шерыханова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «РИО-2005», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин ? Сервис» Шерыханова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-9879/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитальный ремонт скважин ? Сервис» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Шерыханов А.Н. (далее ? управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 30.05.2014  № КРС/РИО/3-1 и № КРС/РИО/4, заключенных  должником и ООО «РИО-2005» (далее – общество).

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 30.05.2014  № КРС/РИО/3-1 ответчиком в материалы дела были представлены доказательства того, что договор купли-продажи имущества от 30.05.2014 № КРС/РИО/3-1 заключен во исполнение договора купли-продажи имущества от 30.05.2014 № КРС/РИО/4, в подтверждение этого представил в материалы дела приложение № 1 к договору № КРС/РИО/4, в соответствии с которым  предметы договоров № КРС/РИО/3-1 и № КРС/РИО/4 полностью совпадают. Наличие двух договоров мотивировано необходимостью постановки на учет транспортных средств в органах ГИБДД.

Определением суда от 15.12.2016 указанные заявления объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 05.12.2017, в удовлетворении заявленного требования управляющему отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в данном случае отсутствуют основания, свидетельствующие о возможности признания сделок недействительными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 19.10.2017 и постановление апелляционного суда от 05.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что общество знало об обстоятельствах неудовлетворительного финансового положения должника на момент совершения сделки;  оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам, поскольку встречное исполнение со стороны ответчика не совершено. Оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве представила письменные пояснения, в которых просит кассационную жалобу управляющего удовлетворить, отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

Управляющий должника установил, что в соответствии с договором купли-продажи имущества от 30.05.2014  № КРС/РИО/3-1 (далее – договор) с приложением № 1 к нему, заключённым должником (продавец) и обществом (покупатель), продавец передал, а покупатель принял 101 транспортное средство. В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена продажи имущества составляет 24 598 052 рубля 74 копейки. 

Как указывает конкурсный управляющий согласно банковским выпискам о движении денежных средств по счетам должника, последний не получил плату за спорное имущество. Управляющий указал, что на момент совершения сделки у должника были признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно, должник непосредственно после совершения оспариваемой сделки изменил место нахождения, не уведомив об этом кредиторов, руководство должника не передало конкурсному управляющему документацию должника. Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки широкое распространение в средствах массовой информации (в том числе в сети Интернет) получили сведения о финансовых трудностях, испытываемых должником и аффилированными лицами должника, о резко возросшем у них количестве просроченных обязательств перед контрагентами, а также о том, что должник «выводит свои активы, которые могут быть использованы для целей погашения образовавшейся задолженности».

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Для определения рыночной стоимости 101 единиц транспортных средств, на момент их приобретения обществом по спорной сделке, по ходатайству конкурсного управляющего, суд первой инстанции назначал судебную оценочную экспертизу.

Экспертным заключением от 18.07.2016 № 2/17 установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 24 155 881 рубля с НДС                              (20 471 112 рублей без НДС). Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  суды признали его в качестве допустимого  и достоверного доказательства по настоящему делу, суды сделали вывод о том, что данное заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что оспариваемый договор заключен на условиях равноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату 24 598 052 рублей 74 копеек, в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 24 155 881 рубля с НДС или 20 471 112 рублей без НДС.

Суд первой инстанции установил, что АКБ «Российский капитал» и должник 29.11.2012 заключили договоры на открытие кредитной линии № 00-118/КЛ-12 и                         № 00-117/КЛ-12. В соответствии с договором уступки права требования № 090-043/УП-14 права требования по указанным кредитным договорам переданы ТОО «Канри». 

Суды установили, что после заключения договора купли-продажи имущества от 30.05.2014 № КРС/РИО/3-1 во исполнение договора от 30.05.2014 № КРС/РИО/4, ООО «КРС-Сервис» направило в адрес общества письмо от 20.06.2014, в котором просило в погашение задолженности перед ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" в рамках, в том числе, договора № КРС/РИО/4, произвести оплату в погашение задолженности ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис», в том числе, по кредитным договорам от 29.11.2012 № 00-118/КЛ-12 и № 00-117/КЛ-12. Платежным поручением от 23.06.2014 № 1 общество произвело оплату в сумме 2 027 млн рублей лицу, указанному в письме ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис» (т. 6, л. д. 33 – 35). Таким образом, встречное исполнение по спорной сделке стороной сделки произведено во исполнение поручения должника (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что оплата по договору произведена; факт незачисления денежных средств непосредственно на счет должника за отчужденное имущество не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Суды установили, что определением суда от 09.06.2014 ООО «Ремсервис» отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения в связи с оплатой задолженности. Следовательно, на момент заключения спорного договора общество не могло знать о неисполнении должником части обязательств перед другими кредиторами.

Надлежащих доказательств того, что общество осведомлено о совершении спорных сделок с целью причинения вреда; знало либо должно было знать о наличии признаков того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки в нарушение статьи 65 Кодекса  конкурсный управляющий не представил. 

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена должником 30.05.2014, должник изменил адрес государственной регистрации 09.12.2013, а потом – 05.08.2014. Названное обстоятельство в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет юридическое значение для применения названной статьи, только если факт изменения должником места своего нахождения произошел непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения. Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Кодекса не представил суду соответствующих доказательств.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу о недоказанности управляющим должника совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной (в частности факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки; наличие у ответчика сведений о неплатежеспособности должника; наличие цели причинения вреда при совершении сделки).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А53-9879/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников