Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27174/2025

20 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2025 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Шведов А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной П.В.,

рассмотрев в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом)

гражданина ФИО2 (дата и место рождения: 04.05.1983, гор.Ишим Тюменской области; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес (место жительства): 

<

...>),

при участии

- от заявителя: представителя ФИО3 (по доверенности от 31.01.2025),

- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2025 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.07.2025.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, а именно просил:

1. Признать обоснованным заявление  ИП ФИО1 о банкротстве ФИО2; 

2. Признать ФИО2 банкротом и ввести  процедуру  реализации имущества гражданина;

3. Включить требования ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения в сумме 45 000 000 руб. основного долга;

4. Удовлетворить ходатайство кредитора об увеличении требования и включить в третью очередь удовлетворения проценты по займу в сумме 23 809 315 рублей за период с 04.03.2022 года по 23.06.2025;

5. Утвердить финансового управляющего из числа членов Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (адрес: 194100, СПб, вн.тер.г. Муниципальный округ Финляндский округ, ул. Литовская, д. 17А, литера А, пом. 16-Н, 25-Н).

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Должник в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил, направил в суд отзыв на заявление и дополнительные документы во исполнение определения от 19.06.2025, признает задолженность перед кредитором.

В целях получения от саморегулируемой организаций арбитражных управляющих сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, рассмотрение дела отложено на 06.08.2025.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного им в суд заявления ИП ФИО1 указал, что между ним (заимодавцем) и должником ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавцем должнику были переданы денежные средства в размере 45 000 000 руб. под 16 % годовых со сроком возврата до 31.12.2022.

Проценты за пользование заемными средствами должник обязался выплачивать ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 сослался на расписку должника от 04.03.2022, которой, по его мнению, должник подтвердил факт заключения указанного договора займа.

Факт признания должником наличия задолженности перед ИП ФИО1 дополнительно зафиксировано в письменной расписке от 15.04.2025, в котором должник признает долг по договору займа и обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование заемными средствами не позднее 31.08.2025.

Неисполнение должником обязательств по договору займа, оформленного в виде долговой расписки от 04.03.2022, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По общему правилу, кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Признание должником задолженности не препятствует ее проверке на предмет мнимости с учетом критериев, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 17.12.2024 №40).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства фактической передачи денежных средств по договору займа, поскольку из выписок по банковским счета ИП ФИО1 следует, что денежные средства имели транзитный характер, не подтверждено осуществление заявителем предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением заемных средств. 

Согласно пояснениям должника, изложенным в отзыве, и утверждению заявителя, ФИО2 занимался информационно-консультационным обслуживанием частных лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере купли-продажи и инвестиций в криптовалюту, продажей на криптовалютных биржах, а полученные у ИП ФИО1 заемные средства конвертированы в криптовалюту через третьих лиц и в связи с введением ограничительных санкций в отношении Российской Федерации неспособность погасить требование заявителя, по мнению должника, следует рассматривать как форс-мажор, на который должник не мог повлиять. 

Указанные пояснения не имеют документальных подтверждений, доказательств осуществления должником деятельности в сфере инвестиций, связанных с криптовалютами, равно доказательств вложения полученных у заявителя по договору займа денежных средств в указанный бизнес в материалы дела не представлено.

Также доказательств исполнения сторонами условий договора займа суду не представлено, в частности, проценты за пользование займом, подлежащие согласно договору выплате ежемесячно, не выплачивались.

При этом доказательств принятия мер по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, начисления неустойки по итогам нарушения предусмотренных договором сроков не представлено.

Доводы заявителя о принятии таких мер и дачи со стороны должника убеждений о возврате суммы долга в полном объеме судом не принимаются, поскольку данные пояснения не подкреплены документально, с настоящим заявлением о признании должника банкротом заявитель обратился спустя более трех лет с даты заключения договора займа в виде расписки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что расписка должника не может являться надлежащим и достаточным доказательством фактической передачи денежных средств в существенном размере, расходование заемных средств документально не раскрыто, заявителем не доказано и документально не подтверждено наличие у должника перед ним денежных обязательств в размере 45 000 000 руб., действия сторон признает злоупотреблением правом, направленным на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства в ущерб добросовестным кредиторам, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, ИП ФИО1 следует отказать в защите его прав путем вынесения решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) применительно к положениям статьи 52 Закона о банкротстве.

Во исполнение предусмотренной пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве обязанности заявителем представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 18.05.2025 20:00:07 мск, из которого следует, что ФИО4 (плательщик) перечислил за ИП ФИО1 на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, то необходимость выплаты финансовому управляющему вознаграждения отсутствует, как и необходимость погашения каких-либо расходов по делу. В связи с чем, денежные средства, внесенные в депозит арбитражного суда, подлежат возвращению ФИО4 как плательщику денежных средств после вступления в законную силу настоящего судебного акта и представления им заявления с указанием реквизитов счета для перечисления указанной денежной суммы.

Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало.

Руководствуясь статьей 52 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 124, 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу ФИО4 денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные в депозит арбитражного суда согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 18.05.2025 20:00:07 мск, после предоставления реквизитов банковского счета получателя средств на основании его письменного заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  Шведов А.А.