АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Дело №

А56-6197/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Мирошниченко В.В.,                   Тарасюка И.М.,

при участии до перерыва Маланина Р.С. (паспорт), Мордашова М.А. (паспорт), после перерыва Маланина Р.С. (паспорт)

рассмотрев 11.02.2019 и 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2018 по делу № А56-6197/2013 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Профессиональный независимый лизинг», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., 79А, лит. А,                     ОГРН 1037851032592, ИНН 7826163308 (далее – Фирма),  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аренда техники», место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 17, лит. А, ОГРН 1089847402743, ИНН 7810533673 (далее - Общество). 

Определением от 20.03.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения; с учетом ходатайства Фирмы временным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович; требования Фирмы в размере 11 841 000 руб. основного долга, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-56724/2011,  включены в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 30.09.2014 (резолютивная часть объявлена 23.09.2014) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на                 Ковылева А.Л.

Определением от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена 11.11.2014) конкурсным управляющим утвержден Мордашов Михаил Алексеевич, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 3335, ИНН 100101420967, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск,                               ул. Дзержинского, д. 4, офис 2.

По договору от 14.03.2015 Фирма, в лице конкурсного управляющего Ковылева А.Л., уступила  Маланину Роману Сергеевичу права требования дебиторской задолженности с физических и юридических лиц, часть которых является банкротом либо ликвидирована,  в  размере 129 884 484,08 руб., в том числе права требования к Обществу  в размере 11 841 000 руб. за 178 103 руб.

На основании указанного договора цессии определением от 08.07.2015 в порядке процессуального правопреемства Фирма заменена на Маланина Р.С. по требованию в размере 11 841 000 руб.

Определением от 15.10.2015 (резолютивная часть объявлена 13.10.2015) Мордашов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Кудрявцев Дмитрий Олегович.

В суд 05.09.2017 поступило заявление Маланина Р.С., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Мордашова М.А. 11 909 892 руб. в пользу заявителя убытков, причиненных в процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 14.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», место нахождения: 123557, Москва, Б. Тишинский пер., д. 38, эт/пом/ком 1//II/35, ОГРН 1027743016652,                               ИНН 7743069037,  ООО «Альфа Страхование».

Определением от 30.07.2018 (судья Чернышева А.А.) в удовлетворении заявленных требований кредитору  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2018 определение 30.07.2018 отменено, с Мордашова М.А. в пользу Маланина Р.С. взыскано 11 936 738 руб. убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мордашов М.А. просит отменить постановление от  24.10.2018 полностью.

По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между какими-либо его действиями или бездействием и спорными убытками отсутствует, обратное не доказано, в связи с чем постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным.

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции  не сопоставлен срок исполнения Мордашевым М.А. полномочий конкурсного управляющего Обществом и период событий, повлекших спорные убытки. 

Мордашев М.А. также ссылается на сомнительность оснований для включения в реестр требований кредиторов требования кредитора                Маланина Р.С. 

Кроме того, отмечает податель жалобы, в его адрес не была направлена копия апелляционной жалобы Маланина Р.С.  по данному обособленному спору.

В отзыве на кассационную жалобу Маланин Р.С. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 11.02.2019 Мордашов М.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Маланин Р.С. возражал против ее удовлетворения.

Определением от 13.02.2019 по делу объявлен перерыв до 18.02.2019.

Судебное заседание продолжено 18.02.2019 в 16 часов 30 минут в том же составе суда, при участии кредитора Маланина Р.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конкурсный управляющий согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять имущество должника и провести инвентаризацию, оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат данного имущества, находящегося у третьих лиц.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В обоснование своего требования Маланин Р.С. сослался на причинение ему как кредитору Общества убытков бездействием ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявитель полагает, что убытки возникли в результате непредъявления исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 986 руб. сальдо встречных обязательств и отказа Обществу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу № А40-111735/2016 в иске, поданном конкурсным управляющим                 Кудрявцевым Д.О., в связи с пропуском срока  исковой давности.

Кроме того, указывает кредитор со ссылкой на определение суда от 11.12.2015 по данному делу, бездействие Мордашова М.А. по принятию в ведение и реализации принадлежавшей должнику специальной техники в количестве 17 единиц повлекло причинение 11 909 892 руб. убытков.

Как было установлено судом первой инстанции по материалам дела, согласно данным анализа финансового состояния должника временным управляющим Ковылевым  А.Л. был сделан вывод о возможном вхождении в состав основных средств должника бульдозера МК-21, погрузчика «Ютонг 936Н» («YUTONG») (2 единицы), погрузчика FL936F (2 единицы), экскаватора-погрузчика «Коматсу», трактора Т-10МБ 0121-2, трактора с бульдозерным оборудованием Б-10МБ-21.21.В4 (4 единицы), трактора Б-10М-0111-ЕН, трактора с бульдозерным оборудованием Б-10М-0111-ЕН  (2 единицы), бульдозера 0121-2В4 (3 единицы), погрузчика «Фотон» (2 единицы), трактора              Б-10М 0111-1Е (2 единицы).

В соответствии с ответом Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 24.02.2016 самоходные прицепы и машины, принадлежавшие должнику, частично сняты с учета 10.08.2011, 08.08.2012 и 30.01.2012, бульдозер «SHEHWA TY 165-2», г.р.з. 8061РС78, погрузчик FL936F, г.р.з. 6829РС78, принадлежавшие должнику с 08.08.2012, были сняты с учета 14.11.2012 и 16.05.2013 соответственно в связи с расторжением договоров лизинга.

Согласно ответу Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.04.2016 в ходе расследования уголовного дела № 595514 в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был наложен арест на транспортные средства должника: бульдозер Б10МБ, бульдозер Б10, МАЗ-533707, г.р.з. У252МЕ98, экскаватор ЕК-14 2003 года выпуска и прицеп, г.р.з. АХ 855178; техника передана на ответственное хранение начальнику участка общества с ограниченной ответственностью  «Премьер».

Уголовное дело в отношении учредителя Общества Архиреева А.В. прекращено 28.12.2017 в связи со смертью подозреваемого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не был разрешен, подлежит   решению Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга.

Обнаруженные в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим погрузчик «Ютонг-936H», г.р.з.3РС78/5294, тягач «SHAANXI-SX», г.р.з В189ЕК 178, находятся на платной автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, участок 105.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу  о недоказанности Маланиным Р.С. как возникновения спорных убытков, так и наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием  Мордашова М.А. и означенными убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении требований кредитора.

При этом суд учел, что  мероприятия по розыску транспортных средств в настоящее время (по истечении более двух лет с момента освобождения Мордашова М.А.) продолжаются и не завершены; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что иное имущество (в том числе 14 единиц техники, находившихся на временном учете по договорам лизинга) фактически имелось у должника в натуре на дату введения процедуры банкротства, было передано Мордашову М.А. и могло быть учтено им в ходе инвентаризации.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что до настоящего времени бывшим руководителем должника не переданы и, следовательно, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о местонахождении, возможности истребования техники у третьих лиц и наличии оснований для оспаривания арбитражным управляющим сделок с указанной техникой; конкурсный управляющий Кудрявцев Д.О. обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества, а также с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; указанные обособленные споры в настоящее время находятся в производстве суда.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась и удовлетворила требования кредитора, посчитав, что Мордашовым М.А. своевременно не приняты меры по взысканию 705 986 руб. неосновательного обогащения, а также по розыску принадлежавшей должнику техники; заявленные кредитором 11 909 892 руб. являются убытками                 Маланина Р.С., поскольку  могли быть направлены на погашение его требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что последствием бездействия Мордашова М.А. явилось отсутствие в конкурсной массе должника 705 986 руб., которые должны были быть получены от ООО «Элемент Лизинг», а  не получены в связи с пропуском срока исковой давности, который истек 25.10.2015 – в период исполнения Мордашовым М.А. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что  бывшим руководителем Общества и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Ковылевым А.Л. документация, необходимая для предъявления иска, была передана Мордашову М.А.  В решении Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу № А40-111735/2016 не содержится указания на предъявление такой документации и обоснованность исковых требований. 

Апелляционным судом также не опровергнут вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи Мордашову М.А. документации, позволяющей обнаружить имущество должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Маланина Р.С. о доказанности вины Мордашова М.А. в причинении спорных убытков определением суда от 11.12.2015 о признании ненадлежащим бездействия Мордашова М.А. по выявлению, истребованию и обеспечению сохранности имущества должника; указал, что основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего послужило не установление факта причинения убытков, а вывод суда о недобросовестности действий конкурсного управляющего, создающих угрозу появления таковых.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, факт причинения убытков определением суда от 11.12.2015 не установлен.

В связи с неправильным применением норм материального права  судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2018 по делу № А56-6197/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк