ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258149/2018

05 сентября 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.07.2019г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.09.2018г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 03 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ТД «ПЗКУ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 года

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 года, 

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,  

по иску ООО «ВЕКТОР»

к ООО «ТД «ПЗКУ»

третье лицо: временный управляющий ООО «ВЕКТОР» ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕКТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД «ПЗКУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 226 284 руб. 61 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 года исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ТД «ПЗКУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции третье лицо не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы не возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил удовлетворить кассационную жалобу. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТД «ПЗКУ» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, сторонами заключен договор поставки согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно прилагаемой спецификации (приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что отгрузка продукции планируется продавцом на основании заявки покупателя, в которой отражается количество и номенклатура продукции, а также срок приобретения продукции. Покупатель направляет заявку продавцу не позднее, чем за 2 (два) дня до почала очередного календарного месяца, в котором предстоит отгрузка продукции.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что цена продукции договорная, устанавливается в валюте РФ на стадии франко-склад на складе продавца. Цена продукции подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара. Продавец вправе изменить отпускную цену на продукцию, предварительно уведомив об этом покупателя не менее чем за 10 дней до введения новых цен.

Согласно п. 5.1 договора покупатель осуществляет оплату за поставленную продукцию путей перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Условия оплаты указываются в спецификациях. Оплата производится согласно выставленного счета исходя из фактической выборки продукции на складе Продавца.

Во исполнение условий договора поставки истец отгрузил ответчику продукцию на сумму 5 226 284,61 руб.: что подтверждается товарной накладной № 706 от 01.08.2017, а также сведениями о названной отгрузке их Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области в рамках проводимой камеральной проверки.

Вместе с тем ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к содержанию постановления апелляционного суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Стороны в судебном заседании указывали на то обстоятельство, что долг по спорной товарной накладной отсутствует, поставка по спорной накладной не была осуществлена, у истца сведения о поставке товара по товарной накладной № 706 от 01.08.2017, равно как и оригинал товарной накладной отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены платежные поручения, свидетельствующие, по мнению ответчика, об оплате суммы долга по товарной накладной № 706 от 01.08.2017. Оценка платежным поручениям судами не дана.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-226601/2018.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции по делу А40-226601/2018 установлено, что истец с 30.06.2017 по состоянию на 14.08.2017 отгрузил ответчику продукцию (включая товарную накладную по настоящему делу) на сумму 49 997 835 руб. 62 коп., при этом ответчик произвел оплату на сумму 46 850 000 руб., следовательно, задолженность ответчика составила 3 147 835 руб. 52 коп., тогда как в настоящем деле заявлены требования о взыскании 5 226 284 руб. 61 коп.

Судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу судебный акт суда апелляционной инстанции еще не был вынесен, не мог быть учтен, однако доводы об отсутствии задолженности не были проверены судом (мотивы, по которым не учтены платежные поручения, не приведены).

На момент вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции по настоящему делу, судебные акты по делу А40-226601/18 вступили в законную силу, но не были учтены, не были проверены доводы об отсутствии долга на заявленную сумму.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности взыскания задолженности нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о не учете истцом поставки на спорную сумму в книге продаж, не имеют правового значения и не являются самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании неполного исследования доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, учесть обстоятельства, проверить доводы ответчика об отсутствии долга по товарной накладной, о факт отгрузки по спорной накладной, об оплате долга (в случае, если факт поставки будет подтвержден), после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

На момент изготовления постановления по настоящему делу в полном объеме, судебный акт по делу А40-226601/2018 также отменен, дело направлено на новое рассмотрение, с учетом изложенного, при новом рассмотрении дела с учетом длящихся взаимоотношений сторон, у суда имеется возможность рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство в случае, если суд посчитает указанное целесообразным (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью исключения вынесения противоположных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу № А40-258149/2018 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                                     Ю.Л. Матюшенкова