/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17949/2017

г. Красноярск

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны): Котбашьян С.С., представителя на основании доверенности от 07.06.2017 серии 24 АА 2807921, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Провиант»): Мартиновской С.Г., представителя на основании доверенности от 01.09.2017 № 2, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны и муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2018 года по делу № А33-17949/2017,

принятое судьей Раздобреевой И.А., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппенко Ирина Владимировна (ИНН 245700007259, ОГРН 304245713500192) (далее – истец, предприниматель, ИП Филиппенко И.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) (далее – ответчик, Управление имущества администрации города Норильска), к обществу с ограниченной ответственностью «Провиант» (ИНН 2457057803, ОГРН 1052457006910) (далее – ответчик, ООО «Провиант») о признании недействительным открытого конкурса о заключении инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества муниципальной собственности г. Норильск – нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3082,61 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42; о признании недействительным инвестиционного договора от 11.05.2017; об обязании ООО «Провиант» вернуть Управлению имущества администрации города Норильска недвижимое имущество - нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью                   3082,61 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42; об обязании Управления имущества администрации города Норильска возместить стоимость выполненных работ ООО «Провиант» в размере 170 000 000 рублей; о признании незаконным отказа Управления имущества администрации города Норильска в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв.м., изложенного в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154; об обязании Управления имущества администрации города Норильска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ; о признании незаконным отказа Управление имущества администрации города Норильска в предоставлении недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендованного имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв.м., в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, изложенного в ответе от 19.06.2017 № 150-2270/154; об обязании Управления имущества администрации города Норильска предоставить взамен имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв.м., недвижимое имущество муниципальной собственности г. Норильск.

Протокольным определением от 01.02.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска в части требований об обязании Управления имущества администрации города Норильска в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда вернуть ИП Филиппенко И.В. арендуемое ей по договору от 26.02.2013 № 4835-А недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв.м., поскольку данное требование является по отношению к первоначально заявленным требованиям новым требованием.

Определением от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение администрация города Норильска; Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу № А33-17949/2017 заявление ИП Филиппенко И.В. удовлетворено частично. Признан незаконным отказ Управления имущества администрации города Норильска в реализации ИП Филиппенко И.В. преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск,  пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв.м., изложенный в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154. Признан незаконным отказ Управления имущества администрации города Норильска в предоставлении ИП Филиппенко И.В. недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендовавшегося имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв.м., изложенный в ответе от 19.06.2017 № 150-2270/154. На Управление имущества администрации города Норильска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Филиппенко И.В. путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110, 04 кв.м., равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления имущества администрации города Норильска в пользу ИП Филиппенко И.В. взыскано  900 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Филиппенко И.В. и Управление имущества администрации города Норильска обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Филиппенко И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, указать в резолютивной части название закона или иного нормативного акта, на соответствия которому проверены отказ Управления имущества администрации города Норильска в реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42. корп. 3, обшей площадью           110.04 кв.м., изложенный в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017                     № 150-2270/154 и отказ Управления имущества администрации города Норильска в предоставлении истцу недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендовавшегося имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42. корп. 3, общей площадью 110,04 кв.м., изложенный в ответе от 19.06.2017 № 150-2270/154; указать на признание незаконным отказа Управления имущества администрации города Норильска в реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д 12. корп. 3, общей площадью           110,04 кв.м., изложенный в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017                  № 150-2270/154 и обязать Управление имущества администрации города Норильска совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца в установленный судом срок полностью. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не указал в резолютивной части решения на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемые решения ответчика;

- требование об обязании ответчика о возврате истцу арендуемого объекта не относится к предмету спора, следовательно, не входит в предмет доказывания, поскольку является способом восстановления нарушенного права, и неверно истолковано судом как новое требование;

- вывод суда о том, что в настоящее время объект перестал существовать в своем первоначальном виде, является необоснованным;

- указанные в извещении от 29.01.2018 сведения о том, что строительство, реконструкция спорного объекта окончено, во-первых, не являются предметом рассмотрения дела, во-вторых, указанное извещение и фотографии в нарушении статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались, в-третьих, указанное извещение в пункте 7 не содержит информации об окончании строительства, реконструкции, в-четвертых, подписано не уполномоченным лицом, копия доверенности которого в материалах дела отсутствует, в пятых, нет отметки Службы строительного надзора Красноярского края о принятии и регистрации данного извещения, так же отсутствуют доказательства того, что указанное извещение отправлено в контролирующий орган почтой; данные фотографии не позволяют индивидуализировать объект;

- восстановительная просьба о возврате истцу арендуемого объекта возможна в соответствии с разделом 12 договора инвестирования, которая разрешает сторонам вносить изменения в договор, в частности о возврате истцу объекта и об увеличении размера долей в праве собственности ответчика, т.к. при заключении договора в соответствии с пунктом 3.1 размер долей ответчиков установлен предварительно;

- договор аренды до настоящего времени не расторгнут;

- дело рассматривалось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому исследования фактического наличия объекта на момент рассмотрения данного спора по существу не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дела о признании отказа в приватизации незаконным.

Управление имущества администрации города Норильска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным отказа Управления имущества в реализации ИП Филиппенко И.В. преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, изложенного в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154. от 19.06.2017 № 150-2270/154, признания незаконным отказа Управления имущества в предоставлении предпринимателю недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендовавшегося, возложения на Управление имущества обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Филиппенко И.В. путем предоставления взамен арендовавшегося объекта, равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- договор аренды спорного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора; договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4835-А заключен 26.02.2013, в период действия части 4 статьи 53 Федерального закона № 135-ФЗ без проведения торгов, срок действия договора установлен с 26.02.2013 по 21.02.2014, по окончании срока действия договор не мог быть возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку любое соглашение по продлению срока аренды в 2014 году, совершенное с нарушением норм Федерального закона № 135-ФЗ, являлось бы ничтожным;

- учитывая, что в установленный пункт 6.1 договора срок ИП Филиппенко И.П. о намерении заключить новый договор Управление имущества не уведомила, 30.05.2014 (по истечении срока действия договора аренды), предпринимателю направлено уведомление о необходимости возврата объекта, повторно уведомления о возврате недвижимого имущества направлены 09.07.2014 и 26.11.2014, с учетом изложенного, применяя в системной взаимосвязи положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ и исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики, договор аренды недвижимого имущества № 4835-А от 26.02.2013 не может быть признан возобновленным на неопределенный срок независимо от фактического использования имущества арендодателем и даты его возврата;

- с учетом того, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права, у ИП Филиппенко И.В. отсутствовали основанные на действительной сделке законные права владения и пользования спорным имуществом, предприниматель не соответствовала критериям статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ и не имела преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта недвижимости;

- учитывая отсутствие между сторонами действующих арендных правоотношений по состоянию на 24.10.2016 (на дату подачи заявления), у ИП Филиппенко И.В. отсутствовало право на предоставление нового помещения взамен ранее арендуемого объекта в порядке, установленном пунктом 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона        № 135-ФЗ.

Управлением имущества администрации города Норильска представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Филлипенко И.В. отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, изложил возражения относительно апелляционной жалобы Управления имущества администрации города Норильска, доводы апелляционной жалобы Управления имущества администрации города Норильска» не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика (ООО «Провиант») в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы Управления имущества администрации города Норильска поддержал.

Управление имущества администрации города Норильска, муниципальное учреждение администрация города Норильска; Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

17.02.2003 на основании постановления главы г. Норильска № 122 от 22.01.2003 между ИП Филиппенко И.В. и Департаментом по управлению собственностью администрации единого муниципального образования город Норильск, заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 1276-А, согласно которому по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату истцу предоставлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск,                   пр. Ленинский, д.42, общей площадью 110,04 кв.м., для размещения магазина по продаже аудио-видео техники сроком до 10.02.2004.

В последующем между индивидуальным предпринимателем и Управлением собственности и жилищного фонда администрации города Норильска (Управление имущества администрации города Норильска) были заключены аналогичные договоры аренды недвижимого имущества муниципальной собственности в отношении указанного недвижимого имущества от 30.01.2004 № 1761-А, от 01.03.2005 № 2337-А, от 16.05.2006 № 2843-А, от 21.07.2009 № 150-338, от 22.05.2007 № 3188-А, от 24.05.2012 № 150-93, от 25.06.2010 № 4556-А, от 26.02.2013 № 4835-А. Последние изменения в договор от 26.02.2013 № 4835-А были внесены соглашением от 17.03.2017 в части размера ежемесячной арендной платы.

30.05.2014 в адрес истца от Управления имущества поступило уведомление исх.№150-2629/154 о необходимости возврата недвижимого имущества в тридцатидневный срок с момента получения настоящего уведомления в связи с тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Норильск, район Центральный,                 пр. Ленинский, д. 42, частью которого является арендуемый объект, находится в аварийном состоянии и подлежит реконструкции, с предложением возможности использовать иное помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

26.11.2014 в адрес истца Управлением имущества было вновь направлено уведомление (исх.№ 150-6287/154) о необходимости возврата недвижимого имущества в тридцатидневный срок с момента получения настоящего уведомления.

Постановлением Главы города Норильска Красноярского края № 24 от 02.04.2015 «Об утверждении Инвестиционной стратегии муниципального образования город Норильск до 2030 года» утверждена Инвестиционная стратегия муниципального образования город Норильск до 2030 года, определяющая приоритеты и общие направления взаимодействия органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов и жителей муниципального образования город Норильск по созданию условий для благоприятного инвестиционного климата на территории. В целях эффективной реализации Стратегии и привлечения инвестиций из внебюджетных источников сформирован Перечень инвестиционных предложений муниципального образования город Норильск (перечень потенциальных объектов для строительства и реконструкции). В данный перечень (пункт 4.15, таблица 23) включен объект недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенный по адресу: район Центральный,                    пр-т Ленинский, д. 42, который предлагается передать в пользование по результатам проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, целью которого будет проведение реконструкции Объекта.

27.12.2016 администрацией города Норильска издано распоряжение № 6869 от 27.12.2016 о реконструкции объекта, расположенного по адресу: Красноярский край,          г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д.42, корпус 2, согласно которому признано нецелесообразным проведение муниципальным образованием город Норильск работ по осуществлению капитального ремонта и реконструкции многоквартирного    дома 42, корпус 2, расположенного на Ленинском проспекте в районе Центральном города Норильска Красноярского края за счет бюджетных средств. Тем же распоряжением Управлению имущества указано на необходимость осуществить мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402005:112, площадью 2 445 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д.42, с «для эксплуатации многоквартирного дома» на «торгово-офисное здание» и расположенного в нем объекта.

Распоряжением Управления имущества № 150-25 от 03.03.2017 принято решение о создании конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения инвестиционных договоров, в том числе на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 3082,61 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, обеспечении размещения настоящего распоряжения на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет, определенном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте муниципального образования город Норильск.

12.04.2017 истец обратился с заявлением (вх.№ 150/1814) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого встроенного помещения, входящего в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д.42, корп.3.

25.04.2017 в адрес истца было направлено письмо (исх. №150-1471/154), в котором ИП Филиппенко И.В. отказано в реализации преимущественного права на приватизацию объекта и вновь предложено передать объект Управлению имущества по акту приема-передачи в месячный срок с момента получения настоящего письма.

11.05.2017 между Управлением имущества и ООО «Провиант», в соответствии с протоколом № 1 от 24.04.2017 заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью муниципального образования город Норильск, заключен инвестиционный договор, предметом которого является совместная деятельность в целях выполнения ООО «Провиант» за счет собственных средств работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: Красноярский край, городской округ Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, № 42, с условием возникновения прав общей долевой собственности муниципального образования город Норильск и ООО «Провиант» на указанный объект после завершения объемов работ, предусмотренных настоящим договором.

ИП Филиппенко И.В. обратилась к Управлению имущества администрации города Норильска с заявлением от 02.06.2017 о пересмотре ответа от 25.04.2017 № 150-1471/154 об отказе в реализации преимущественного права, с заявлением от 15.06.2017 о предоставлении нежилого помещения взамен арендуемого в связи с реконструкцией арендуемого объекта, с заявлением от 15.06.2017 о приведении объекта в прежнее состояние и об устранении препятствий осуществления предпринимательской деятельности.

В ответ на указанные заявления индивидуальному предпринимателю было направлено письмо от 19.06.2017 № 150-2270/154, в соответствии с которым истец незаконно владеет указанным объектом, в связи с чем у администрации отсутствуют основания в удовлетворении заявлений о предоставлении преимущественного права, о предоставлении нежилого помещения взамен арендуемого, об устранении препятствий осуществления предпринимательской деятельности.

Полагая, что процедура проведения открытого конкурса и инвестиционный договор от 11.05.2017, заключенный по результатам такого конкурса, не соответствуют положениям действующего законодательства, не согласившись с отказами Управления имущества администрации города Норильска, изложенными в ответах от 25.04.2017              № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что заявленное истцом требование об обязании ответчика возвратить истцу арендуемое по договору от 26.02.2013 № 4835-А недвижимое имущество муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв.м., является способом восстановления нарушенного права, и неверно истолковано судом в качестве нового требования. Суд первой инстанции верно расценил указанное требование в качестве самостоятельного требования – об истребовании имущества, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменение предмета требований в указанной части, поскольку данное требование является новым самостоятельным требованием, не заявленным при подаче иска, в связи с чем, не может быть заявлено в порядке изменения исковых требований. Довод истца о том, что данное требование является восстановительной мерой, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный; истец не указал, какому основному требованию соответствует указанная им данная восстановительная мера.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктов 1.1, 1.2, 3.5 Положения об управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов от 11.12.2012 № 7/4-125, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление имущества администрации г. Норильска является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории г. Норильска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению в части требований о признании незаконными отказов Управления имущества администрации города Норильска, изложенных в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017          № 150-2270/154.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Так, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при соблюдении следующих условий:

– арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

– отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

– арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

– сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что при применении положений статьи 3 указанного Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008                № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу норм статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, реализация преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества осуществляется при условии соблюдения всех требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в том числе соответствия арендуемого имущества условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008           № 159-ФЗ, которые уполномоченный орган должен проверить при рассмотрении заявления по существу.

Из содержания оспариваемого отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, изложенного в письмах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154, следует, что основаниями для его вынесения послужили следующие обстоятельства:

- нарушение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции - договоры аренды между индивидуальным предпринимателем и Управлением имущества администрации города Норильска были заключены без проведения процедуры торгов;

- истечение срока действия договора аренды (заключен по 21.02.2014), направление в адрес индивидуального предпринимателя уведомлений о необходимости возврата объекта, поскольку здание признано аварийным и подлежащим реконструкции;

- невозможность предоставления иного объекта взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или реконструкцией, в связи с истечением срока действия договора аренды (по 21.02.2014).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, арендуемое помещение не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007            № 209-ФЗ перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что в нарушение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договоры аренды между индивидуальным предпринимателем и Управлением имущества администрации города Норильска были заключены без проведения процедуры торгов, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор аренды впервые заключен сторонами в 2003 году без проведения торгов. В последующем, арендные отношения сторон продлевались путем заключения новых договоров аренды от 30.01.2004 № 1761-А, от 01.03.2005 № 2337-А, от 16.05.2006 № 2843-А, от 21.07.2009 № 150-338, от 22.05.2007           № 3188-А, от 24.05.2012 № 150-93, от 25.06.2010 № 4556-А, от 26.02.2013 № 4835-А.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя указанную норму в пункте 1 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указал, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 02.07.2008.

Ни Закон о защите конкуренции, ни Федеральный закон от 30.06.2008 № 108-ФЗ не предусматривают, что требования статьи 17.1 распространяются на договоры, заключенные до 02.07.2008, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.12.2010          № 9143/10 и постановлении Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Действовавшим на момент заключения первого договора аренды (22.01.2003) законодательством не была предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду муниципальное имущество путем проведения конкурсов или аукционов. Таким образом, первый договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности и последующие договоры (в том числе от 22.05.2007            № 3188-А) заключены до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации           № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, даны разъяснения о том, что договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный без проведения торгов и без предоставления государственной или муниципальной преференции до 02.07.2008, то есть до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции», не может быть признан недействительным по тому основанию, что имущество было передано арендатору без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа. Данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа арендатору – субъекту малого или среднего предпринимательства в реализации предусмотренного законодательством преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность.

Вместе с тем, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т.е. с 02.07.2008) заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

При этом, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013. С указанной даты заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, учитывая, что договоры аренды от 22.01.2003 и последующие договоры, в плоть до 22.05.2007 № 3188-А заключен предпринимателем без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, являясь субъектом малого предпринимательства, предприниматель, заключая последующие договора аренды от 21.07.2009 № 150-338, от 25.06.2010 № 4556-А, от 24.05.2012 № 150-93, от 26.02.2013 № 4835-А, реализовал свое право на заключение договора аренды помещения на новый срок до 21.02.2014 без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона о защите конкуренции. Доказательств заключения иных договоров на новый срок в материалы дела не представлено. Следовательно, в том числе договор аренды от 26.02.2013 № 4835-А заключен с соблюдением требований действующего законодательства.

Ответчик также, полагает, что на момент подачи Филиппенко И.В. заявления (12.04.2017) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 26.02.2013 № 4835-А муниципального имущества, срок действия договора истек (22.02.2014) и договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности не возобновлен на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из его буквального толкования не следует, что положениями пункта 6.1 договора аренды стороны исключили применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, по окончании срока его действия сторонами не включено условие о прекращении действия договора по истечению срока его действия, в том числе при отсутствии заявления одной из сторон о пролонгации на какой-либо определенный либо неопределенный срок. С учетом изложенного, отсутствие направления арендатором письменного заявления арендодателю о необходимости продления срока действия договора само по себе не свидетельствует об истечении срока действия договора аренды.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение имущества арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Как указывалось выше, договор аренды впервые заключен сторонами в 2003 году без проведения торгов. В последующем, арендные отношения сторон продлены путем заключения новых договоров с соблюдением требований действующего законодательства. Срок действия договора от 26.02.2013 № 4835-А установлен сторонами до 21.02.2014. В последствии каких либо соглашений о продлении срока договора аренды сторонами не подписывалось. Однако, арендодателем по окончании срока действия договора аренды имущество у предпринимателя истребовано не было.

Из представленных в материалы дела уведомлений от 30.05.2014 № 150-2629/154, от 09.07.2014 № 150-3442/154, от 26.11.2014 № 150-6287/154, не следует, что Управление имущества истребовало у предпринимателя возврат имущества в связи с истечением срока действия договора от 26.02.2013 № 4835-А. Из указанных уведомлений следует, что ответчик просит вернуть имущество в связи с тем, что многоквартирный дом, частью которого является арендованный объект, находится в аварийном состоянии и подлежит реконструкции. Ссылка Управления имущество в указанных уведомлениях на то, договор аренды от 26.02.2013 № 4835-А является ничтожной сделкой, поскольку переданный в аренду объект является жилым помещением, противоречит предмету договора от 26.02.2013 № 4835-А, согласно которому в аренду передается нежилое встроенное помещение, входящее в состав многоквартирного дома (пункт 1.1 договора). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, между сторонами заключались соглашения от 12.05.2014, от 15.03.2016, от 17.03.2017 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 26.02.2013 № 4835-А.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление пленума № 73) разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1). Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 2).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 26.02.2013 № 4835-А является возобновленным на неопределенный срок. Доказательств возврата имущества арендодателю либо расторжения договора аренды от 26.02.2013 № 4835-А до подачи заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцу необоснованно отказано в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества по основаниям, указанным в оспариваемых отказах. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя в части требований о признании незаконными отказов Управления имущества администрации города Норильска, изложенных в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемые решения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не является безусловным основаниям для отмены или изменения судебного акта. В мотивировочной части решения указано, на соответствие каким нормативным правовым актам проверялись оспариваемые отказы ответчика.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенных прав предприниматель просит обязать Управление имущества администрации города Норильска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, применение указанной восстановительной меры не представляется возможным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что инвестиционный договор, заключенный по результатам открытого конкурса в целях реконструкции здания, в котором располагалось помещение, арендуемое индивидуальным предпринимателем, исполнен. В соответствии с извещением об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 29.01.2018, фотоматериалом, представленными в материалы дела ООО «Провиант», в настоящее время объект перестал существовать в своем первоначальном виде.

Доказательств обратного (фактического существования объекта аренды, в том виде, в котором он был передан арендатору, на момент вынесения решения суда первой инстанции) в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что указанные в извещении от 29.01.2018 сведения о том, что строительство, реконструкция спорного объекта окончено, во-первых, не являются предметом рассмотрения дела, во-вторых, указанное извещение и фотографии в нарушении статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались, в-третьих, указанное извещение в пункте 7 не содержит информации об окончании строительства, реконструкции, в-четвертых, подписано не уполномоченным лицом, копия доверенности которого в материалах дела отсутствует, в пятых, нет отметки Службы строительного надзора Красноярского края о принятии и регистрации данного извещения, так же отсутствуют доказательства того, что указанное извещение отправлено в контролирующий орган почтой; данные фотографии не позволяют индивидуализировать объект.

Довод предпринимателя о том, что исследование фактического наличия объекта на момент рассмотрения данного спора по существу не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дела о признании отказа в приватизации незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Суд не может возлагать какую-либо обязанность на ответчика при фактическом отсутствии объекта аренды, поскольку при таких обстоятельствах решение суда будет неисполнимым.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным организациям, осуществляющим образовательную деятельность, медицинским организациям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Поскольку судом установлено наличие у индивидуального предпринимателя преимущественного права на выкуп арендованного имущества, с учетом реконструкции здания, в котором располагалось арендованное истцом помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателю незаконно отказано в предоставлении взамен арендованного иного недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании незаконным отказа Управление имущества администрации города Норильска в предоставлении недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендованного имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв.м., изложенного в ответе от 19.06.2017 № 150-2270/154.

Суд первой инстанции в качестве восстановительной меры счел необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возложения на Управление имущества администрации города Норильска обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Филиппенко И.В. путем предоставления взамен арендованного недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью                110,04 кв.м., равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

Принятая судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя оспариваемыми отказами и соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения открытого конкурса регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности статьями 48 - 58 названного Закона.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона о контрактной системе).

Как следует из заявления об изменении предмета заявленных требований от 09.01.2018, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным открытого конкурса о заключении инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества муниципальной собственности г. Норильск – нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3 082,61 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42; а также требование о признании недействительным инвестиционного договора от 11.05.2017.

Из материалов дела следует, что распоряжением Управления имущества № 150-25 от 03.03.2017 принято решение о создании конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения инвестиционных договоров, в том числе на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 3082,61 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, обеспечении размещения настоящего распоряжения на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет, определенном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте муниципального образования город Норильск.

Протоколом № 1 заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью муниципального образования город Норильск от 24.04.2017, во исполнение распоряжений Управления имущества от 03.03.2017 № 150-25, от 03.03.2017 № 150-26, комиссией принято решение о признании открытого конкурса по Объекту несостоявшимся (по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе 21.04.2017 подана одна заявка) и, в соответствии с требованиями конкурсной документации, принято решение о вскрытии конверта с единственной заявкой и рассмотрении документов на соответствие конкурсной документации. Комиссией произведено вскрытие конверта на участие в конкурсе в срок, установленный информационным сообщением о проведении конкурса и конкурсной документации. Поскольку заявка соответствовала конкурсной документации, единственному заявителю ООО «Провиант» (заявка № 1 от 17.04.2017) предложено представить конкурсное предложение о заключении инвестиционного договора. Настоящий протокол размещен на официальном сайте муниципального образования город Норильск в сети «Интернет».

11.05.2017 по результатам открытого конкурса между Управлением имущества и ООО «Провиант», в соответствии с протоколом № 1 от 24.04.2017 заседания конкурсной комиссии заключен инвестиционный договор, предметом которого является совместная деятельность в целях выполнения ООО «Провиант» за счет собственных средств работ по реконструкции муниципального Объекта инвестирования, расположенного по адресу: Красноярский край, городской округ Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, № 42, с условием возникновения прав общей долевой собственности муниципального образования город Норильск и ООО «Провиант» на указанный объект после завершения объемов работ, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 1.2 инвестиционного договора, настоящий договор является правовым основанием для реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что применение к оспариваемому договору последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - возвращение в исходное состояние недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корп. 3, не представляется возможным, поскольку в настоящее время на объекте закончены работы по его реконструкции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что при изложенных обстоятельствах, исходя из предмета заключенного по результатам открытого конкурса контракта, в случае признания инвестиционного договора от 11.05.2017 недействительным возвращение сторон контракта в первоначальное положение невозможно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» в случае, когда имущественные права и интересы заявителя не нарушены и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, такой способ защиты права, как признание торгов недействительными по иску последнего не может быть применен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих возможность восстановления прав при применении последствий недействительности сделки. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительным открытого конкурса, признания недействительным инвестиционного договора от 11.05.2017.

Также истцом заявлены требования об обязании ООО «Провиант» вернуть недвижимое имущество; об обязании Управления имущества администрации города Норильска возместить стоимость выполненных работ в размере 170 000 000 рублей.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость возврата ООО «Провиант» недвижимого имущества или необходимость возмещения Управлением имущества администрации города Норильска стоимости выполненных работ затрагивают права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и нарушают их.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Управление имущества администрации города Норильска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Управления имущества администрации города Норильска не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Филиппенко И.В. отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы предпринимателем, подлежат отнесению на последнего.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2018 года по делу № А33-17949/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин