ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2023

                    Дело № А40-48970/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №472 от 07.12.2022 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.08.2020, 

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», Общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» 

на решение от 18.08.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.10.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (далее – ООО «МИП-СТРОЙ № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – ООО «АЛЬЯНС», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ в размере 11 395 847 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 с ООО «АЛЬЯНС» в пользу ООО «МИП-СТРОЙ № 1» взыскана неустойка в размере 11 395 847 руб. 86 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 979 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 изменено, с ООО «АЛЬЯНС» в пользу ООО «МИП-СТРОЙ № 1» взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «МИП-СТРОЙ № 1» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ООО «МИП-СТРОЙ № 1» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о снижении суммы заявленной к взысканию неустойки. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «АЛЬЯНС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ООО «АЛЬЯНС» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд перовой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об ответственности ООО «АЛЬЯНС» за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в судебном заседании представителю ООО «АЛЬЯНС» под расписку был возвращен документ, поименованный в пункте 3 приложения к кассационной жалобе ответчика, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МИП-СТРОЙ № 1» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «АЛЬЯНС» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор от 26.07.2019 № 26-07-19-Альянс на выполнение подрядных работ по объектам строительства: транспортные развязки, путепровод, парковочные места, тоннель. 

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в соответствии с проектной и рабочей документацией, графиком производства работ (приложение № 1 к договору) выполнить комплекс строительно-монтажных работ, собственными силами и/или силами привлеченных специализированных субподрядных организаций. 

Согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору), срок окончания выполнения работ – не позднее 22.10.2019.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что ООО «АЛЬЯНС» допущено нарушение срока окончания работ. За период с 23.10.2019 по 12.04.2020 просрочка окончания работ составила 172 дня.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе срока оформления акта сдачи-приемки завершенных работ) генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МИП-СТРОЙ № 1» о взыскании с ООО «АЛЬЯНС» неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 23.10.2019 по 12.04.2020 в размере 11 395 847 руб. 86 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в соответствии с условиями договора. 

Изменяя решение суда первой инстанции о взыскании заявленной истцом суммы неустойки суд апелляционной инстанции обоснованно указал на обстоятельства чрезмерности размера заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, уменьшив подлежащую взысканию неустойку за заявленный истцом период нарушения сроков производства работ до размера 5 000 000 руб., что соответствует принципам соблюдения баланса прав и интересов сторон, справедливости и разумности применяемой к должнику мерой ответственности, а также исходя из компенсационного свойства неустойки, являющейся средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением финансовых санкций.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельства частичного исполнения ответчиком обязательств по договору от 26.07.2019 № 26-07-19-Альянс, согласно подписанным ответчиком актам по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 31.08.2019, № 2 от 15.09.2019, № 3 от 24.12.2019, с учетом писем ответчика о ходе исполнения договора подряда, суды правомерно отклонили предположительный довод ответчика о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора подряда от 26.07.2019 № 26-07-19-Альянс, подписанного от имени ООО «АЛЬЯНС» генеральным директором ФИО3, также подписавшем акты по форме КС-2 и КС-3. 

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что поскольку ответчик не заявлял о фальсификации документов об исполнении договора подряда, полежат отклонению предположительные доводы ООО «АЛЬЯНС» о не подписании им договора подряда и представлении в материалы дела не заключенного договора подряда. 

Согласно правовому смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по рассматриваемому судом гражданскому делу понимается искажение фактических данных которые являются доказательствами, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом искусственное создание доказательств – то есть подделка документов которые не соответствуют действительности, в том числе внесение в документы ложных (недостоверных) сведений. 

Поскольку заявляя о фальсификации договора подряда ответчик оперировал исключительно предположениями о подписании договора иным лицом, не генеральным директором ООО «АЛЬЯНС» ФИО3, суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении предположительного ходатайства о фальсификации доказательства, поскольку приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления не свидетельствуют о признаках фальсификации, либо о содержании недостоверных сведений о произошедших событиях, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении предположительного ходатайства ответчика о не заключении им с истцом договора от 26.07.2019 №26-07-19-Альянс судами правильно учтено, что в последующем ответчиком в лице генерального директора ООО «АЛЬЯНС» ФИО3 подписано соглашение от 13.04.2020 о перемене сторон в обязательстве по указанному договору, с одновременным подписанием акта сверки о частичном исполнении договора. 

Судами установлено, что 13.04.2020 сторонами подписано соглашение о перемене сторон в обязательстве по договору от 26.07.2019 №26-07-19-Альянс, в соответствии с которым права и обязанности по исполнению договора с 13.04.2020 от ответчика перешли к ООО «ПСК Альянс».

Отклоняя довод ООО «АЛЬЯНС» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору о заявленной истцом неустойке за нарушение сроков производства работ за период с 23.10.2019 по 12.04.2020, суды обоснованно исходили из условий соглашения от 13.04.2020 о перемене сторон в обязательстве по договору от 26.07.2019 №26-07-19-Альянс, согласно которому права и обязанности по дальнейшему исполнению договора на выполнение подрядных работ по объектам строительства перешли к ООО «ПСК Альянс» (новому субподрядчику) и возникли у него с даты подписания указанного трёхстороннего соглашения, то есть с 13.04.2020. 

Поскольку судами правильно установлено, что в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 13.04.2020 о перемене сторон в обязательстве по договору от 26.07.2019 №26-07-19-Альянс не содержит условий о переводе долговых обязательств ответчика за нарушение сроков производства работ за период с 23.10.2019 по 12.04.2020 на нового субподрядчика – ООО «ПСК Альянс», довод ответчика о несении ООО «ПСК Альянс» ответственности по неисполненным обязательствам ООО «АЛЬЯНС» (прежнего субподрядчика), а также доводы о необходимости привлечения ООО «ПСК Альянс» к участию в деле третьим лицом, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. 

При этом судами правильно учтено, что претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от 26.07.2019 №26-07-19-Альянс направлена истцом ответчику до даты подписания сторонами соглашения от 13.04.2020 о перемене сторон в обязательстве, а также что в соответствии с соглашением от 13.04.2020 во исполнение пункта 4 Соглашения о перемене сторон в обязательстве, ответчику подлежит перечислению сумма в размере 32 933 490 руб. 50 коп., за частично исполненные обязательства по договору от 26.07.2019 №26-07-19-Альянс.

Поскольку права и обязанности ООО «ПСК Альянс» в качестве нового субподрядчика по договору от 26.07.2019 № 26-07-19-Альянс на выполнение подрядных работ по объектам строительства возникли с даты подписания трехстороннего соглашения от 13.04.2020 о перемене сторон в обязательстве, судами правомерно указано, что принятыми по делу судебными актами не затрагиваются права и обязанности ООО «ПСК Альянс» по заявленному истцом требованию о нарушении ответчиком сроков производства работ за период с 23.10.2019 по 12.04.2020. 

Довод кассационной жалобы ООО «АЛЬЯНС» о недостаточном снижении судом апелляционной инстанции суммы заявленной истцом неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в обоснование указанного довода ответчиком не приводятся доводы, которые не были рассмотрены судом апелляционной инстанции. 

Доводы ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в отношении необоснованного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного акта, учитывая положения абзаца три пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований истцом в доводах кассационной жалобы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 391, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств правоотношений сторон по договору от 26.07.2019 № 26-07-19-Альянс на выполнение подрядных работ по объектам строительства, а также соглашения от 13.04.2020 о перемене сторон в обязательстве, обоснованно пришел к правомерному выводу об изменении решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований ООО «МИП-СТРОЙ № 1» о взыскании с ООО «АЛЬЯНС» неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ договору от 26.07.2019 № 26-07-19-Альянс за период 23.10.2019 по 12.04.2020 в сниженном размере 5 000 000 руб., с учетом соблюдения принципов баланса прав и интересов сторон, справедливости и разумности применяемой к должнику меры ответственности, а также исходя из компенсационного свойства неустойки, являющейся средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением финансовых санкций.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств установленных судом первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции правильно применил разъяснения пунктов 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А40-48970/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков