ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-2074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  11.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   18.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей  Бычковой Т.В. и Грошева И.П.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71»                                                      (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.03.2017),  ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Ин-Групп»                (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 19.01.2015) и третьих лиц: администрации муниципального образования Киреевский район – ФИО4 (доверенность от 18.02.2016 № 4), министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области – ФИО5 (доверенность от 09.01.2017 № 21-01-21/13), ФИО6 (доверенность от 09.01.2017 № 21-01-21/14), в отсутствие третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального образования г. Киреевск в лице администрации муниципального образования г. Киреевск, муниципального образования Киреевский район в лице администрации г. Киреевск, муниципального образования Бородинское Киреевского района в лице администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района, муниципального образования город Болохово Киреевского района в лице администрации муниципального образования Болохово Киреевского района, муниципального образования Дедиловское Киреевского района в лице администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района, муниципального образования Шварцевское Киреевского района в лице администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района, муниципального образования Приупское Киреевского района в лице администрации муниципального образования Приупское Киреевского района, муниципального образования город Липки Киреевского района в лице администрации муниципального образования город Липки Киреевского района, министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области по Тульской области ФИО7,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2017 по делу № А68-2074/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71» обратилось в арбитражный суд Тульской области  к обществу с ограниченной ответственностью «ИнГрупп» с иском о признании недействительными сделок: по передаче права аренды ООО «Спецстрой 71» земельного участка с кадастровым номером 71:12:040313:338                     в пользу ООО «Ин-Групп» (соглашение от 26.06.2015 о переходе прав и обязанностей по договору № 67 аренды земельного участка от 22.08.2014); по передаче права аренды                 ООО «Спецстрой 71» земельного участка с кадастровым номером 71:12:040313:288 в пользу ООО «Ин-Групп» (соглашение от 22.09.2015 о переходе прав и обязанностей по договору № 2 аренды земельного участка от 12.01.2015; применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области                                  (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация муниципального образования Киреевский район (далее – администрация), министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, муниципальное образование г. Киреевск в лице администрации муниципального образования г. Киреевск, муниципальное образование Киреевский район в лице администрации г. Киреевск, муниципальное образование Бородинское Киреевского района в лице администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района, муниципальное образование город Болохово Киреевского района в лице администрации муниципального образования Болохово Киреевского района, муниципальное образование Дедиловское Киреевского района в лице администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района, муниципальное образование Шварцевское Киреевского района в лице администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района, муниципальное образование Приупское Киреевского района в лице администрации муниципального образования Приупское Киреевского района, муниципальное образование город Липки Киреевского района в лице администрации муниципального образования город Липки Киреевского района, министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области по Тульской области ФИО7.

Решением от 05.04.2017 и дополнительным решением  от 27.10.2017 Арбитражного суда Тульской области в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что оспариваемые сделки, по сути, являются сделками дарения, совершение которых между коммерческими организациями не допускается. Указывает, что истцом до настоящего времени не получено встречное предоставление по оспариваемым сделкам. Полагает, что оспариваемые сделки являются крупными, и причинили истцу значительный ущерб.

Ответчик, правительство и администрация просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом имущественных и земельных отношений администрации Киреевского района (далее – комитет) и истцом в лице директора  ФИО8  заключен договор № 67   от 22.08.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:12:040313:338 площадью 45549 кв. м, расположенного в 

<

...>  с видом разрешенного использования – малоэтажное строительство сроком на три года.

Между комитетом и истцом в лице директора ФИО8 также заключен договор № 2 от 12.01.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:12:040313:288 площадью 91 646 кв. м, расположенный в 

<

...> с видом разрешенного использования – малоэтажное строительство сроком на три года.

Пунктами 5.2 обоих договоров предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), передавать арендованный земельный участок или его части в субаренду в пределах срока договора аренды, а также отдавать арендные права на участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора только с письменного согласия арендодателя.

26.06.2015 между ООО «Спецстрой 71» в лице директора Котика А.Е. (арендатор) и ООО «Ин-Групп» (правопреемник) заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору № 67 аренды земельного участка от 22.08.2014, по которому арендатор, получивший письменное согласие арендодателя, осуществляет передачу правопреемнику всех своих прав и обязанностей, вытекающих из договора № 67 аренды земельного участка от 22.08.2014 (пункт  2). Переход прав и обязанностей по договору аренды осуществляется на возмездной основе. Правопреемник обязуется перечислить на расчетный счет арендатора сумму 15 000 руб. (пункт 7).

22.09.2015 между ООО «Спецстрой 71» в лице директора Котика А.Е. (арендатор) и ООО «Ин-Групп» (правопреемник) заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору № 2 аренды земельного участка от 12.01.2015, по которому арендатор, получивший письменное согласие арендодателя, осуществляет передачу правопреемнику всех своих прав и обязанностей, вытекающих из договора № 2 аренды земельного участка от 12.01.2015 (пункт 2). Переход прав и обязанностей по договору аренды осуществляется на возмездной основе. Правопреемник обязуется перечислить на расчетный счет арендатора сумму 200 000 руб. (пункт 7).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2016 по делу № А68-1642/16 решение общего собрания участников                                  ООО «Спецстрой 71», оформленное протоколом № 1 общего собрания учредителей                     ООО «Спецстрой 71» от 17.06.2015, об избрании Котика А. Е.  на должность единоличного исполнительного органа этого общества, признано недействительным. Также признано недействительным  решение межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области о государственной регистрации от 25.06.2015 № 9326А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о Котике А.Е., как директоре                       ООО «Спецстрой 71».

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 2820/12  согласно приказу Министерства финансов РФ от 31.10.2000  №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи. При отсутствии в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом для случаев, когда право аренды было приобретено по результатам торгов, судам следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 38 ЗК РФ, пункта 3 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 № 808, начальный размер арендной платы, предложенный организатором торгов, также определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, последним отчетным периодом перед совершением оспариваемых сделок являлся 2014 год.

В годовом балансе за 2014 год отражено, что основной вид деятельности общества – 45.21 (производство общестроительных работ).  Стоимость активов 65 413 000 руб.

Межрайонная инспекция ФНС №12 по Тульской области письмом от 09.12.2016 подтвердила, что истец годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015 год налоговому органу не представлял.

Согласно заключенному между ООО «Спецстрой 71» и комитетом договору № 67 от 22.08.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:12:040313:338  стоимость арендной платы определена в размере 1 731 300 руб. в год или 144 275 руб.                   в месяц.

Согласно договору № 2 от 12.01.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:12:040313:288  стоимость арендной платы составила 2 460 000 руб. в год или  205 000 руб. в месяц.

Вышеуказанные размеры арендной платы определены на основании отчета независимого оценщика рыночной стоимостью права аренды, установленной в качестве начального размера арендной платы, и  участвующими в деле лицами не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из стоимости указанной в договорах аренды земельных участков арендной платы, пришел к правомерному выводу о том, что  оспариваемые сделки не относится  к категории крупных.

Довод истца о том, что на момент заключения оспариваемых соглашений о переходе прав и обязанностей по договорам аренды спорных земельных участков он утратил права аренды на земельный участок с кадастровым номером 71:20:000000:1901, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, на дату заключения соглашений директором                         ООО «Спецстрой 71» согласно выписке из ЕГРЮЛ значился ФИО9 При этом письмами № 35 от 10.08.2015 и № 49 от 25.09.2015 ООО «Спецстрой 71» в лице директора Котика А.Е. уведомило Киреевский отдел управления Росреестра по Тульской области о том, что договоры  аренды № 67 от 22.08.2014  и № 2 от 12.01.2015,  а также соглашения  о переходе прав и обязанностей от 24.06.2015 и от 22.09.2015 не являются крупными сделками или сделками с заинтересованностью.

Довод истца о том, что ФИО9, подписавший от имени истца оспариваемые соглашения, незаконно присвоил функции директора ООО «Спецстрой 71», обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что решение общего собрания участников ООО «Спецстрой 71», оформленное протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Спецстрой 71» от 17.06.2015, об избрании Котика А. Е. на должность единоличного исполнительного органа ООО «Спецстрой 71», а также решение межрайонной инспекции ФНС России №10 по Тульской области о государственной регистрации от 25.06.2015 № 9326А, признаны недействительными решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1642/2016 от 05.09.2016. 

Таким образом, на даты заключения оспариваемых соглашений (26.05.2015 и 22.09.2015) ответчик, не являясь участником ООО «Спецстрой 71», не знал и не должен был знать о недействительности решения общего собрания участников истца от 17.06.2015 об избрании директором указанного  общества Котика А.Е., сведения о котором,  как о единоличном исполнительном органе, были внесены в ЕГРЮЛ                                     и являлись открытыми.

Признание арбитражным судом в последующем  недействительным решения общего собрания участников ООО «Спецстрой 71» об избрании Котика А.Е. директором общества само по себе не влечет автоматического  признания недействительными сделок, совершенных от имени ООО «Спецстрой 71»  указанным лицом.  

В соответствии с пунктом  2 статьи  174 ГК РФ сделка,  совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Однако, в настоящем деле истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал    осведомленности ответчика о том, что заключение оспариваемых сделок влекло для истца явный ущерб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам                                      статьи 71 АПК РФ,  в том числе представленные администрацией претензии в адрес истца от 07.09.2015 № 304-1 и от 16.10.2015 № 574-1 о погашении задолженности по арендной плате и уплате пеней за просрочку платежей,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  при совершении  оспариваемых сделок ответчик имел  основания полагать,  что истец заключал  соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка № 67 от 22.08.2014 и № 2 по 12.01.2015 в связи со сложным финансовым положением, препятствующим своевременному исполнению обязательств по заключенным с заказчиками контрактам и с целью оптимизации своих расходов.                              На момент передачи прав аренды на земельные участки истцом,  в рамках заключенных контрактов на приобретение квартир, были выполнены только строительные работы, относящиеся либо к подготовительным работам, либо к устройству нулевой части.                      При этом в соответствии с условиями контрактов на приобретение квартир, заключенных с заказчиками (администрациями: МО Киреевского района,   МО Бородинское Киреевского района,  МО Болохово Киреевского района,  МО Шварцевское Киреевского района МО Приупское Киреевского района, МО город Липки Киреевского района),   по состоянию на 01.11.2015 должны были быть переданы готовые квартиры.  Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в установленные сроки истец не смог бы исполнить контракты, что  могло повлечь за собой санкции за просрочку исполнения обязательств.   Таким образом, заключение соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка могло являться для истца экономически целесообразным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ответчик, заключая с истцом оспариваемые соглашения,  не знал о явном ущербе для истца от заключения этих сделок.

Достоверных доказательств того, что ответчик  вступил в сговор с Котиком А.Е.                                      в ущерб и интересам истца, истцом также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки, по сути, являются сделками дарения, подлежит отклонению как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

В материалы дела представлены платежные поручения от 08.07.2015 № 1302,                    от 25.09.2015 № 2045, свидетельствующие о перечислении ответчиком истцу по оспариваемым соглашениям денежных средств в сумме 215 000 руб. (15 000 и                       200 000 руб. соответственно).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2017 по делу № А68-2074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

                  Н.В. Заикина  

                  Т.В. Бычкова

                  И.П. Грошев