ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-3626/2017

город Тула

21 марта 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения: 14 марта 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытые просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Крошка хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Право» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>), о признании незаконным постановления от 27.02.2017

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Открытые просторы»: ФИО3  – представителя по доверенности от 03.04.2017

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2: не явился, извещен

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области:                          ФИО4 – представителя по доверенности от 09.02.2018 № 9

от общества с ограниченной ответственностью «Крошка хлеб»: ФИО5 – представителя по доверенности от 16.09.2017, ФИО6 – представителя по доверенности от 20.04.2015

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Право»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытые просторы» (далее –                     ООО «Открытые просторы», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 27.02.2017 о принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:2640, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – управление).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Крошка хлеб» (далее – ООО «Крошка хлеб»), общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Право» (далее – ООО «Корпорация «Право»).

В обоснование уважительности причин пропуска срока общество указало на то, что в его адрес не была направлена копия отчета оценщика от 27.02.2017 № ГК 45-16/ЗУ-5, на основании которого судебным приставом вынесено оспариваемое постановление.

Судебный пристав-исполнитель, управление и ООО «Крошка хлеб» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд исходит из того, что часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд принимает в качестве уважительных причин пропуска срока тот факт, что судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя не была направлена копия отчета оценщика от 27.02.2017 № ГК 45-16/ЗУ-5, как того требуют положения пункта 4  части  4  статьи 85  Закона № 229-ФЗ, согласно которым, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Представленная в материалы дела копия реестра отправки заказной корреспонденции от 27.02.2017 свидетельствует об отправке ООО «Открытые просторы» копии постановления от 27.02.2017 о принятии результатов оценки, но не вышеназванного отчета оценщика.

Таким образом, ООО «Открытые просторы», не имея отчета оценщика, было лишено возможности его изучить и представить свои возражения, в том числе путем оспаривания постановления судебного пристава в судебном порядке.

После ознакомления 04.04.2017 с материалами исполнительного производства общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 27.02.2017 о принятии результатов оценки земельного участка 24.04.2017, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока на 4 дня.

Однако, учитывая, что пропуск срока является незначительным, суд в целях соблюдения права лица на судебную защиту в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ восстанавливает его.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 09.06.2017.

Управление поддержало позицию судебного пристава, просило оставить требования ООО «Открытые просторы» без удовлетворения.

ООО «Крошка хлеб» также возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 16.06.2017 № 04.

ООО «Корпорация «Право» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением № 30000016747457).

В судебном заседании 05.03.2018 судом объявлялся перерыв до 14.03.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 15.05.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Открытые просторы» на основании исполнительного листа серии АС               № 002397740, выданного Арбитражным судом Тульской области 22.03.2012, возбуждено исполнительное производство № 3537/12/10/71 о взыскании в пользу ООО «Крошка хлеб» задолженности в размере 1 928 667 руб. 19 коп.

12.09.2012 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером 71:09:010601:2640, общей площадью 372 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес объекта: Тульская область, Заокский район, Страховский сельсовет.

06.05.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Открытые просторы» на основании исполнительного листа серии ФС № 000437447, выданного  Арбитражным судом Тульской области 23.04.2015, возбуждено исполнительное производство № 14543/15/71001-ИП о взыскании в пользу ООО «Крошка хлеб» задолженности в размере 515 671 руб. 56 коп.

20.05.2015 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 06.05.2015 № 14543/15/71001-ИП, от 15.05.2012                   № 27242/14/71001-ИП в сводное исполнительное производство № 14543/15/71001-СД, в которое впоследствии вошли иные исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Открытые просторы».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2016 по делу № А68-5338/2016 обращено взыскание на принадлежащий ООО «Открытые просторы» земельный участок с кадастровым номером 71:09:010601:2640 путем продажи с публичных торгов.

26.12.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении указанного земельного участка составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

12.01.2017 судебным приставом в адрес руководителя УФССП – главного судебного пристава Тульской области направлена заявка на оценку арестованного имущества.

12.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки рыночной стоимости земельного участка поручено специалисту-оценщику ООО «Корпорация «Право».

Оценщиком ООО «Корпорация «Право» на основании государственного контракта от 15.02.2017 № 45-16 подготовлен отчет от 15.02.2017 № ГК 45-16/ЗУ-5, в соответствии с которым определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.02.2017 в размере 1 561 076 руб.

27.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с названным отчетом.

ООО «Открытые просторы», полагая, что оценка рыночной стоимости земельного участка является заниженной, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 названого Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены данным Законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 14543/15/71001-СД, возбужденного в отношении         ООО «Открытые просторы», произведен арест земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:2640, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2016.

12.01.2017 судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки рыночной стоимости земельного участка поручено специалисту-оценщику ООО «Корпорация «Право».

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, при определении стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)». Дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) – это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки (пункт 8 ФСО № 1).

В силу пункта 6 ФСО № 1 итоговая величина стоимости – стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщиком ООО «Корпорация «Право», на основании государственного контракта от 15.02.2017 № 45-16 на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, подготовлен отчет от 15.02.2017 № ГК 45-16/ЗУ-5, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:2640 по состоянию на 15.02.2017 составила 1 561 076 руб.

27.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с названным отчетом.

Согласно статье 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АРТА» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:2640, площадью 372 000 кв.м, адрес (описание местоположения): Тульская область, Заокский район, Страховский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, по состоянию на 15.02.2017?

Согласно экспертному заключению от 23.08.2017 № 168 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.02.2017 составляет 7 015 920 руб.

В письменных пояснениях по делу от 06.10.2017 № 08 ООО «Крошка хлеб» указало на то, что при подготовке заключения экспертом были допущены существенные ошибки, не позволяющие принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, в обоснование своей позиции представило рецензию от 18.12.2017 № 1291/2749 на заключение эксперта от 23.08.2017 № 168, выполненную экспертом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО8, в которой указано, что заключение эксперта от 23.08.2017 № 168 не соответствует нормам действующего законодательства, выводы о рыночной стоимости объекта экспертизы, указанные в заключении эксперта от 23.08.2017 № 168, не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998             № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование соответствия экспертного заключения предъявляемым требованиям к содержанию и оформлению заключения судебного эксперта ООО «Открытые просторы» представило рецензию на заключение эксперта от 23.08.2017 № 168, выполненную экспертом-оценщиком ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» ФИО9, в которой указано, что заключение эксперта от 23.08.2017 № 168, выполненное экспертом ФИО10, соответствует предъявляемым требованиям к содержанию и оформлению заключения судебного эксперта.

Арбитражный суд отклоняет ссылки сторон на представленные ими рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения судебного эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон.

Кроме того, представленные суду рецензии не соответствуют требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не могут быть приняты, как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, так как составлены по заказу сторон спора, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, а подготовившие рецензии специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в возражениях на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности выводов эксперта.

Приведенный подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу № А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу № А32-33381/2014).

Довод ООО «Крошка хлеб» о том, что эксперт ФИО7 не поводила глубокого детального исследования специфики использования оцениваемого земельного участка в результате его вхождения в состав объекта культурного наследия федерального значения, и ошибочно применила установленный приказом Минкультуры России от 30.09.2016 № 2221 (далее – Приказ № 2221) режим земельного участка Р8 вместо Р3, судом отклоняется.

Действительно, как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 15.02.2018   № 02/09-3676ОМ, а также письма администрации муниципального образования Заокский район от 04.10.2017 № 11-21/7222 земельный участок с кадастровым номером 71:09:010601:2640 находится в границах объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Поленово», утвержденных Приказом № 2221, и на него распространяется режим Р3.

В силу пунктов 8.1, 8.2, 8.3 приложения № 2 к названному Приказу в границах режима Р3 запрещается: выделение новых участков для размещения объектов капитального строительства, в том числе индивидуальной жилой застройки; прокладка новых высоковольтных линий электропередач; размещение новых линейных объектов (транспортные коммуникации, газопроводы высокого давления, нефтепроводы и другие технические сооружения), а также наземных сооружений и объектов инфраструктуры.

Согласно пунктам 18.1, 18.3, 18.5 приложения № 2 к Приказу № 2221 в границах режима Р8 разрешается: ремонт, реконструкция и размещение новых объектов жилой застройки (одноэтажной с мансардой) с соблюдением требований пожарной безопасности при максимальном проценте застройки от общей площади участка – 20%; строительство гаражей и хозяйственных построек не выше 3,5 м; прокладка подземной инженерной сети, необходимой для жизнеобеспечения жилой застройки, с последующей рекультивацией нарушенных земель (пункты 18.1, 18.3, 18.5).

Согласно устным и письменным пояснениям эксперта возможность застройки земельного участка имеет значение при оценке земельного участка категории «земли поселений», в этом случае ограничение или отсутствие возможности возведения объектов капитального строительства являлось бы ценообразующим фактором. В спорной же ситуации, с учетом отнесения земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:2640 к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, факт вхождения участка в объект культурного наследия не является фактором, понижающим его стоимость, так как использование земельного участка по прямому назначению не запрещается.

Ссылка ООО «Крошка хлеб» на то, что при оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15.02.2017 экспертом не подлежали применению объекты-аналоги, предложенные к продаже в августе 2017 года, судом отклоняется.

Как указал эксперт, корректировка на дату продажи не производилась в связи с тем, что между датой оценки 15.02.2017 и датой производства расчетов – август 2017 года прошло не более 6 месяцев, срок экспозиции подобных объектов по любым источникам составляет не менее 6 месяцев. В качестве примера экспертом приведены аналитические данные, опубликованные на сайте некоммерческой организации «Ассоциация развития рынка недвижимости СтатРиелт» https://statrielt.m/index.php/statistika-rynka/itogi-iv-kvartala-2014-godayi04-koeffitsient-skidki-na-torg-otnoshenie-tsen-sdelok-k-tsenarn-predlozhenii-po-vidam-obektov-po-dannym-na-01-01-2015-goda, которые подтверждают сроки продажи участков сельскохозяйственных земель до 18 месяцев.

Таким образом, полученная в заключении стоимость, является средней рыночной стоимостью объекта оценки, актуальной на установленную судом дату оценки – 15.02.2017.

Относительно довода ООО «Крошка хлеб» о том, что подавляющее большинство объектов-аналогов расположены не в Заокском районе, эксперт пояснил, что выбор объектов-аналогов по территориальному признаку был обоснован наиболее близким расположением к объекту оценки из всех существующих на момент оценки предложений. В связи с тем, что оценка земли возможна только сравнительным подходом, методология оценки земли допускает подбор аналогов и в других областях, близких по своим характеристикам к месту расположения объекта оценки. При подготовке экспертного заключения объекты-аналоги подобраны в пределах одной области.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 № 568-р.

Явившаяся в судебное заседание эксперт ООО «АРТА» ФИО7, проводившая судебную экспертизу, поддержала выводы, содержащиеся в заключении, указав на методы и способы оценки рыночной стоимости земельного участка, дала ответы на вопросы сторон и третьего лица, в том числе в письменном виде (пояснения от 14.11.2017), с которыми суд соглашается.

Несогласие ООО «Крошка хлеб» с примененными экспертом методиками оценки само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ясные и полные вопросы на поставленные судом вопросы. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено; третье лицо – ООО «Крошка хлеб» от ранее поданного ходатайства о назначении по делу повторной оценочной экспертизы отказалось и просило суд его не рассматривать.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от 27.02.2017 подлежит отмене, и считает возможным принять надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «АРТА» ФИО7 от 23.08.2017 № 168.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании части 4 статьи 110 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. относятся на ООО «Открытые просторы» на основании его заявления.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Открытые просторы» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Открытые просторы» пропущенный срок на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о принятии результатов оценки от 27.02.2017.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о принятии результатов оценки от 27.02.2017.

Для целей исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Открытые просторы», считать надлежащей оценку земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:2640, площадью 372 000 кв.м, адрес (описание местоположения): Тульская область, Заокский район, Страховский сельсовет, итоговую величину рыночной стоимости в размере 7 015 920 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области вынести новое постановление с указанием оценки принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Открытые просторы» земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:2640, установленной судом.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Открытые просторы».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          Д. В. Большаков